Решение по делу № 2-353/2023 (2-5653/2022;) от 06.09.2022

50RS0021-01-2022-003236-55

№ 2-353/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 января 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** и *** об освобождении имущества от ареста, взыскании госпошлины и почтовых услуг,

установил:

обратившись с иском в Красногорский городской суд ***, истец в обоснование исковых требований указал, что он приобрел право собственности на автомобиль «Хундай Грета» по договору купли-продажи от 26.10.2021 г, заключенному с *** Ю.Е. Ему было передано право требования АО *** к *** Ю.Е. по договору залога автомобиля и кредитному договору. Автомобиль передан истцу со всеми документами, находится в его владении. Однако при попытке исключить сведения о залоге автомобиля и осуществить регистрацию транспортного средства на себя, истец узнал, что на автомобиль наложен арест судебным приставом 16.09.2013 г. Неснятый арест нарушает права собственника имущества, препятствует ему в полном объеме владеть и распоряжаться собственным имуществом.

Определением Красногорского городского суда *** от 02.08.2022 г дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд.

Истец *** А.С. на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик *** Ю.Е. извещен надлежащим образом, не явился, возражений, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлеченная соответчиком *** Л.В. извещена надлежащим образом, возражений не представила, не явилась, заявила ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением на лечении (л.д. 160, 165-166). В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, т.к. уважительной причиной для неявки в суд является не наличие любого заболевания, а лишь объективно препятствующее посетить судебное заседание в назначенную дату. Из справки, представленной ответчиком, следует, что 11.01.2023 г она находится на амбулаторном лечении у хирурга, т.е. ей назначена явка к врачу. Доказательств невозможности явиться после этого в суд, либо направить в суд своего представителя, ответчик суду не представила. Учитывая, что рассмотрение дела приняло столь затяжной характер (с марта 2022 г), суд пришел к выводу о том, что повторное отложение приведет к необоснованной волоките и нарушению прав истца.

3 лица – УФССП России по ***, судебный пристав, АО *** извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

10.11.2020 г между АО *** и *** Н.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства «Хундай-Грета». По договору *** Н.В. был предоставлен кредит в размере 1380200 руб. под 14,9% годовых сроком до 10.12.2020 г. В обеспечение исполнения обязательства супруг *** Ю.Е. выступил поручителем и заключил 25.06.2021 г договор залога транспортного средства. На кредитные средства супруг *** Н.В. – ответчик *** Ю.Е. приобрел в собственность спорный автомобиль, право залога было 28.06.2021 г зарегистрировано за Банком.

Обязанности по возврату кредита должник не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору *** от 26.10.2021 г Банк уступил истцу права требования, вытекающие из вышеуказанных договоров к должнику и *** Ю.Е.

Поскольку исполнить кредитные обязательства *** Ю.Е. был не в состоянии, а *** Н.В. отбывала наказание в виде лишения свободы, то ответчик принял решение о передаче автомобиля в счет уплаты долга Банку.

26.10.2021 г по договору купли-продажи *** Ю.Е. продал, а истец купил спорный автомобиль за 1190000 руб.

Указанную сумму истец внес на счет в АО *** в счет погашения кредитной задолженности.

Автомобиль и все необходимые документы были переданы истцу.

Также установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Гатчинского городского суда от 10.10.2008 г по делу № 1-679/2008, которым с *** Ю.Е. в пользу *** Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФСПП России по *** от 16.09.2013 г было возбуждено исполнительное производство № ***.

Постановлением от 25.03.2021 г исполнительное производство было передано в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по *** *** Е.А. от 09.08.2021 г был наложен арест на автомобиль «Хундай Грета», принадлежащий *** Ю.Е.

В регистрации автомобиля на имя истца органами ГИБДД МВД России было отказано, в связи с наложенным судебным приставом арестом от 09.08.2021 г. В отмене запрета Банку было отказано.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 и п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Никем по делу не оспорено, что истец на основании никем не признанного недействительным договора купли-продажи от 26.10.2021 г является собственником автомобиля, несет расходы по его содержанию, в связи с чем он обладает правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от запрета, поскольку в противном случае взыскание на объект может быть обращено без учета его прав и законных интересов.

С момента уступки Банком истцу права требования по обеспеченному залогом обязательству, к истцу перешли все права залогодержателя, включая право преимущественного перед иными кредиторами обращения взыскания на предмет залога.

Автомобиль был изначально приобретен с использованием кредитных средств и обременен залогом. Поэтому на момент заключения сделки договора купли-продажи, которая фактически являлась соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество по смыслу п. 2 ст. 349 ГК РФ, истец, как залогодержатель, обладая преимущественным правом взыскания перед иными кредиторами, имел законное право заключить подобную сделку, невзирая на арест, наложенный ранее судебным приставом в интересах кредитора *** Л.В.

Поэтому суд признает истца добросовестным приобретателем имущества, а его права подлежащими защите путем освобождения имущества от наложенного запрета.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск *** к *** и *** об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль «Hyundai Greta», *** г.в., г.р.з. ***, VIN ***, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по *** от 09.08.2021 г, по исполнительному производству ***.

Взыскать с *** в пользу *** госпошлину 300 руб., почтовые услуги 278 руб., а всего 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено 13.01.2023