Решение по делу № 33-1581/2017 от 02.06.2017

Судья Ляднова Э.В.              Дело № 33-1581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 июня 2017 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Киселева Александра Сергеевича к Колосовой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Киселева Александра Сергеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселева Александра Сергеевича к Колосовой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Киселева А.С. и его представителя по доверенности Коршака В.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Колосовой Е.В. по доверенности Думнова Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к Колосовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 марта 2016 г. он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение Колосовой Е.В. физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 08 июня 2016 г. приговор мирового судьи был отменен в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Считал, что в результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя Колосовой Е.В., ему причинен моральный вред, поскольку судебное разбирательство для него являлось длительной психотравмирующей ситуацией.

Полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Колосовой Е.В., так как ею, как частным обвинителем, было инициировано уголовное преследование.

Просил суд взыскать с Колосовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что из-за незаконного обвинения его Колосовой Е.В. в нанесении побоев, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылается на то, что поскольку в отношении него изначально был постановлен обвинительный приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции и постановлен оправдательный приговор, то он имеет право на возмещение вреда не только с государства, но и с частного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

    Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой.

    Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

    Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

    В связи с изложенным, лицо, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.

    Вместе с тем, неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании вреда с частного обвинителя.

    Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 марта 2016 г. Киселев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по предъявленному ему частным обвинителем Колосовой Е.В. обвинению, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за причинение Колосовой Е.В. физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. От наказания Киселев А.С. был освобожден со снятием судимости вследствие акта об амнистии.

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 08 июня 2016 г. указанный приговор в отношении Киселева А.С. был отменен с постановлением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Оправдывая Киселева А.С. и отменяя обвинительный приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из презумпции невиновности, указав, что частным обвинителем не устранены сомнения в виновности Киселева А.С. и не приведены неоспоримые доказательства в причинении ей побоев.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева А.С. к Колосовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции исходил из того, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

    Судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как она полагала свои требования законными.

    При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Колосовой Е.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Киселеву А.С. (злоупотребление правом). Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

    В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3. 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

    Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

    При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

     Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

     Таким образом, сам по себе факт вынесения судом апелляционной инстанции оправдательного приговора по заявлению Колосовой Е.В. о привлечении Киселева А.С. к уголовной ответственности не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда, учитывая, что действующим законодательством ей предоставлено такое право, которым она воспользовалась в данном случае, полагая, что в результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена УК РФ.

Злоупотребления правом в действиях Колосовой Е.В. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Киселева А.С. при рассмотрении дела не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от 20 марта 2017 г. в пользу Киселева А.С. с государства взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению Колосовой Е.В. в сумме 5 000 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи