Решение по делу № 11-8351/2022 от 10.06.2022

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8351/2021

19 июля 2022 г.                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Мокроусовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Бурлаковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 к Челябинской областной нотариальной палаты о признании незаконным и отмене решений Правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО14, ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО7, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Челябинской <адрес> нотариальной палате о признании незаконным и отмене решений Правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области на основании лицензии на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Челябинской областной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ Правлением Челябинской областной нотариальной палаты принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и назначении меры дисциплинарной ответственности – строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ Правлением Челябинской областной нотариальной палаты принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарной ответственности – строгий выговор. Решения приняты с нарушением установленной законом процедуры привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для их принятия послужили акты внеплановых проверок нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены с нарушением ст. 343 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Положения о порядке проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами Челябинской области в части процедуры их проведения. Выводы комиссии о выявленных признаках сомнительности удостоверенных договоров займа и совершенных исполнительных надписях носят вероятностный характер, основаны на предположениях членов комиссии и не основаны на законе. Кроме того, комиссией была нарушена процедура проведения внеплановых проверок, комиссией во время проверки были вывезены документы за пределы нотариальной конторы, несмотря на то, что нотариусом членам комиссии было предоставлено помещение для осуществления их деятельности, обеспечивающее сохранность документов, оборудованное необходимой мебелью, организационно- техническими средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 участия не принимала, о дате, времени и месте извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО14, ФИО12, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО) ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Министерство юстиции Российской Федерации Агабекова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкретных нарушений действующего законодательства, допущенных нотариусом при удостоверении договора займа и совершении исполнительных надписей судом не установлено, исследованные судом сделки не признавались в установленном порядке недействительными, исполнительные надписи не отменялись. Указание судом на наличие признаков подозрительности является надуманным. В силу п. 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом. Вместе с тем, для установления факта нарушения истицей требований действующего законодательства, суд произвел анализ разрозненных правовых норм, выявляя смысл правовых норм, отличный от их прямого буквального толкования. Сумма всех совершенных истцом исполнительных надписей значительно ниже представлено судом.

В дополнение к апелляционной жалобе указано, что выводы суда о подозрительности сделок и обязанности нотариуса отказать в совершении нотариальных действий не основаны на законе. Договоры займа являются реальными сделками, не оспорены, недействительными не признаны. Указывая на отсутствие проверки зачисления денежных средств, суд не учел, что расчеты по договору займа, если хотя бы одна из сторон является физическим лицом, могут производиться наличными денежными средствами. Указывая на запутанный характер сделок, суд критерии этого понятия не определяет. Указывая на совершение нотариусом 521 нотариальное действие, суд не рассмотрел ни одного из них. Вместе с тем участниками сделок были различные физические и юридические лица. Судом ошибочно определена сумма исполнительных надписей. Применение к истцу дисциплинарной ответственности за невнесение в РНД ЕИС нотариальных действий не основано на законе. Основания для полной проверки делопроизводства нотариуса отсутствовали. Займы не носили целевого характера и требования ст. 7.1. Федерального закона от 07 августа 2001 года на данные сделки не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу Челябинская областная нотариальная палата просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что использование нотариусом права отказа в совершении нотариального действия в случае наличия у нотариуса оснований полагать, что удостоверяемые сделки и исполнительные надписи могут быть использованы в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, носит превентивный характер с целью предотвратить признание сделок недействительными и отмену исполнительных надписей в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что совокупность имеющихся в распоряжении нотариуса ФИО2 документов при совершении ею нотариальных действий по совершению исполнительных надписей на основании нотариального удостоверенных договоров займа позволяла ей оценить сомнительность совершаемых сделок, имелась при указанных обстоятельствах обязанность по уведомлению Росфинмониторинга.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Челябинской области просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, проведена в порядке и сроки, установленные Кодексом профессиональной этики нотариусов Российской Федерации. В ходе проверки выявлено и521 нотариальное действие с нарушением законодательства в сфере ПОД/ФТ, ст. 48 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате.

В возражениях на апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по УФО просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2 представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по УФО, Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. МРУ Росфинмониторинга по УРФО в адрес Челябинской областной нотариальной палаты поступило обращение, в котором указано выявленные факты непредоставления нотариусами сведений об операциях (сделках) в 3 квартале 2020 г. в отношении участников нотариальных сделок, при наличии в открытых информационных источниках негативных сведений. В частности ФИО2 не предоставлены сведения по 26 сделкам (операциям).

Приказом Президента Челябинской областной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГг. назначена внеплановая проверка исполнения профессиональных обязанностей нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день проверки, дата проведения проверки на назначена на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76 т.1).

В результате проведенной внеплановой проверки нотариуса ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ФИО2 При удостоверении договоров займа, соглашений о переуступке прав требований по договорам займа, соглашения к договору поручительства и совершении исполнительных надписей не соблюдались и не применялись требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и законодательства в сфере ПОД/ФТ. Всего с нарушением совершено 521 нотариальное действие на общую сумму 5 534 468 514 рублей.

Комиссией в указанных нотариальных действиях выявлены:

- признаки сомнительности (крупные суммы займов от 10 000 000 руб. до 30 000 000 руб.); во всех договорах займа высокий процент – 12%; договоры займа носят краткосрочный характер (5,7,10 дней); участие в договорах займа физических лиц нетипичной для данного вида сделок возрастной группы (от 18 лет); участие в договорах одних и тех же юридических лиц – заемщиков (по 5-10 договоров займа в день с участием одного юридического лица); денежные средства предоставляются без применения обеспеченных мер по из возврату, что возможно только в случае полной подконтрольности лица конечному получателю денежных средств, и др.);

- признаки типологии отмывания преступных доходов (письмо ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №);

-отсутствие у нотариуса должной осмотрительности и добросовестности поведения.

Кроме того, после совершения таких действий сведения о сомнительных операциях в Рофсинмониторинг нотариусом не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты к ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности – строгий выговор за нарушение п.п. 10.2.1, 10.2.2, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении ст. 48 Основ законодательства РФ «О нотариате», ст. 7.1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой направлено письмо № ФИО1 нотариальных палат субъектов Российской Федерации, в котором сообщалось о нотариусах допустивших нарушения требований законодательства о ПОД/ТФ сроков направления сведений о подозрительных операциях за 4 квартал 2020 года по информации Росфинмониторинга.

В частности указано на совершение ФИО2 в 4 квартиле 2020 года 58 нотариальных действий (договоры займа и исполнительные надписи). (л.д. 194-206 т. 1).

Приказом Президента Челябинской областной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая проверка исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО2 за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день проверки, дата проведения проверки назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 т.1).

В результате проведенной внеплановой проверки нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день проверки комиссией выявлены следующие признаки сомнительности сделок:

-однотипность (типология) сделок;

- крупные суммы займов (10 000 000 руб.);

- во всех договорах займа высокий процент – 12%;

- договоры займа носят краткосрочный характер, при этом во всех договорах займа допущена ошибка при указании срока займа. Договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, срок займа указан следующим образом: «10 дней до ДД.ММ.ГГГГг.», фактический срок займа составляет 8 дней;

- во всех договорах займа с ООО «Ленкор» и исполнительных надписях одной из сторон по договорам является ООО «Ленкор»;

-участие в договорах займа физических лиц нетипичной для данного вида сделок возрастной группы (от 19 лет);

- директор ООО «Ленкор» зарегистрирован в г. Челябинске, физические лица, участники договоров в г. Челябинске, других населенных пунктах, при этом ни один из них не зарегистрирован в г. Миассе, однако все указанные лица обращались за совершением нотариальных действий к нотариусу в г. Миассе.

-денежные средства предоставлялись без применения обеспечительных мер по их возврату ( л.д. 216-223 т.1 ).

Сведения в Росфинмониторинг в соответствии нотариусом не направлялись.

По итогам рассмотрения результатов внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГг. правлением Челябинской областной нотариальной палаты принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу применена мера дисциплинарной ответственности – строгий выговор за нарушение п.п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. ( л.д. 224-227 т.1 ), выразившееся в несоблюдении ст. 34.3, 48 Основ законодательства РФ «О нотариате», ст. 7.14 Закона № 115-ФЗ, приказов Министерства юстиции РФ от 16.04.2014г. № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», от 30.09.2020г. № 225 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений…», от 27.12.2016г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий…». Кроме того принято решение о включении в повестку дня очередного Правления предложение членов Правления ЧОНП о передаче на рассмотрение Общего собрания членов ЧОНП вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО2 права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив все доказательства в совокупности, исходил из того, что основания для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности имелись, нарушение нотариусом требований законодательства о нотариате нашли свое подтверждение, порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

В соответствии со статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и но принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно пункту 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее Кодекс этики) дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4 Кодекса этики).

В соответствии с п.10.2 Кодекс этики дисциплинарными проступками являя нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством;

В соответствии с п. 6 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу п. 3.1.1. Кодекса, нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, в том числе соблюдать требования Федерального закона 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из положений п. 3.1.4 Кодекса этики, нотариус обязан уведомлять уполномоченные органы, в случаях предусмотренных законодательством, о сделках или финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (здесь и далее приводится в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливается правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в целях предупреждения, выявления и пресечения соответствующих противоправных деяний. Данный Федеральный закон регламентирует отношения, связанные с осуществлением операций с денежными средствами или иным имуществом, и устанавливает меры по контролю органами Росфинмониторинга за проведением указанных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 7.1 вышеназванного Федерального закона, требования в отношении идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, установленные подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, когда они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг; привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими; создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

В силу п. 2 ст. 7.2 вышеназванного Закона, при наличии у адвоката, нотариуса, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу).

В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от дата "О повышении внимания нотариусов к отдельным операциям клиентов", адресованное нотариусам, Росфинмониторинг указал, что на фоне усиления мер, принимаемых кредитными организациями по противодействию проведению сомнительных операций, недобросовестные клиенты прибегают к использованию механизмов, позволяющих беспрепятственно совершать финансовые операции подозрительного характера, в частности, посредством использования института исполнительной надписи нотариуса. В этой связи, исполнительные надписи нотариусов могут использоваться в качестве основания для возбуждения исполнительного производства и последующего списания денежных средств со счета должника по исполнительному листу в целях легализации операций по "обналичиванию" денежных средств, совершения "транзитных" переводов на счета третьих лиц в цепочке транзакций, направленных на вывод средств в теневой оборот. В таких случаях основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса является по сути фиктивная задолженность, что позволяет недобросовестным клиентам избегать применения к ним мер по снижению риску, проводимых кредитными организациями. Операции с денежными средствами и иным имуществом, указанные в п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не являются исчерпывающими и окончательными. К таким операциям также относятся исполнительные надписи нотариусов.

Судом обоснованно установлено, что указанные требования закона нотариусом ФИО2 соблюдены не были. Нотариусом удостоверены сделки и совершены исполнительные надписи по сделкам с признаками сомнительности.

Как установлено судом критерии подозрительности сделок установлены в рекомендациях Росфинмониторинга, содержащиеся в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГг.

Правлением Челябинской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГг. утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем…, где в качестве оснований сомнительности сделок указано, в том числе взыскание задолженности, имеющей краткосрочный характер, расчет по сделкам наличными денежными средствами в крупных размерах (миллионы рублей), незначительный срок возврата денежных средств, молодой возраст лиц, предоставляющих заем в крупном размере, отсутствие реальной хозяйственной деятельности юридических лиц и др. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен иными критериями по усмотрению нотариуса.

Аналогичные правила внутреннего контроля разработаны и утверждены нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., в которых содержатся основные критерии выявления необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

В информационном письме Челябинской областной нотариальной палаты, направленном в адрес нотариусов, указано, что нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, сто исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Нотариус ФИО2, при наличии явных признаков сомнительности сделок, которые указаны в актах проверки, удостоверяла такие сделки, совершала исполнительные надписи, не исполняла обязанности по уведомлению уполномоченных органов о сделках или финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, факт совершения нотариусом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца, о том, что сомнительность сделок надумана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договоры займа, удостоверенные нотариусом ФИО2 и совершенные исполнительные надписи не имели очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, сделки, на основании которых взыскивались задолженности, имели краткосрочный характер, с точки зрения установленных периодов возврата долга, кредиторы (взыскатели) обратились за совершением исполнительной надписи незамедлительно после возникновения такого права.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки недействительными не признаны не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что вменяемых нотариусу нарушений она не совершала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом выводы о наличии признаков сомнительности в удостоверенных сделках подробно мотивированы, признаки и критерии таких сделок указаны.

    Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что общая сумма сделок и исполнительных надписей в акте проверки указана неправильно. Данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении спора о совершении нотариусом дисциплинарного проступка, правильных выводов суда не опровергает и к отмене решения суда не ведет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования ст. 7.1. Федерального закона от 07 августа 2001 года на удостоверенные нотариусом сделки не распространяется, не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полная проверка делопроизводства нотариуса комиссией не проводилась, нотариальные действия, не связанные с удостоверением сделок, комиссией не проверялись.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года