Решение по делу № 33-6775/2023 от 28.07.2023

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен> (33-6775/2023)

УИД 11MS0<Номер обезличен>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО8 ФИО19 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

взысканы с ФИО9 ФИО2, <Дата обезличена> г.р., уроженки <Адрес обезличен> (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> МВД по <Адрес обезличен>) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде основного долга в размере 28000 руб., процентов в размере 37520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,6 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе основной долг в размере 28000 руб.; проценты в размере 37520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165,60 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО11 заключён договор займа. Ответчик обязательства по возврату средств не выполнил. Истец получил права требования к ответчику на основании договора уступки права требования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав сумму долга в размере 23520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённой части требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт заключения договора на указанных условиях.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от <Дата обезличена> решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено в части оставления без изменения решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> о взыскании процентов в размере 37520 руб. и расходов на уплату государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в отмененной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО12 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа <Номер обезличен> в электронном виде путем акцептования - принятия заявления-оферты, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 28000 руб. под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения единовременного платежа в течение 16 дней, следующих за датой выдачи займа.

<Дата обезличена> денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк.

<Дата обезличена> между ООО МКК «Академическая» (цедентом) и ООО «Право онлайн» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к ФИО13 по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно приложенным к иску расчетам, ФИО14 внесла денежные средства в счет погашения договора займа <Дата обезличена> в размере 4480 руб., которые были учтены ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО15. по основному долгу составила 28000 руб., сумма начисленных процентов составила 37520 руб.

В апелляционной жалобе ФИО16. признавала факт получения суммы займа 28 000 рублей, из которых сумма в размере 4480 рублей ею возвращена, в связи с чем контрсчёт требований составляет 23520 руб. При этом ФИО17. оспаривала факт заключения между сторонами кредитного договора дистанционным способом.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным, поскольку не был оформлен в простой письменной форме, суд указал, что договор был заключен дистанционным способом. Ответчик в заявке на получение займа указала сведения, которые могли быть известны только ей: дату и место рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта, номер телефона. Для целей подтверждения согласия ответчика с условиями кредитования и подписания электронных документов банком был сгенерирован ключ и <Дата обезличена> на номер мобильного телефона или на адрес электронной почты, принадлежащих ответчику и указанного им в Анкете Заемщика, было направлено сообщение с паролем для заключения с банком договора выдачи займа. Ответчик посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком сообщения подтвердил согласие с условиями договора потребительского кредита, подписав договор с использованием простой электронной подписи. В апелляционной жалобе ответчик также признала факт получения суммы займа 28 000 рублей, сумма в размере 4480 руб. была ответчиком уплачена согласно условиям договора.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, со ссылкой на незаконность начисления процентов в размере 365% на весь срок расчета задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Из условий договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Академическая» следует, что займ предоставлен ФИО2 в размере 28 000 руб. на срок 16 дней (до <Дата обезличена>). То есть между ФИО2 и ООО МКК «Академическая» заключен договор микрозайма.

Согласно п. 6 договора проценты за пользование займом с 1 по 16 день устанавливаются в размере 365% годовых, с 17 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых.

На первой странице договора указана полная стоимость займа в процентах - 365% годовых, в денежном выражении - 4480 руб.

Из материалов дела следует, что сумма займа и причитающихся истцу процентов, за исключением суммы в размере 4 680 руб., в нарушение условий договора микрозайма в установленный срок не возвращена.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Исходя из указанных норм закона прямо предусмотрена возможность начисления и взыскания процентов по день фактического пользования денежными средствами по договору займа с учетом ограничений, установленных в законе и ЦБ РФ.

В договоре займа от <Дата обезличена> процентная ставка была установлена в 365% годовых (1% в день), что не противоречит предельному значению стоимости потребительских кредитов, установленному Центральным Банком РФ для договоров, заключенных в четвертом квартале 2021 года с микрофинансовыми организациями.

    В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительское кредите (займе)» и подпункта Б пункта 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец не может начислять проценты, неустойку и иные меры ответственности после того, как их сумма достигнет полуторакратной величины предоставленного займа.

    Заявленная сумма взыскания определена истцом с учетом указанного ограничения. Подробный расчет суммы подлежащих взысканию процентов приведен в исковом заявлении и признается апелляционной инстанцией верным. С учетом суммы основного долга в размере 28 000 рублей размер процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 65 520 рублей. С учетом вышеуказанного ограничения начисления процентов (28 000*1,5) размер начисленных процентов составит 42 000, а с учетом выплаченных ответчиком 4 480 рублей взысканию подлежит 37 520 рублей. О взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора истцом не заявлено.

Таким образом, начисление процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца полностью удовлетворены, а при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 165 рублей 60 коп., то указанная сумма госпошлины правомерно взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> в части взыскания процентов за пользование кредитом и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи