Решение от 26.10.2023 по делу № 33-9660/2023 от 27.09.2023

Судья: Полюцкая М.О.                    Дело № 33-9660/2023 (2-1061/2023)

Докладчик: Чурсина Л.Ю.          УИД 42RS0018-01-2023-001131-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Поданевой Елены Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2023 года,

по делу по иску Серебрякова Александра Евгеньевича к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебряков А.Е. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, указывая о том, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года). Из них в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ДД.ММ.ГГГГ лет. Из них литейщиком цветных металлов более ДД.ММ.ГГГГ лет.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание установлено впервые, вины истца в получении профессионального заболевания не установлено.

Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты его профессиональной трудоспособности №.

В результате полученного профессионального заболевания истец лишился профессиональной трудоспособности и здоровья, стал раздражительным, что отражается на отношениях в семье. Истец чувствует себя неполноценным, претерпевает физическую боль и нравственные страдания. В связи с полученным заболеванием истец был вынужден изменить образ жизни.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2023 года постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 4221000535, ОГРН 1024201821093) в пользу Серебрякова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований Серебрякова Александра Евгеньевича к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ИНН 4221000535, ОГРН 1024201821093, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер компенсации морального вреда до 450 000 руб.

Считает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенными, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает на то, что на момент оформления пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) профессиональное заболевание у истца отсутствовало, он мог расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию, однако он сознательно продолжал трудовую деятельность во вредном производстве, тем самым дополнительно подвергал свое здоровье риску возникновения профессионального заболевания.

Ссылается на то, что АО «РУСАЛ Новокузнецк» не скрывает от сотрудников наличие вредных факторов на производстве, в связи с чем на предприятии ответчика были созданы надлежащие условия труда, где работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Судом первой инстанции не учтено, что истец помимо профессионального заболевания имеет целый ряд общих заболеваний.

В связи с чем полагают невозможным отделение физических и нравственных страданий, которые переживает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием, от страданий и переживаний, связанных с общими заболеваниями истца

Кроме того, судом не учтено, что согласно Программы реабилитации пострадавшего истец имеет возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ и изменении условий труда, т.е. профессиональная деятельность ему доступна в оптимальных, допустимых условиях, а в соответствии со справкой БМСЭ № утрата трудоспособности установлена истцу временно - на 2 года.

С учетом всех обстоятельств данного дела, сложившейся на сегодняшний день практики рассмотрения аналогичных дел с участием АО «РУСАЛ Новокузнецк» размер компенсации морального вреда составляет 150000 руб. за 10% утраты трудоспособности, в связи с чем полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 450 000 рублей.

Относительно апелляционной жалобы истцом, заместителем прокурора района принесены письменные возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Поданева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, полагала допустимым снижение компенсации морального вреда до 450000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Распопина А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (абз. 4, 15 и 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абз. 2 и 9 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Серебряков Александр Евгеньевич осуществлял трудовую деятельность на предприятии АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят в цех централизованного ремонта формовщиком ручной формовки на предприятие ответчика Новокузнецкий алюминиевый завод, уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Работа истца на указанном предприятии во вредных условиях труда привела к развитию у него профессионального заболевания: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, подтверждено повторно, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

По результатам расследования указанного заболевания ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Серебрякова А.Е., согласно которому выявленное заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы – ДД.ММ.ГГГГ года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – ДД.ММ.ГГГГ лет. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты (п. 18). Непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты. Наличия вины истца в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п. 19).

Согласно акту (п.21) установлена 100% вина АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» - допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52 ФЗ, в части невыполнения ст. 25 (пункта 2), санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда СП 2.2.3670-20 п.1.5.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Серебрякова А.Е. следует, решением № установлено: несмотря на разобщение с вредным фактором, сохраняются проявления профессионального заболевания (<данные изъяты>), подтвержденные результатами обследований. Рекомендовано санаторно-курортное и медикаментозная реабилитация.

В связи с имеющимся у Серебрякова А.Е. профессиональным заболеванием учреждением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - № % сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На «РУСАЛ Новокузнецк» лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда работников.

Наличие вины работника Серебрякова А.Е. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Согласно приказу АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о денежном вознаграждении работника от ДД.ММ.ГГГГ, Серебрякову А.Е. выплачена материальная помощь в размере трех средних заработков (в размере № рублей) за долголетний труд на заводе и в связи с выходом на пенсию по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что профессиональное заболевание истца, работавшего в течение длительного времени в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Новокузнецк», пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда работодателем в размере 650000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 650000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, длительный стаж работы у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, степень вины нарушителя, степень утраты истцом трудоспособности в размере 30%, отсутствие его вины в развитии профессионального заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, обеспечивает защиту нарушенного права истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может стать основанием для изменения решения суда, поскольку суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В случае спора размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, что отражено в выписке из медицинской карты стационарного больного (л.д. 21) безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Во исполнение указанных разъяснений, в обжалуемом судебном акте приведены убедительные мотивы о размере компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт воздействия на организм истца в процессе трудовой деятельности на предприятиях ответчика фтора и его соединений выше предельно-допустимых концентраций, что является достаточным условием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению морального вреда. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчика, не представлено.

Из материалов дела следует, что выплата работодателем Серебрякову А.Е. материальной помощи в размере трех средних заработков - № руб. за долголетний труд на заводе и в связи с выходом на пенсию не свидетельствует о возмещении истцу морального вреда вследствие установления ему профессионального заболевания, поскольку из положений п. 2.1.7 Коллективного договора АО «РУСАЛ Новокузнецк» на 2020-2022 (л.д. 39) усматривается, что оказанная истцу материальная помощь выплачена в связи с увольнением за долголетний труд на заводе и связи с выходом на страховую пенсию по старости, определена в зависимости от общего стажа работы на предприятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, о недоказанности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 214 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 216 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023.