Решение по делу № 8Г-11977/2022 [88-12918/2022] от 27.04.2022

I инстанция –ФИО3

II инстанция – ФИО4                      Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-834/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда, в обоснование которого указала, что она не была своевременно уведомлена о датах судебных заседаний, так как не проживала по адресу регистрации (<адрес>) по семейным обстоятельствам (развод). Была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Копию заочного решения суда получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в связи с отсутствием в судебных заседаниях, она была лишена возможности предоставлять возражения относительно иска, предоставлять доказательства. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока ФИО1 для подачи заявления могут быть отнесены к числу уважительных.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 при вынесении заочного решения участия в рассмотрении дела не принимала и ей по верному адресу копия заочного решения не направлялась. Из паспорта ФИО1 следует, что она на момент рассмотрения дела и принятия заочного решения ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, тогда как, суд первой инстанции направлял ФИО1 копию заочного решения по адресу: <адрес>.

С указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об уважительности пропуска срока ответчиком на подачу заявления об отмене заочного решения, находя верным постановленные судами выводы о возможности восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Установив, что почтовое отправление с копией заочного решения направлено по адресу, отличающемуся от адреса фактического местонахождения и регистрации места жительства ответчика ФИО1 на момент рассмотрения дела и принятия заочного решения, а само заочное решение ответчик получила лишь в суде ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что ФИО1 копия заочного решения была вручена за пределами срока на апелляционное обжалование выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку реальная возможность подготовки и подачи заявления об отмене заочного решения у ответчика имелась лишь после вручения заочного решения суда, не полученного ей до ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права и основаны на неправильном их толковании заявителем.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья