Решение по делу № 33-84/2023 (33-3173/2022;) от 01.12.2022

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-84/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-7/2020

УИД 37RS0022-01-2017-004083-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 сентября 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ивановское Бюро Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24300 рублей по гражданскому делу по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к П.А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» отказано.

В частной жалобе ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 26 сентября 2022 года как незаконное, удовлетворить заявление ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24300 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к П.А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 484970,97 рублей, из которых 361643,59 – сумма основного долга, 90 095,96 рублей – сумма процентов, 33 231,42 рублей – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 448,23 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 января 2018 года произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 63).

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 декабря 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично (т.2 л.д. 72).

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 марта 2019 года заочное решение отменено, производство делу возобновлено (т.2 л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) П.А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки правильности и достоверности расчета, представленного истцом. (т.2 л.д. 144-145).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 августа 2019 года по делу по иску Банка ВТБ к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Расходы за проведение экспертизы возложены на П.А.В. (т.2 л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» направило во Фрунзенский районный суд г. Иваново заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 192-213).

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31.10.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 233), к рассмотрению принято заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым увеличен размер суммы процентов до 270312,02 руб. (т.2 л.д. 228).

Определением суда от 18 декабря 2019 года в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банк ВТБ (ПАО) на истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (т.3 л.д. 47-48).

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подало заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с П.А.В. задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451739,55 рублей, из которых 361643,59 рублей – сумма основного долга, 90 095,96 рублей – сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7717,40 рублей (л.д. 91-92 т.3).

Поскольку заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об уточнении исковых требований не было подписано представителем заявителя, данное заявление не принято к производству суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2020 года исковое заявление в части взыскания процентов в размере 180216,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (т.3 л.д. 156-157).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к П.А.В. удовлетворены частично, с П.А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 739,55 рублей, в том числе 361 643,59 рублей – сумма основного долга, 90 095,96 рублей – сумма процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717,40 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. (т.3 л.д. 151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.В. – без удовлетворения (т.3 л.д. 295)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2021 года оставлены без изменения (т.3 л.д. 338).

Согласно заявлению ООО «Ивановское бюро экспертизы», стоимость проведения судебной экспертизы составила 24300 руб.; на момент отправления заключения эксперта в суд оплата за производство экспертизы, расходы по которой возложены судом на П.А.В., произведена не была.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное исследование являлось ошибочным и не было положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

По смыслу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта. Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Как следует из материалов дела, заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» недопустимым доказательством судом не признавалось. Проводившая исследование эксперт ФИО5 явилась по вызову суда для личного участия в судебном заседании, дала пояснения относительно представленного заключения, ответила на поставленные судом и сторонами вопросы. При вынесении решения заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Следовательно, расходы за проведение судебной экономической экспертизы, исходя из частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась задолженность ответчика в размере 484970,97 руб., в том числе 361643,59 руб. – основной долг, 90095,96 руб. – проценты, 33231,42 руб. – пени, при этом заявленный иск удовлетворен частично, в размере 451739,55 руб. (93%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с П.А.В. в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22599 руб., с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходов в размере 1701 руб., с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 сентября 2022 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с П.А.В. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» (ИНН 3702171267) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22599 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» (ИНН 3702171267) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1701 рубль.

Судья: