Решение по делу № 33-1719/2022 от 30.06.2022

УИД 19RS0001-02-2022-002690-83

Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-1719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красноярова ТН на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                               ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сорокин СА, Сорокина ДС, Сорокина НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЮС, к Красноярова ТН, Администрации города Абакана о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Красноярова ТН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Сорокин СА, Сорокина НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЮС, их представителя Чеботарев ВА, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин СА, Сорокина ДС, Сорокина НВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЮС, обратились в суд с иском к Красноярова ТН, Администрации г. Абакана с требованиями о сохранении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 122,7 кв.м., в реконструированном состоянии; прекращении права общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом; признании за Сорокина НВ права собственности на 7/10 доли, за Сорокин СА, Сорокина ДС, СЮС права собственности по 1/10 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой блок №, общей площадью 73,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> на блоки в соответствии со схемой раздела, указанной в Приложении № 3 Заключения ООО «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом является двухквартирным, каждая из квартир расположена на отдельном земельном участке. Земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Красноярова ТН

Указывали, что ими (истцами) произведена реконструкция принадлежащей им квартиры № 1 жилого дома, имеется техническая возможность раздела жилого дома на два жилых блока, однако отсутствие разрешительной документации на проведение в доме реконструкции и перепланировки препятствует регистрации права собственности на жилые блоки.

Соглашение между собственниками относительно прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и его разделе не достигнуто,

В судебном заседании истцы Сорокина НВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЮС, Сорокин СА, представитель истцов Чеботарев ВА уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что между земельными участками по границе дома идет заборное ограждение, каждая из квартир имеет самостоятельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции раздельные входы. Просили принять во внимание экспертное заключение, согласно которому при реконструкции нарушение строительных норм не допущено, раздел дома на жилые блоки возможен.

Ответчик Красноярова ТН в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что в результате реконструкции жилого дома истцами были допущены нарушения, повлекшие разрушение фундамента, течь кровли, снижение несущей способности конструкций, что представляет опасность для дальнейшей эксплуатации дома. Дополнительно пояснила, что истцами произведена пристройка к своей части жилого дома на расстоянии менее одного метра от забора ответчика, разделяющего земельные участки. Поскольку принадлежащая ей часть жилого дома экспертом обследована не была, возражала против представленного истцами в материалы дела экспертного заключения, выводы которого сделаны без учета последствий реконструкции, не отражают возникших после реконструкции повреждений в принадлежащей ей квартире.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана Ямщикова ЕА не возражала против удовлетворения иска, полагала, что самовольная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья, выполнена истцами с соблюдением строительных норм и правил. Возражения ответчика      Красноярова ТН полагала необоснованными, т.к. соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сорокина ДС

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено сохранить жилой дом общей площадью 122,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Прекратить право общей долевой собственности Сорокин СА, Сорокина ДС, Сорокина НВ, СЮС на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Сорокина НВ право собственности на 7/10 доли, за            Сорокин СА, Сорокина ДС, СЮС право собственности по 1/10 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой блок №, общей площадью 73,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> на блоки в соответствии со схемой раздела, указанной в Приложении № 3 заключения ООО «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласна ответчик Красноярова ТН, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что суд, принимая за основу заключение ООО «СаянСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание ее доводы о допущенных истцами нарушениях при реконструкции своей части жилого дома, выразившихся в нарушении несущей способности конструкций, создающем угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме. Полагает, что без обследования ее жилого помещения специалистами, обладающими познаниями в области градостроительства, строительства, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, инженер ПВВ единолично не обоснованно пришел к выводу о соответствии ее жилого помещения указанным требованиям.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам относительно нарушений, допущенных при возведении пристройки к своей части жилого дома. Просит учесть, что пристройка возведена на расстоянии менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки.

Апеллянт полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Администрации г. Абакана к Сорокиным о признании реконструкцию жилого дома в виде пристройки, самовольной, и возложении на Сорокиным обязанности за свой счет привести реконструированный объект капитального строительства многоквартирный дом по <адрес> в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Сорокина НВ – 28/100 доли в праве, Сорокин СА, Сорокина ДС, СЮС – по 4/100 доли в праве каждому, Красноярова ТН – 3/5 доли в праве.

Земельный участок кадастровый №, общей площадью 250 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сорокина НВ в размере 7/10 доли в праве, Сорокин СА, Сорокина ДС, СЮС в размере по 1/10 доли в праве каждому.

Земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 279 кв.м. принадлежит на праве собственности Красноярова ТН

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным двухквартирным домом, истцы владеют квартирой № 1, Красноярова ТН владеет квартирой № 2.

Судом также установлено, что истцами выполнена реконструкция квартиры № 1 с увеличением общей площади, разрешение на которую не предъявлено.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Согласно представленному истцами заключению ООО «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность произвести раздел реконструированного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два автономных жилых блока дома блокированной застройки:

Жилой блок 1 площадью 67,9 кв.м. имеет необходимый набор помещений: тамбур (№ 1) – 3,5 кв.м., коридор (№ 2) – 3,2 кв.м., жилая комната (№ 3) –         14,2 кв.м., подсобное помещение (№ 4) – 7 кв.м., коридор (№ 5) – 5 кв.м., гардеробная (№ 6) – 1,7 кв.м., ванная (№ 7) – 3,2 кв.м., туалет (№ 8) – 0,8 кв.м., жилая комната (№ 9) – 15,1 кв.м., кухня (№ 10) – 12 кв.м., топочная (№ 11) –       2,2 кв.м.

Жилой блок 2, общей площадью 35,8 кв.м., имеет необходимый набор помещений: жилая комната (№ 1) – 5,3 кв.м., кухня (№ 2) – 7,7 кв.м., жилая комната (№ 3) – 9,1 кв.м., жилая комната (№ 4) -13,7 кв.м.

В заключении приведена схема раздела реконструированного жилого дома и земельного участка (приложение № 2).

Согласно указанному заключению, пояснению к заключению конструкции жилого блока № 1 находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, действующим на территории Российский Федерации. Жилой блок 1 отвечает всем признакам жилых блоков, соответствует вышеперечисленным требованиям, его возможно считать жилым блоком дома блокированной застройки: имеет необходимый набор помещений; конструктивно независим от другого жилого блока; имеет самостоятельный вход; помещения соответствуют требованиям по инсоляции; жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, необходимые площади и высоту помещений; имеют самостоятельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции.

Конструкции жилого блока № 2 находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Жилой блок 2 отвечает всем признакам жилых блоков за исключением площади жилого помещения (№ 1) - 5,3 кв.м., а значит его возможно считать жилым блоком дома блокированной застройки, соответствует вышеперечисленным требованиям, его возможно считать жилым блоком дома блокированной застройки: имеет необходимый набор помещений; конструктивно независим от другого жилого блока; имеет самостоятельный вход; помещения соответствуют требованиям по инсоляции; жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение; жилые комнаты и кухня имеют площади и высоту помещений; имеют самостоятельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции

Приняв во внимание заключение ООО «СаянСтройПроект», установив, что выполненная истцами реконструкция части жилого дома соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, произведена в границах принадлежащего истцам земельного участка, не нарушает права ответчика и третьих лиц, суд удовлетворил требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности истцов на жилой блок.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает на то, что принятое судом за основу заключение ООО «СаянСтройИнвест» выполнено без обследования принадлежащего ей жилого помещения. Полагает, что при реконструкции своей части жилого дома истцами нарушена несущая способность конструкций дома, стена, разделяющая квартиры, не является капитальной, и не опирается на фундамент, изменение нагрузки на фундамент повлекло его частичное разрушение, после ремонта истцами крыши появилась течь кровли над ее квартирой.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены неправильно, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств, по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли выполненная реконструкция жилого дома, расположенного в <адрес> строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам?

- допущены ли при реконструкции вышеуказанного дома нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан?

- возможен ли технический раздел жилого дома в <адрес> на два жилых блока?

- имеются ли в квартире, расположенной в <адрес>, повреждения, вызванные реконструкцией?

Судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства заключение судебной строительной экспертизы ООО «Проектное бюро «Глорис».

Как следует из заключения ООО «Проектное бюро «Глорис»,           БАА, ЛМВ в присутствии собственников помещений было проведено обследование объекта экспертизы – дома по <адрес>.

Экспертом было установлено, что жилой дом 1955 года постройки, представляет собой одноэтажное здание, состоит из основного строения и двух пристроек (пристройка к квартире № 1 и пристройка к квартире № 2). В доме расположены две квартиры: квартира № 1 и квартира № 2. Основное строение имеет ленточный бетонный фундамент.

При обследовании квартиры № 1 установлено, что выполнена перепланировка квартиры и пристройка к ней с образованием новых помещений. Также выполнен демонтаж крыши с покрытием и устройство новой крыши из деревянных стропильных конструкций с покрытием из ондулина. Крыша над квартирой № 1 выполнена ниже существующей крыши над квартирой № 2, выполнены примыкания по всей длине из оцинкованной кровельной стали шириной не менее 250 мм, которые предохраняют от проникновения атмосферных осадков, что соответствует строительным нормам и правилам, также выполнен организованный водосток. В ванной комнате размещены ванна, раковина, смеситель для воды. Приборы закреплены на межквартирную стену.

При обследовании квартиры № 2 установлено, что выполнен демонтаж холодной пристройки и устройство новой холодной и теплой пристройки к ней с образованием новых помещений. Покрытие кровли из асбестоцементных волнистых листов на основном строении находится в неудовлетворительном состоянии, имеются трещины, сколы, ржавчина, примыкания к дымовой трубе разрушены, слуховое окно также в разрушенном состоянии. Цоколь, подлитый из бетона, отходит от здания, не имеет отливов. Все конструкции, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, эксплуатируются с 1955 года и требуют капитального ремонта.

Оценивая техническое состояние, эксперт указал на то, что основные несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, риск обрушения, деформации и потери несущей способности отсутствует. Частично дом (квартира № 2) имеет повреждения, связанные с его эксплуатацией. В целом здание находится в исправном состоянии.

Каждая обследуемая квартира по объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям такого типа.

Согласно выводам эксперта выполненная реконструкция жилого дома по <адрес> не соответствует установленным санитарным правилам и нормам (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»):

- не соблюдены требования п. 3.8 санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: в квартирах не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам. В жилом доме по           <адрес> в ванной приборы и трубы закреплены на межквартирную стену.

Рекомендовано крепление приборов перенести на другую стену (перегородку), крепление труб выполнить к полу, либо выполнить новую перегородку на расстоянии не менее 100 мм (воздушный зазор) от межквартирной стены и на ней закрепить приборы и трубы.

- общий чердак не соответствует определению жилого автономного блока. В остальном жилой дом по <адрес> состоит из двух изолированных жилых блоков, имеющих самостоятельные системы водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции; индивидуальные подключения к внешним сетям; раздельные подполья, вспомогательные помещения; раздельные наружные входы с каждого приквартирного участка.

Раздел жилого дома отвечает требованиям СП55.13330.2016, а также СанПин 2.2.1/2.1.11076-01.

Блок № 1 (квартира № 1) включает в себя две жилых комнаты, кухню, ванную комнату, туалет, переднюю (тамбур); площади, размеры, высота помещений соответствуют нормам; в жилых комнатах и кухне имеется естественное освещение через окна; инсоляция обеспечена для помещений № 3, 4, 9, 10, 11 более 3 часов.

Блок № 2 (квартира № 2) включает в себя три жилых комнаты, кухню, совмещенный санузел, переднюю (коридор); площади, размеры, высота помещений соответствуют нормам; в жилых комнатах и кухне имеется естественное освещение через окна; инсоляция обеспечена для помещений № 1, 2, 3, 4 более 3 часов.

Жилой дом можно разделить на два жилых блока в случае выполнения следующей рекомендации: в чердачном пространстве между блоками выполнить перегородку по типу С112 Сер.1.031.9-2.07.2, состоящую из одинарного металлического каркаса, обшитого двумя слоями ГКЛВО с обеих сторон, общей толщиной 125 мм. Зазоры между конструкциями крыши и перегородки заделать противопожарной пеной.

Реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повреждений в квартире, вызванных реконструкцией, нет.

В дополнении к заключению ООО «Проектное бюро «Глорис» эксперт ЛМВ, проведя осмотр совместно с ДЕВ, указала, что собственниками квартиры № 1 дома по <адрес>, выполнены: перенос труб и приборов на другую стену (перегородку); в чердачном пространстве между блоками выполнена перегородка по типу С112 Сер.1.031.9-2.07.2, состоящая из одинарного металлического каркаса, обшитого двумя слоями ГКЛВО с обеих сторон, общей толщиной 125 мм, зазоры между конструкциями крыши и перегородки заделали противопожарной пеной.

Экспертом сделан вывод о том, что выполненная реконструкция жилого дома соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Жилой дом в <адрес> можно разделить на два жилых блока.

Эксперт ЛМВ предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения по делу.

В судебном заседании эксперт ЛМВ пояснила, что она подготовила заключение экспертизы, ДЕВ и БАА в экспертизе участие не принимали, оказывали помощь в проведении замеров при осмотре объекта экспертизы. Кроме того, ЛМВ пояснила, что межквартирная стена опирается на фундамент, разрушений фундамента в квартире № 2 не установлено, имеется отслоение подливки фундамента, примыкающей к стене дома. В результате реконструкции крыша квартиры № 1 стала ниже, примыкание выполнено собственниками в соответствии со строительными нормам и правилам. Повреждений в квартире № 2 после реконструкции, выполненной в квартире №1 не обнаружено.

ДЕВ, БАА пояснили, что выезжали с ЛМВ для осмотра объекта экспертизы с целью оказания технической помощи в замерах, в качестве экспертов участие не принимали.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Проектное бюро «Глорис», судебная коллегия полагает его допустимым и достоверным доказательством, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.20021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ЛМВ предупреждена об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, разделе спорного жилого дома на два блока.

Произведенная реконструкция жилого дома соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Реконструкция жилого дома произведена истцами в границах своего земельного участка.

Часть жилого дома, которую просят выделить истцы, отвечает признакам жилого блока автономного. Образуемые в результате раздела жилые блоки имеют самостоятельные инженерные системы, не имеют общих чердаков, подполий, вспомогательных помещений, имеют отдельные входы.

Спора между сторонами относительно порядка пользования жилым домом не имеется.

Доводы ответчика Красноярова ТН о том, что проведенная истцами реконструкция повлекла нарушение целостности ее квартиры, опровергаются заключением судебной экспертизы. В подтверждение данных доводов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком доказательства не представлены.

Доводы о том, что судом не принято во внимание решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Абакана о признании реконструкции здания – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной и возложении обязанности на Сорокин СА, Сорокина ДС, Сорокина НВ, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЮС, за свой счет привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, в то время как в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                             от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красноярова ТН - без удовлетворения.

Председательствующий                              В.Н. Морозова

Судьи                                          А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022