Решение по делу № 33-2954/2021 от 11.08.2021

Судья Лемешко А.С.                                                                             Дело № 2-396/2021

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2954/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        9 сентября 2021 года                                                                   г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

            судей:    Устинова О.И., Козуб Е.В.,

            при секретаре                           – Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Т. В. на решение Нахимовского районного суда                       г. Севастополя от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Севастопольский морской банк» к Герасимовой Т. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

    АО «Севастопольский Морской банк» обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В., в котором просил взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый №, согласно которого истец передал, а ответчик принял в собственность указанную квартиру и обязался оплатить ее цену в размере <данные изъяты> рублей на счет истца в следующие сроки (пункты 1, 2, 3 договора купли-продажи):

    - в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ;

    - в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

    - в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

    - в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

    - в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Изменив требования в связи с частичной оплатой ответчицей долга в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с Герасимовой Т.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и за период со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

                                                            Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

    С Герасимовой Т.В. в пользу АО «Севастопольский Морской банк» взыска задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

                                                            В апелляционной жалобе Герасимова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым произвести зачет списанных АО «Севастопольский морской банк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счетов Герасимовой Т.В. в размере 342.270,67 рублей в счет уплаты долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                            Не оспаривая тот факт, что у истца на ДД.ММ.ГГГГ существовала задолженность перед банком в размере 350.000 рублей, истец ссылалась, что банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ списал с нее денежные средства в размере 342.270, 67 рублей, в связи с чем истец просила применить положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ и произвести зачет списанных средств, однако полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал ей в этом.

                                                            В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Севастопольский морской банк» - Федорова Н.И. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Герасимова Т.В. и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в электронном виде поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель находится на больничном в связи с травмой.

                                                            Выслушав мнение представителя истца, возражавшей относительно отложения слушания дела, обсудив данной ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишена была возможности лично явиться в судебное заседание. Кроме того, как усматривается из копии больничного листа ее представитель – Табаков М.В. уже длительное время находится на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ). При этом доверенность выдана Герасимовой Т.В. на двух представителей: Табакова М.В. и Федорченко К.А., по какой причине не может участвовать в судебном заседании второй ее представитель из заявления не следует. Также у ответчицы было достаточно времени для привлечения иных представителей.

        С учетом мнения истца, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчицы.

    Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и Герасимовой Т.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в                              <адрес>, кадастровый №, согласно которого истец передал, а ответчик принял в собственность указанную квартиру и обязался оплатить цену квартиры в размере <данные изъяты> на счет истца в следующие сроки (пункты 1, 2, 3 договора купли-продажи): в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако очередной платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 3 договора купли-продажи ответчик до настоящего момента не произвел.

    Изменив исковые требования, истцом представлена квитанция о частичном погашении ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей.

                                                            В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласился с представленным истцом расчетом, признав его математически правильным, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения.

    В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая факт пропуска ею срока оплаты по договору и возникновения задолженности, просила произвести зачет списанных АО «Севастопольский морской банк» денежных средств со счетов Герасимовой Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры.

    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению одной из сторон правоотношений обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. В силу этого для признания зачета состоявшимся необходимо как минимум установить наличие такого требования у лица, заявившего о зачете.

    Согласно положениям пунктов 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

    Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

    В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

    Принимая во внимание, что Герасимова Т.В. встречных исковых требований не заявляла, банк не является должником по требованиям Герасимовой Т.В. в настоящем деле, оснований для применения зачета не имеется.

    Таким образом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Т. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

    Председательствующий судья                                                      Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                                          О.И. Устинов

                                                                                                         Е.В. Козуб