Решение по делу № 33-8819/2022 от 12.08.2022

Дело № 33-8819/2022 (2-2356/2021)

Судья – Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в г. Перми 12 сентября 2022 года дело по частной жалобе Мамедова Исы Яхья оглы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Мамедова Исы Яхья оглы о взыскании с администрации Дзержинского района г. Перми судебной неустойки (астрента) за неисполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 г. о принятии мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2114/2022 по административному иску Мамедова Исы Яхья оглы к администрации Дзержинского района г. Перми, администрации г. Перми о признании незаконными действий, решений отказать».

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедов И.Я.оглы обратился с заявлением о взыскании с администрации Дзержинского района г. Перми судебной неустойки (астрента) за неисполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2022 о принятии мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2114/2022 по иску Мамедова И.Я.оглы к администрации Дзержинского района г. Перми, администрации г. Перми о признании незаконными действий, решений.

В обоснование заявленных требований указал, что определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2022 приняты меры предварительной защиты по административному делу № 2а-2114/2022 в виде приостановления действий администрации Дзержинского района г. Перми по демонтажу торгового павильона до рассмотрения административного дела по существу. Копия указанного определения 20.04.2022 предоставлена в администрацию Дзержинского района г. Перми, которое административным ответчиком не исполнено и 03.06.2022 года вручен акт демонтажа спорного объекта с указанием периода демонтажных работ с 18.04.2022 по 27.04.2022. Полагает, что неисполнение определения суда о принятии мер предварительной защиты является основанием для взыскания судебной неустойки.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Мамедов И.Я.оглы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект демонтирован в полном объеме. Заявитель признает незаконным и нарушающим его права включение в мотивировочную часть обжалуемого определения указание на то, что судом установлен факт полного демонтажа объекта. Суд также не отразил обстоятельство, имеющее значение для дела, о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер направлено ответчику, а также о вручении копии определения лично заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что Мамедов И.Я.оглы 07.04.2022 обратился с административным исковым заявлением к администрации Дзержинского района г. Перми, администрации г. Перми о признании незаконными действий, решений по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 является владельцем нестационарного торгового павильона по адресу: г. Пермь, ул. ****. 29.03.2022 обнаружено уведомление № Д/НТО/11-П от 29.03.2022 о необходимости проведения его добровольного демонтажа, поскольку павильон включен в Реестр самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми. Полагает, что нарушение его прав произошло по вине Сектора потребительского рынка администрации Дзержинского района г. Перми, считает данные действия (бездействия) незаконными, решение о необходимости демонтажа торгового павильона вынесенным с превышением должностных полномочий (л.д. 3-7 дела № 2а-2114/2022)

11.04.2022 Мамедовым И.Я.оглы в администрацию Дзержинского района г. Перми подано уведомление об обращении им в суд с заявлением о признании незаконными их действий, решений.

Определением судьи Ленинского района г. Перми от 19.04.2022 приняты меры предварительной защиты по административному иску Мамедова И.Я.оглы в виде приостановления действий администрации Дзержинского района г. Перми по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, до рассмотрения административного дела по существу.

Из акта демонтажа самовольно установленного (или незаконного размещенного движимого объекта) администрации Дзержинского района г. Перми от 28.04.2022 следует, что демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, производился в период с 18.04.2022 по 28.04.2022. Объект включен в реестр демонтированных объектов 26.04.2022 и принят на хранение в виде строительных материалов 28.04.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, а также при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

С учетом приведенных законоположений и правовых позиций, исходя из административного характера заявленного спора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мамедова И.Я. оглы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Исы Яхья оглы – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/