Решение по делу № 33-1808/2024 от 29.01.2024

    УИД № 29RS0008-01-2023-001807-43

Судья Балакшина Ю.В.	Дело №2-1391/2023	стр.117, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-1808/2024	28 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Панютиной Ж.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1391/2023 по иску несовершеннолетней ФИО12 в лице законного представителя Долининой Яны Анатольевны к администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Правительству Архангельской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

    по апелляционной жалобе несовершеннолетней ФИО12 в лице законного представителя Долининой Яны Анатольевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

несовершеннолетняя ФИО12 в лице законного представителя Долининой Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас») о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В обоснование доводов искового заявления законный представитель несовершеннолетней ФИО12 указала, что Долинина (ранее Верещагина) Я.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, также Долининой Я.А. принадлежат 24/238 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 г. были удовлетворены исковые требования администрации ГО АО «Котлас» к Долининой (Верещагиной) Я.А. об изъятии жилых помещений путем их выкупа для муниципальных нужд и отказано в удовлетворении встречного иска Долининой (Верещагиной) Я.А. к администрации ГО АО «Котлас» о предоставлении жилых помещений взамен подлежащих сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение первой инстанции от 23 сентября 2021 г. было отменено, вынесено новое решение об отказе администрации ГО АО «Котлас» в удовлетворении исковых требований к Долининой Я.А. об изъятии жилых помещений путем их выкупа для муниципальных нужд. За Долининой Я.А. было признано право на предоставление ей жилых помещений взамен изымаемых в рамках программы переселения и указано на право обеспечения жилым помещением при исключительных обстоятельствах во внеочередном порядке, ранее срока, установленного региональной адресной программой – 30 сентября 2024 г. Исключительные обстоятельства возникли и 17 октября 2022 г. в адрес главы администрации ГО АО «Котлас» направлено обращение о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, поскольку дом топит канализационными стоками. Ответчиком Долининой Я.А. предлагались жилые помещения взамен аварийных, но консенсус между сторонами на достигнут.

Законный представитель в защиту интересов несовершеннолетней дочери просила:

1) исключить из перечня доказательств экспертное заключение ООО «Норд-Эксперт» от 05 мая 2023 г., полученное в качестве доказательства по делу № 2-17/2023 по исковому заявлению от 09 июня 2022 г. администрации ГО АО «Котлас» о прекращении права собственности на жилое помещение путем его выкупа для муниципальных нужд;

2) признать клеветой отказ Долининой Я.А. от реализации ранее (22 декабря 2021 г.) права на предоставление жилых помещений в рамках программы переселения из аварийных домов (эти сведения распространены ответчиком администрацией ГО АО «Котлас» при обращении в Котласский городской суд 09 июня 2022 г. с повторным исковым заявлением к Долининой Я.О. о прекращении права собственности на жилое помещение путем его выкупа для муниципальных нужд и установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 г. по делу № 33-2182/2023 (страница 5 абзац 5) по частной жалобе Долининой Я.О. о приостановлении производства по делу № 2-17/2023;

3) обязать администрацию ГО АО «Котлас» предоставить истцу жилое помещение ранее Программы переселения из аварийного жилья ФИО11 <адрес> взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие исключительных обстоятельств.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. истцу отказано в принятии искового заявления в части требований к администрации ГО АО «Котлас» об исключении из перечня доказательств экспертного заключения ООО «Норд-Эксперт» от 05 мая 2023 г., о признании клеветой отказа Долининой Я.А от реализации права на предоставление жилых помещений в рамках программы переселения из аварийных домов.

        Таким образом, судом рассматривалось только требование истца об обязании ответчика предоставить истцу жилое помещение ранее Программы переселения из аварийного жилья Архангельской области взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, вследствие исключительных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Архангельской области, и по ходатайству последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство ТЭК и ЖКХ АО).

В судебное заседание законный представитель истца – несовершеннолетней ФИО12 – Долинина Я.А. не явилась, извещена современно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик администрация ГО АО «Котлас» извещен о судебном заседании, представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть предоставлено только собственнику жилого помещения. Предоставление жилого помещения во внеочередном порядке гражданам, которые проживали в жилом помещении, непригодном для проживания, на условиях договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, жилищным законодательством не предусмотрено. Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО12 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, то в силу закона ей не может быть предоставлено жилое помещение. Также ответчик обращает внимание суда, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу № 33-8082/2021 Долининой Я.А. отказано в удовлетворении встречного иска к администрации ГО АО «Котлас» о предоставлении жилых помещений взамен подлежащих сносу (л.д.52).

Ответчик Правительство Архангельской области о рассмотрении дела своевременно извещен, в судебное заседание представителя не направил, в представленных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Правительство Архангельской области утверждает государственные программы Архангельской области, включая Программу переселения, но не является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области по разработке и реализации данной Программы, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу. Правительство считает, что изложенные в апелляционном определении № 33-8082/2021 выводы являются юридически значимыми фактами в данном деле и носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Кроме этого, Долинина Я.А. заявляет исковые требования в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО12, которая не является собственником спорного жилого помещения, а потому ФИО12 не является надлежащим истцом (л.д.120-130).

Третье лицо Верещагина Г.С. о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Управление городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» (далее – УГХ администрации ГО АО «Котлас») извещено о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации ГО АО «Котлас» извещено о судебном заседании, представителя в суд не направило, в представленном заключении указало, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам малолетней (л.д.57).

Представитель третьего лица Котласской межрайонной прокуратуры – помощник прокурора Сухарев А.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Третье лицо Министерство ТЭК и ЖКХ АО извещено о судебном заседании, представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным позиции Правительства Архангельской области.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО12 в лице законного представителя Долининой Я.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8082/2021 за Верещагиной (в настоящее время – Долининой) Я.А. признано право на предоставление жилья взамен аварийного в рамках Адресной программы переселения из аварийного жилья и указано на право получения жилья ранее срока 30 сентября 2024 г., установленного Программой, при наличии исключительных обстоятельств. К таким исключительным обстоятельствам истец относит отсутствие водоснабжения в <адрес> в <адрес> в условиях понижения температуры воздуха ниже десяти градусов, отсутствие канализации, затопление признанного аварийным в 2016 году жилого дома канализационными стоками, просачивающихся через пол в квартиру Долининой Я.А. (квартира расположена на первом этаже).

Не соглашаясь с экспертным заключением от 05 мая 2023 г. по делу № 2-17/2023, указывает, что эксперт не подтвердил полномочия на проведение судебных экспертиз, при этом в расчетах не применено цифровое значение рыночной стоимости земельного участка под домом и всего лишь упоминается в экспертных выводах о существовании этого земельного участка. Кроме того, она (Долинина Я.А.) не была уведомлена о производстве экспертизы в порядке получения экспертного заключения. Считает, что назначение экспертизы является незаконным, поскольку Программой переселения определена стоимость одного квадратного метра аварийного жилья и составляет в настоящее время 90 тысяч рублей.

Ссылаясь на то, что местом жительства ФИО12 является место жительства ее матери (Долининой Я.А.) - <адрес>, указывает, что истцом в исковом заявлении значится не ФИО12, а Долинина Я.А. в защиту жилищного права несовершеннолетней дочери ФИО12

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Правительство Архангельской области и третье лицо Котласская межрайонная прокуратура просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Долинина (ранее Верещагина) Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО11 <адрес> (л.д.107-112).

Долинина Я.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в указанном жилом помещении с 29 марта 2019 г. и с 15 сентября 2021 г. соответственно (л.д.39).

Постановлением администрации МО «Котлас» от 18 апреля 2016 года многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.75).

Постановлением администрации МО «Котлас» от 18 июля 2019 г. № 1312 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений (в том числе и жилого помещения Долининой Я.А., земельного участка по адресу: <адрес>) для муниципальных нужд (л.д.82-84).

Указанный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу № 33-8082/2021 администрации ГО АО «Котлас» отказано в удовлетворении исковых требований к Долининой Я.А. об изъятии жилых помещений путем их выкупа для муниципальных нужд, а также отказано в удовлетворении встречного иска Долининой Я.А. к администрации ГО АО «Котлас» о предоставлении жилых помещений взамен подлежащих сносу.

Указанным судебным актом установлено, что положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ на Долинину Я.А., приобретшую жилые помещения (в том числе и спорное) до внесения указанных изменений, не распространяются, в связи с чем Долинина Я.А. имеет право на предоставление ей жилых помещений взамен изымаемых.

Поскольку <адрес> в <адрес> включен в региональную адресную программу, соответственно, право ответчика на предоставление жилых помещений взамен изымаемых подлежит реализации в порядке и в сроки, предусмотренные данной программой.

Срок реализации адресной программы в части переселения жильцов <адрес> в <адрес> определен до 30 сентября 2024 г., который еще не наступил, в связи с чем Долининой Я.А. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении жилых помещений.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 г. по делу № 2-17/2023 в удовлетворении исковых требований администрации ГО АО «Котлас» к Долининой Я.А. об изъятии жилых помещений (в том числе и спорного) для муниципальных нужд было отказано.

По указанному делу суд установил, что администрация ГО АО «Котлас» предлагала Долининой Я.А. жилое помещение взамен спорного, но Долинина Я.А. указала, что согласна на предоставление взамен аварийной <адрес> другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но без доплаты с обеих сторон. Другие варианты жилых помещений не были предложены истцом ответчику Долининой Я.А., срок реализации адресной программы в части переселения жильцов <адрес> в <адрес> в настоящее время не истек, вопреки доводам истца от реализации в порядке и в сроки, предусмотренные данной программой, права на предоставление жилых помещений взамен изымаемых Долинина Я.А. не отказывалась, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Указанное решение в законную силу не вступило.

Разрешая настоящий спор и отказывая несовершеннолетней ФИО12 в лице законного представителя Долининой Я.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец - несовершеннолетняя ФИО12 - является членом семьи собственника подлежащего изъятию жилого помещения, сама собственником жилого помещения не является, она не может являться надлежащим истцом по данному делу, в связи с чем не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным.

При этом суд, с учетом перечисленных судебных актов и положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, указал, что реализация жилищных прав Долининой Я.А., являющейся собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенным в адресную программу, подлежит в порядке и сроки, предусмотренные данной программой. Исключительных обстоятельств для обеспечения собственника Долининой Я.А. жилым помещением во внеочередном порядке ранее срока адресной программы суд не усмотрел, указав, что у администрации ГО АО «Котлас» возникла соответствующая обязанность предоставить Долининой Я.А. другое благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого в срок до 30 сентября 2024 года.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статья 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статья 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано выше, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее Долининой Я.А. жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Дом за номером <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО11 <адрес> включен в региональную адресную программу Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 г.г., срок реализации этапа программы по переселению данного дома, установленный до 01 августа 2025 г., не наступил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В рассматриваемом споре имеющим существенное значение является выяснение того, имеются ли исключительные обстоятельства, которые угрожают жизни и здоровью проживающих в нем граждан, такие как обрушение многоквартирного дома, исходя из его технического состояния, и имеют ли они возможность проживать в другом жилом помещении.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ существующая опасность проживания в аварийном доме Долининой Я.А. не доказана.

Довод подателя жалобы об отсутствии водоснабжения в доме в условиях понижения температуры воздуха ниже десяти градусов, отсутствии канализации, затоплении дома канализационными стоками, просачивающимися через пол в квартиру Долининой Я.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Представленный истцом акт от 28 февраля 2023 г. эти обстоятельства не подтверждает, поскольку из него следует, что в помещении туалета 1 этажа выявлена протечка системы водоотведения, течь из канализационного тройника, отсутствует заглушка, в помещении кухни 2 этажа – протечка из системы водоснабжения, место протечки – соединение крана и трубы (л.д.24). Рекомендовано: произвести прочистку системы водоотведения; заглушить открытый рукав трубы канализации, устранить протечку трубы водоснабжения в помещении кухни 2 этажа. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе для несовершеннолетней ФИО12

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы и опасности нахождения в доме, существующей угрозе его обрушения в настоящее время, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Долининой Я.А., заявленного в интересах несовершеннолетней ФИО12, о предоставлении ей иного жилого помещения ранее срока, предусмотренного адресной программой переселения.

Иной подход в разрешении настоящего спора противоречил бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном Обзоре судебной практики от 29 апреля 2014 г., и повлек бы предоставление жилья всем гражданам, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу, без учета их объективной нуждаемости в жилье и наличия исключительных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления ФИО12 другого жилого помещения во внеочередном порядке, без учета специальных норм, регулирующих вопросы расселения из аварийного жилья, включая региональную адресную программу, не установлено.

Довод подателя жалобы о несогласии с экспертным заключением от 05 мая 2023 г. по делу № 2-17/2023 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение было составлено и оценено судом в рамках иного гражданского дела, в связи с чем оценке в ходе рассмотрения настоящего спора не подлежит. При этом необходимо отметить, что указанное исследование экспертом проводилось для оценки выкупной стоимости жилых помещений, принадлежащих Долининой Я.А., в то время как в рассматриваемом споре истец заявлял о другом способе реализации жилищных прав – предоставлении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом в исковом заявлении значится не ФИО12, а Долинина Я.А. в защиту жилищного права несовершеннолетней дочери ФИО12, поскольку местом жительства ребенка является место жительства родителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку из иска следует, что Долинина Я.А. обращается в интересах своей несовершеннолетней дочери, которая проживает с ней в одной квартире в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу несовершеннолетней ФИО12 в лице ее законного представителя Долининой Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк