Решение по делу № 33а-3449/2021 от 26.04.2021

УИД 29RS0023-01-2020-007140-79

стр. 3.192 г/п 0 руб.

Судья Попова Д.В.                          № 2а-478/2021                       14 мая 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-3449/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Бушманова Сергея Александровича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года Бушманову С.А. отказано в принятии дополнительного встречного административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску о внесении изменений в учетные информационные ресурсы, изменении категории транспортного средства.

Бушманов С.А. оспорил в апелляционном порядке данное определение.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года частная жалоба Бушманова С.А. на определение суда от 15 января 2021 года возвращена.

С указанным судебным постановлением не согласился Бушманов С.А. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в принятии дополнительного встречного административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы судьи суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В свою очередь административным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного административного искового заявления. Данное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела, не исключает право его подателя обращения в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определение об отказе в принятии встречного административного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит, а все возражения относительно заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта, в данном случае, решения суда, судья обоснованно возвратил административному истцу частную жалобу.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бушманова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья