Решение по делу № 2-36/2013 (2-1231/2012;) от 17.07.2012

Дело № 2-36/2013г.                                                    *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25 декабря 2013 года                   г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи                                                            О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                           С.В.Романчук,

        с участием лиц, согласно протокола судебного заседания,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуйковой Зинаиды Ефимовны к Самарину Валерию Владимировичу, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области и ООО «Август» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, установлении прохода через земельный участок,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

        Зуйкова З.Е., действуя через своего представителя Зуйкову Н.А., первоначально обратилась в суд с иском к Самарину В.В. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, в котором просила:

        - признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: адрес снять вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета;

       - истребовать из чужого незаконного владения Самарина В.В. земельный участок, площадью 20,0 кв.м. (шириной 1,0 м и длиной 20,0 м.), согласно свидетельства на право собственности на землю № серия № от дата и планом к нему.

       В обоснование исковых требований указала, что Зуйкова З.Е. является собственником земельного участка, площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного дата. При формировании границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес его собственник Самарин В.В. присвоил часть ее земельного участка (тропинку), площадью 20,0 кв.м., прекратив пользование ею, разделив её земельный участок на два отдельных участка. Устроенная в заборе калитка служила для свободного прохода к земельному участку, расположенному отдельно от дома. Данным земельным участком (тропинкой) истец пользуется добросовестно, открыто и непрерывно около тридцати лет, еще до того как Самарин В.В. стал собственником смежного земельного участка. Считает межевание земельного участка Самарина В.В. незаконным, поскольку согласования границ земельного участка с истцом не проводилось, нарушающим её права на владение земельным участком и препятствует установлению его действительных границ.

        В ходе судебного заседания неоднократно уточняя и дополняя требования, обратилась с иском к Самарину В.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, ООО «Август», в окончательной форме просит:

        - признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Самарину В.В., расположенного по адресу: адрес;

        - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точек границ земельного участка №, принадлежащего Самарину В.В. и расположенного по адресу: адрес;

        - установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Зуйковой З.Е. в соответствии с приложением № таблица № и № заключения экспертов №.1 от дата Владимирского Бюро судебной экспертизы;

        - установить проход между земельными участками домовладения №, согласно координатам поворотных точек, согласно таблице № вышеуказанного заключения экспертов;

        - взыскать с Самарина В.В. в пользу Зуйковой З.Е. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50.917 рублей.

         В судебное заседание истец Зуйкова З.Е. не явилась.

         Представитель истца Зуйкова Н.А., действующая по доверенности № от дата, в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что Зуйкова З.Е. является собственником земельного участка, общей площадью 3100 кв.м., который представляет собой два земельных участка, соединенных тропинкой. Земельный участок при доме огорожен и имеет калитку, через которую ранее осуществлялся проход на другой земельный участок истца по заднему забору участка ответчика. Данный земельный участок не огорожен и используется под картошку. Ответчик Самарин В.В. после вступления в наследство сломал прежний забор, установил новый, незаконно увеличил площадь своего земельного участка, в результате чего в настоящее время существовавший проход отсутствует, доступа к её земельному участку не имеется. Поскольку данный земельный участок (тропинка) является её собственностью, просит установить проход по земельному участку ответчика в соответствии с заключением эксперта.

         Ответчик Самарин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Зуйковой З.Е. отказать. Пояснил, что ранее при доме забором был огорожен земельный участок с огородом, остальная задняя часть земельного участка была неогороженной. Не отрицал, что за задним забором у Зуйковой З.Е. была сделана калитка, по которой она ходила на другой земельный участок. После вступления в наследство, он сломал старый забор и огородил забором полностью весь земельный участок. Провел межевание земельного участка, согласовал границы земельного участка, в частности и с Зуйковой З.Е. В результате межевания, площадь его земельного участка составила 1493 кв.м., право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Конфигурация земельного участка Зуйковой З.Е, указанная в плане к свидетельству на право собственности на землю от 26.02.1999 года с ним как собственником смежного земельного участка не согласовывалась. Установление прохода через его земельный участок, нарушит его права владения и пользования единым земельным участком, разделит его на два отдельных участка, что недопустимо. Заявил ходатайство о взыскании с Зуйковой З.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также расходов по оформлению доверенности представителю в размере * рублей.

         Представитель ответчика Борисичев В.Н., действующий по доверенности № от дата в судебном заседании исковые требования Зуйковой З.Е. не признал по аналогичным доводам своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

         Ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее направила отзыв от 12.09.2012 г., полагала исковые требования Зуйковой З.Е. удовлетворению не подлежащими.

         Ответчик ООО «Август» в лице его директора Зубкова А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Зубков А.В. согласился с наличием неточностей в изготовленном ООО «Август» межевом плане земельного участка Самарина В.В., в решении спора полагается на усмотрение суда.

       Третье лицо администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве от дата просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя, решение спора оставляют на усмотрение суда.

       Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта Цареву Л.А., огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

         Статьей 15 Земельного Кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

        Часть 1 ст.17 Федерального Закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления в установленном настоящим пунктом основанием государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый план данного земельного участка.

         В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона РФ №28-ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

        Согласно ст.ст.ст.38,39 Федерального Закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план изготавливается кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ. В межевом плане указаны необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке. Межевой план подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

По смыслу ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка - это неверное отражение в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, ее исправление означает изменение ошибочных сведений на действительные. При этом необходимо установить ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр, а также выявить действительные данные, которые подлежали внесению в кадастр недвижимости.

       Порядок исправления кадастровой ошибки определен ст.28 Закона о кадастре, согласно которой кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу судебного решения суда об исправлении такой ошибки. Для выявления возможных ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ земельных участков, проводятся дополнительные исследования границ с целью уточнения координат характерных точек границ, что возможно в ходе проведения кадастровых работ. Как следует из положений ст.29 Закона о кадастре, кадастровые работы проводятся кадастровым инженером.

        В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

        В силу ст. 17. Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу ч. 4. ст. 69 Земельный кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ...

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

        Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящий ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.2).

Согласно части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

       Судом установлено, что Зуйкова З.Е. является собственником      земельного участка, площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от дата

       Согласно плану земельного участка, данный земельный участок состоит из двух основных участков и соединяющего прохода (тропинки) между ними (л.д.11).

       Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН) от дата № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: адрес поставлен на кадастровый учет дата является ранее учтенным, собственник Зуйкова З.Е. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.21).

         Из материалов дела следует, что ранее на основании Постановления администрации Санинского сельского Совета от дата землепользователю Зуйкову А.А. предоставлен земельный участок, площадью 0,31 га. (3100 кв.м.), расположенный по адресу; адрес, дата Зуйкову А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от дата. Схема (план) земельного участка, с указанием размеров и расположения границ отсутствует (л.д.80).

         На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от дата, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес за № от дата, Зуйкова З.Е. приобретает право частной собственности на землю общей площадью 3100 кв.м., дата ей выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.10,11).

         Установлено, что Самарин В.В. является собственником смежного с Зуйковой З.Е. земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., расположенным по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

(л.д.66).

       Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН) от дата № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., расположенный по адресу: адрес поставлен на кадастровый учет дата является ранее учтенным, собственник Самарин В.В. Граница земельного участка установлена (л.д.68).

        Границы указанного земельного участка определены в ходе проведения кадастровых работ ООО «Август» дата. Согласно межевого плана ООО «Август» от дата по сведениям ГКН площадь составляет 1200 кв.м., в результате работ площадь земельного участка Самарина В.В. составляет 1493 кв.м.

        Из акта согласования местоположения границы земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: адрес следует, что границы согласованы со смежными землепользователями, в частности дата с Зуйковой З.Е (адрес) (л.д.130).

       В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца, доказательств отсутствия согласования границ земельного участка с Зуйковой З.Е. не представлено.

        Установлено, что на момент согласования границ (2009 год) споры по границам земельного участка отсутствовали.

        Установлено, что ранее, на основании постановления администрации Санинского сельского Совета от дата землепользователю Самарину В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0.12 га. (1200 кв.м.), дата Самарину В.В. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.67).

       Согласно имеющейся в свидетельстве на право собственности на землю схеме размеры представленного земельного участка составляют 21,0 м. х 58,0 м (ширина и длина соответственно), т. е. при данных размерах площадь земельного участка составляет 1218 кв.м.

       В схеме данного земельного участка отсутствует местоположение основного строения на земельном участке, отсутствуют угловые и створные привязки основного строения к границам участка.

      Из пояснений представителя истца Зуйковой Н.А. следует, что проход истца с земельного участка при доме на другой земельный участок осуществлялся через калитку по заднему забору земельного участка ответчика, проход осуществлялся по земле общего пользования. В собственность проход, площадью 20 кв.м. ей не предоставлялся, и осуществлялся с согласия тети Самарина В.В.

Для получения свидетельства на право собственности на землю, она изготовила план земельного участка Зуйковой З.Е. по фактическому пользованию, внеся в него вышеуказанный проход шириной 1,0 м. и длиной 20,0 м. При этом, согласования задней границы земельного участка Самарина В.В. с ответчиком не производилось. По её просьбе, данный план был утвержден Главой Санинского сельского совета Копыловой О.Н.

В дальнейшем план предоставлен в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Петушинского района и был отражён в плане к свидетельству на право собственности на землю № от дата. В дальнейшем Самариным В.В. был поставлен новый забор, в результате чего калитка стала находиться в границах его земельного участка, прохода к земельному участку не стало, в связи с чем им приходится ходить в обход, что занимает много времени. Поскольку данный проход (тропинка) находится в её собственности, то он должен быть ей предоставлен во владение, пользование и распоряжение. В связи с наличием кадастровой ошибки в межевом деле Самарина В.В. истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет и оформить его в установленном порядке.

       Существование прохода Зуйковой З.Е. через калитку по задней границе (забору) земельного участка Самарина В.В. подтверждено также оглашенными в порядке ст.180 ГПК РФ показаниями свидетелей Глушенко О.В., Туляковой Н.И., Григорьевой Л.А. и Андриянова В.Н. и не оспаривалось ответчиком.

          Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля Копыловой О.Н., являющейся главой Нагорного сельского поселения Петушинского района следует, что спорный земельный участок, площадью 20,0 кв.м. в виде прохода Зуйковой З.Е. решением органа местного самоуправления в собственность не предоставлялся. Представленный план земельного участка Зуйковой З.Е. был утверждён по личной просьбе Зуйковой Н.А. для личных нужд, о том, что данный план будет представлен для оформления свидетельства о праве собственности на землю Зуйковой З.Е., она не знала. В настоящее время у стороны истца имеется возможность доступа на свой земельный участок путем прохода по задним границам существующих участков между огородами и заборами.

           Между тем установлено, что в настоящее время Самариным В.В. по периметру его земельного участка установлен новый забор, в результате чего существующая калитка находится в границах существующего земельного участка и проход на земельный участок Зуйковой З.Е. отсутствует.

          Указанное обстоятельство подтверждено картой (планом) границ земельного участка, площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №, составленной дата ООО «Квадратный метр» (л.д.12).

         В мае 2011 года истец Зуйкова З.Е. обратилась в ООО «Квадратный метр» для проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет.           

         Межевой план для обработки и согласования направлен в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области. Решением ФГУ «ЗКП» по Владимирской области от дата в государственном кадастровом учете земельного участка отказано, поскольку одна из границ земельного участка № пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес (л.д.13)

          Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Квадратный метр» граница земельного участка н3-н7; н11-н14 пересекается с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.22-28).

         Для разрешения спора судом по делу назначена судебно-землеустроительная экспертиза.

         Согласно выводам заключения экспертов №.1 от дата, составленному Владимирским Бюро судебной экспертизы, фактические площади земельных участков № и № по адрес в адрес не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактические размеры и конфигурация границ земельного участка Самарина В.В. не соответствует размерам и конфигурации границ по свидетельству на право собственности на землю №ВЛ-11-152-01-39 от дата Фактические размеры границ земельного участка Самарина В.В. кроме размера границы по фасаду не соответствуют размерам границ по данным межевого плана. Местоположение земельного участка согласно данным межевого плана не соответствует фактическому местоположению земельного участка №. Фактические размеры и конфигурация границ земельного участка Зуйковой З.Е. при жилом адрес, а также за домовладением № не соответствуют размерам и конфигурации границ по свидетельству на право собственности на землю №РФ-ХХII-33-13-152-01 от дата С учетом допустимой геодезической погрешности фактические размеры границ земельного участка Зуйковой З.Е. при адрес, кроме размера зафасадной границы, соответствуют данным межевого плана. Фактическая конфигурация границ земельного участка кроме смежной границы с земельным участком № соответствует данным межевого плана. Фактические размеры границ земельного участка Зуйковой З.Е. за домовладением № не соответствует размерам границ по межевому плану. Фактическая конфигурация границы с земельным участков № и зафасадной границы земельного участка № не соответствует конфигурации границ по данным межевого плана.

    По земельному участку, расположенному при жилом адрес результате отклонения границы по данным свидетельства на право собственности на землю собственником земельного участка адрес т.т.38,34, 33а нарушена граница собственника земельного участка адрес. Площадь уменьшения участка адрес составила 3 кв.м. По земельному участку, расположенному отдельно от жилого адрес за домовладением № границы собственника земельного участка, расположенного по адресу: адрес результате отклонения границ по данным свидетельств на право собственности на землю собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, д. Санино, адрес не нарушены, имеет место наложение границ спорных земельных участок. Площадь наложения составляет 31 кв.м. Причиной наложения границ земельных участков является техническая ошибка (л.д.205-229).

          Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

        В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

        Опрошенный в судебном заседании эксперт Царева Л.А. пояснила, что при изготовлении ООО «Август» межевого плана земельного участка Самарина В.В. допущена кадастровая ошибка, а именно кадастровым инженером неверно определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, имеется наложение земельных участков.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером ООО «Август» неверно определены координаты поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем, имеет место наложение земельных участков.

Сторона ответчика с заключением экспертизы о наличии наложения земельных участков сторон не согласилась, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ каких либо доказательств обратного суду не представила.

Между тем, согласно абзацу второму части 7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ошибка, допущенная ООО «Август» в ходе проведения геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Самарину В.А. воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие кадастровой ошибки в отношении местоположения границ смежного земельного участка препятствует в осуществлении кадастрового учета принадлежащего истцу Зуйковой З.Е. земельного участка, что также служит препятствием в осуществлении законного права на оформление земельного участка. находящегося в пользовании истца.

По смыслу положений ст.22 ФЗ от дата №221-ФЗ при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст.22 закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 ст.25 и ч.ч. 4 и 5 ст.28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельных участков упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Собственники спорных участков соглашения об изменении сведений государственного кадастрового учета о смежной границе не достигли, в связи с чем, не имеют возможности обратиться в орган кадастрового учета в порядке ст. 20 Закона о кадастре.

Как усматривается из материалов дела, установленная кадастровая ошибка в определении координат смежной границы между земельными участками сторон, а именно земельного участка с кадастровым номером №, в связи с отсутствием на то согласия ответчика Самарина В.В., не может быть исправлена в рамках административной процедуры, а потому суд вправе исправить допущенную ошибку, путем принятия судебного решения.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании результатов межевания земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 1493 кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего а праве собственности Самарину В.В. кадастровой ошибкой, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности Зуйковой З.Е. в соответствии Приложением № заключения экспертов №.1 от дата согласно ведомости координат вновь образованных точек, приведенных в таблицах № и 5 вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно представленному варианту (Приложение №) заключения экспертов №.1 от дата, составленному Владимирским Бюро судебной экспертизы по земельному участку, расположенному при жилом адрес предложено:

- фактическое расположение т.т.22,n1,30,39,38 оставить без изменений по существующему забору;

- от т.34 до т.34а смежную границу перенести на расстояние 0,35 м. в сторону земельного участка №;

- фактические расположение т.т.33а,56,60,61,62 оставить без изменений по существующему забору.

Координаты поворотных точек X, У, расстояние между точками по которым предлагается установить смежную границу между адрес д. Санино представлены в таблице №.

По земельному участку, расположенному отдельно от жилого адрес (за домовладением №):

- учитывая решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата фактическое расположение т.51 (ранее т.33) оставить без изменений;

- фактические расположение т.т.50,49,48,78,47,46,45 оставить без изменений по существующему забору;

Координаты поворотных точек X, У, расстояние между точками по которым предлагается установить смежную границу между адрес д. Санино представлены в таблице №.

        Предложенный вариант показан на общем плане границ земельных участков, расположенных по адресу: адрес Приложения 6 к данному заключению.

        Сторона ответчика в судебном заседании возражений относительно установления границ земельного участка истца не представила. Доказательств, подтверждающих неверность данных границ, представлено не было.

       Предложенный истцом вариант установления границ на основании приложения №6 заключения экспертов, принимается судом, поскольку данный вариант определен с учетом представленных сторонами документов, фактического порядка пользования земельными участками в течение продолжительного времени, фактического расположения строений на земельных участках, минимализации затрат при восстановлении смежных границ между спорными земельными участками, при этом права и интересы сторон не нарушаются.

        Оценивая все вышеизложенные доказательства и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

        На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

        Рассматривая требования истца об установлении прохода между земельными участками домовладения №, согласно координатам поворотных точек, согласно таблице № вышеуказанного заключения экспертов суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1,3 ст.274 ГК РФ собственник земельного участка для обеспечения прохода к своего земельному участку вправе в судебном порядке требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

        Представитель истца Зуйкова Н.А. требует предоставления истцу в границах земельного участка ответчика земельного участка, площадью 20,0 кв.м., принадлежащего истцу Зуйковой З.Е. на праве собственности.

      Требования по существу направлены на изменение площади и описания границ земельного участка ответчика, путем изъятия части земельного участка для установления прохода.

        Согласно имеющейся в свидетельстве на право собственности на землю Самарина В.В. от дата схеме размеры земельного участка составляют 21,0 м. х 58,0 м (ширина и длина соответственно). В указанной схеме отсутствуют какие-либо сведения о наличии какого-либо прохода по границам земельного участка ответчика или на самом указанном земельном участке. Напротив, в данной схеме отражено, что ограничения в использовании и обременения земельного участка не установлены, а сам земельный участок в схеме является единым.

      Как следует из показаний представителя истца, ранее существовавший проход официально никем истцу не выделялся, существовал по согласию с прежним собственником смежного земельного участка. Предоставление земельного участка в собственность, существующей конфигурации, в виде двух отдельных участков соединенных проходом, площадью 20,0 кв.м. произошло без учета площади земельного участка, согласно правоустанавливающим документам ответчика Самарина В.В. Истец предполагала, что спорный проход является землей общего пользования.

      Из материалов дела установлено, что длина земельного участка Самарина В.В. (смежная граница с земельным участком Зуйковой З.Е.) составляет 58 м.

       Между тем согласно свидетельства на право собственности на землю от 26.02.1999 года длина смежной границы земельного участка Зуйковой З.Е. с земельным участком Самарина В.В. от т.3 до т.4 составляет 48,0 м.

      Следовательно, спорный земельный участок, площадью 20,0 кв.м. находится в границах земельного участка ответчика.

       Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику в установленном законом порядке земельного участка, на котором предусматривался проход Зуйковой З.Е., суду не представлено, увеличение площади земельного участка ответчика в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, представителем истца не отрицается наличие прохода к своему земельному участка по задним границам существующих участков.

       В свою очередь, предоставление истцу спорного земельного участка придет к разделу земельного участка ответчика на два отдельных изолированных участка, что нарушит права ответчика и недопустимо действующим законодательством

        Представителю истца разъяснено право на обращение с иском об установлении частного сервитута, однако представитель истца настаивал на удовлетворении данных исковых требований.

        Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований       

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что требования об установлении местоположения смежной границы затрагивают интересы обоих сторон, против проведения экспертизы сторона ответчика не возражала, что свидетельствует о том, что и расходы связанные в оплатой услуг эксперта, стороны должны нести в равных долях. Общая стоимость проведения ЧУ «Владимирским бюро судебной экспертизы» судебной экспертизы составляет * рублей, следовательно, взысканию с Самарина В.В. в пользу Зуйковой З.Е. подлежат взысканию судебные издержки в размере * рублей.

        Ответчиком Самариным В.В. заявлено ходатайство о взыскании с Зуйковой З.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей и расходов на оформление доверенности представителю в сумме * рублей.      

           Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

        Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой ст.98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - ч.1 ст.100 ГПК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

        Таким образом, указанные выше нормы права обуславливают взыскание судебных расходов удовлетворением основных исковых требований.

        Данным решением исковые требования Зуйковой З.Е. удовлетворены частично.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности взыскания судебных расходов с истца, чьи требования удовлетворены, в пользу ответчика, требования к которому удовлетворены частично.

        Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать Самарину В.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Зуйковой З.Е. судебных расходов в размере * рублей и расходов по оформлению доверенности * рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Зуйковой Зинаиды Ефимовны к Самарину Валерию Владимировичу, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Владимирской области» и ООО «Август» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости установлении границ земельного участка, установлении прохода через земельный участок, удовлетворить частично.

        Признать кадастровой ошибкой результаты межевания, произведенные ООО «Август» земельного участка, площадью 1493 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Самарину Валерию Владимировичу, расположенного по адресу: адрес исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек вышеуказанного земельного участка.

Установить границы земельного участка, площадью 3 100 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Зуйковой Зинаиде Ефимовне, расположенного по адресу: адрес соответствии с заключением экспертов №.1 от дата Владимирского Бюро судебной экспертизы (таблица № и №) Приложения №), а именно: через точки поворота с координатами: т.22 (Х 29461.87 У-92.39), п.1 (Х 29461.17 У-92.03), т.30 (Х 29453.22 У- 87.20), т.39 (Х 29442.97 У-81.20), т.38 (Х 29440.33 У-79,87), т.34а (Х 29432.40 У-75.17), т.33а (Х 29429.46 У-73.43), т.56 (Х 29422,30 У-68.10), т.60 (Х 29414.14 У-62.86), т.61 (Х 29413.26 У-62.22), т.62 (Х 29407.58 У- 58.52), т.63 (Х 29395,64, У-51,10), т.51 (Х 29442.46 У-56.13), т.50 (Х 29439.66 У-54.90), т.49 (Х 29431.55 У-50.67), т.48 (Х 29423.72 У-46.05), т.78 (Х 29422.98 У-45.44), т.47 (Х 29415.66 У-41.54), т. 46 (Х29406.72 У-36.33), т.45 (Х 29404.35 У-35.26).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарина Валерия Владимировича в пользу Зуйковой Зинаиды Ефимовны судебные издержки в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении требований Самарина Валерия Владимировича о взыскании с Зуйковой Зинаиды Ефимовны расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

*

*

*

*

        Судья Петушинского районного суда                 О.П.Перегудова