Решение по делу № 33-4281/2023 от 27.06.2023

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-4281/2023

№ 2-964/2023

55RS0001-01-2022-008921-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                         19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юртаева В. Н. в лице представителя по доверенности Маркова Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Чекмаревой Е. А. (паспорт серии № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № <...>) в пользу Чекмаревой Е. А. (паспорт серии № <...>) компенсационную выплату в сумме 55 920 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 880 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 564,16 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) отказать.

Взыскать с Юртаева В. Н. (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу Чекмаревой Е. А. (паспорт серии № <...>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 73 664 рубля, расходов по оплате экспертизы 2 491 рубль, расходов по оплате услуг представителя 12 455 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 072,51 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Юртаеву В. Н. (паспорт серии № <...>) отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Чекмарева Е.А. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Юртаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...> (далее – TOYOTA), под управлением Чекмарева А.И. и принадлежащего Юртаеву В.Н. автомобиля RENAULT Megan, г.р.з. № <...> (далее – RENAULT), водитель которого скрылся с места ДТП, в результате которого произошел наезд транспортного средства TOYOTA на бордюрный камень. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на дату ДТП в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом Банка России от <...> отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец подала в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату – 69 900 рублей, неустойку – 4 000 рублей в день, начиная с <...> по дату исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 34 990 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, с Юртаева В.Н. в возмещение ущерба – 78 100 рублей, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы – 36 360 рублей.

В судебном заседании представитель Чекмаревой Е.А. – Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Юртаева В.Н. –
Марков Л.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание Чекмарева Е.А., Чекмарев А.И.,
Юртаев В.Н., представитель РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Юртаев В.Н. в лице представителя по доверенности Маркова Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в случае, если судебная коллегия усмотрит в действиях Юртаева В.Н. признаки нарушения правил дорожного движения, изменить решение суда первой инстанции в части степени ответственности Юртаева В.Н. и Чекмарева А.И. согласно принципам справедливости. В обосновании указывает, что Юртаев В.Н. себя виновным в ДТП не считает, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценки, представленным в материалы дела доказательствам. Считает распределение судом ответственности между водителями несправедливым, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Чекмарева Е.А. в лице представителя по доверенности Гавриленко И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юртаева В.Н. –
Марков Л.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Чекмаревой Е.А. – Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований к РСА выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных ч. 2
ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2021 около 12 ч. 00 мин. в районе <...>. произошло столкновение автомобиля TOYOTA под управлением Чекмарева А.И., принадлежавшего Чекмаревой Е.А., с автомобилем RENAULT, принадлежащим Юртаеву В.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 145-165).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA на момент ДТП застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (т. 1 л.д. 113 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании страхового полиса серии ААС № <...> (т. 1 л.д. 24).

Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению специалиста № <...> от 22.04.2022, подготовленному ИП Г по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA без учета износа его заменяемых деталей составляет 148 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 69 900 рублей (т. 1 л.д. 74-126), выводы которого сторонами не оспаривались.

28.11.2022 Чекмарева Е.А. обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого, 06.12.2022 РСА уведомил истца о необходимости представления пакета документов, для принятия решения по выплате. 14.12.2022 истцом в адрес РСА направлена претензия, которая оставлена РСА без удовлетворения по причине непредставления истцом документов.

Указывая, что в момент ДТП его виновником является владелец источника повышенной опасности – собственник автомобиля RENAULT – Юртаев В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого отозвана лицензия, не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате, истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда города Омска от 06.02.2023 на основании ходатайства стороны ответчика
назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от <...>, подготовленным ООО «<...>», к моменту появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA из-за транспортного средства, двигающегося по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении
<...> по второй (считая справа налево) полосе попутного направления движения, автомобиль TOYOTA двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении
<...> и приближался к выезду с прилегающей к дороге территории на пересечении с <...> по правой (первой, считая справа налево) полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном с ним направлении близко вдоль оси проезжей части со смещением вправо под углом около 2° и располагался на расстоянии около 48 метров до дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». Автомобиль TOYOTA двигается со скоростью около 68 км/ч. В это время автомобиль RENAULT двигался в процессе разворота, для дальнейшего движения от <...> в направлении <...> по проезжей части <...> и в момент появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA, располагался примерно поперек оси проезжей части <...> примерно посередине ее ширины со стороны <...> от линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на расстоянии не более 13 метров от этой дорожной разметки. При развороте автомобиль RENAULT двигался со скоростью около 16 км/ч. Далее автомобиль TOYOTA продолжает перемещаться в указанном направлении и примерно через 0,97 сек. с момента появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA, автомобиль TOYOTA начинает снижать скорость (тормозить) и с большей интенсивностью смещаться вправо (маневрировать вправо). Примерно в этот момент автомобиль RENAULT пересекает линию дорожной разметки, делящей транспортные потоки попутных направлений правой (перовой) и второй полос. Затем автомобиль TOYOTA продолжает изменять направление движения вправо и снижать скорость, и примерно через 1,80 сек. после появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA набирает максимальный курсовой угол, после чего курсовой угол автомобиля TOYOTA начинает уменьшаться. При этом, автомобиль TOYOTA, располагаясь в месте выезда с прилегающей к дороге территории на пересечении с <...>, правыми колесами съезжает с проезжей части и перемещается в направлении бордюрного камня, и примерно через 2,4 сек. после появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA автомобиль TOYOTA, располагаясь близко к вдоль оси проезжей части, правым передним колесом совершает наезд на бордюрный камень. Далее автомобиль TOYOTA перемещается вперед и вправо на проезжую часть всеми колесами, проезжает около 11 метров, после чего останавливается. Контакт автомобиля TOYOTA с автомобилем RENAULT отсутствовал. К моменту наезда автомобиля TOYOTA на бордюрный камень, его скорость определяется равной около 32 км/ч. При наезде автомобиля TOYOTA на бордюрный камень на транспортном средстве могли образоваться повреждения передней его части, а также частей, расположенных по днищу транспортного средства и повреждения правых колес и подвески. В соответствии с зафиксированными повреждениями автомобиля TOYOTA при ДТП могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 9072/21 от 08.11.2021, а именно: бампер передний – раскол с правой стороны; крыло переднее правое – деформация; диск колеса передний правый – глубокие срезы; порог правый – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; стойка правая переднего стабилизатора – деформация; рычаг колеса переднего правого – деформация; пыльник правый рулевой рейки – разрыв; подрамник передней подвески – деформация в правой части; подкрылок передний правый – деформация с образованием острых складок в задней части. При развороте автомобиль RENAULT правыми колесами выезжает на правую (первую) полосу попутного с автомобилем TOYOTA направления движения не более чем на 0,8 метра, при ширине правой полосы 3,2 метра. После разворота автомобиль RENAULT смещается всеми колесами на вторую полосу и далее, двигаясь по ней в направлении <...>, уезжает. Остановочный путь автомобиля TOYOTA в данных дорожных условиях при скорости, получений расчетным путем, определяется равной около 58 метра, а при скорости 60 км/ч – около 45 метров. В момент появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA удаление автомобиля TOYOTA от места наезда автомобиля TOYOTA на бордюрный камень (при скорости, полученной расчетным путем) определяется равным около 46 метров, а до места разворота автомобиля RENAULT – в пределах 35-46 метров. Водитель автомобиля TOYOTA при движении автомобиля TOYOTA с максимальной разрешенной скоростью (60 км/ч), начиная с момента появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед местом наезда на бордюрный камень, и вероятно не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед местом совершения разворота автомобиля RENAULT. Водитель автомобиля TOYOTA при движении автомобиля TOYOTA с фактической скоростью (68 км/ч), начиная с момента появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед местом наезда на бордюрный камень, и не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед местом совершения разворота автомобиля RENAULT. В момент появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA, он двигался со смещением вправо под углом к продольной оси дороги около 2°. При продолжении его движения в этом направлении (при прямолинейном движении автомобиля TOYOTA) столкновение транспортных средств TOYOTA и RENAULT исключается (т. 1 л.д. 216-250).

Эксперт С, опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы данного экспертного исследования, при этом указал, что при продолжении прямолинейном движении автомобиля TOYOTA с отклонением вправо от оси дороги около 2° автомобиль столкнулся бы с бордюрным камнем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с Юртаева В.Н. в пользу Чекмаревой Е.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 73 664 рубля и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей, определив 80% вины в ДТП водителю автомобиля RENAULT, и 20% вины в ДТП водителю автомобиля TOYOTA, поскольку данное ДТП в большей степени обусловлено действиями водителя автомобиля RENAULT, и именно его действиями по совершению в нарушение ПДД маневра разворота на нерегулированном перекрестке обусловило совершение маневра изменения направления движения водителем автомобиля TOYOTA, при том, что в случае соблюдения положений ПДД водителем автомобиля RENAULT, транспортное средство TOYOTA продолжило бы движение без необходимости изменения направления движения. С учетом установленной степени вины водителя транспортного средства RENAULT в ДТП суд первой инстанции определил ко взысканию с РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 55 920 рублей. Определив разницу между размером расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП и взысканной суммой компенсационной выплаты (148 000 – 55 920) суд первой инстанции взыскал с Юртаева В.Н. в пользу истца 73 664 рублей (80 % от 92 080), распределив судебные расходы между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у водителей транспортных средств имелась возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения ими ПДД, которое произошло по вине обоих водителей, но в большей степени обусловленного действиями водителя автомобиля RENAULT, что повлекло определение степени вины ответчика – 80%, истца – 20%.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии вины
Юртаева В.Н., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля TOYOTA при движении автомобиля TOYOTA как с фактической скоростью (68 км/ч), так и с максимальной разрешенной скоростью (60 км/ч), начиная с момента появления в его поле зрения автомобиля RENAULT, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед местом совершения разворота автомобиля RENAULT, что повлекло бы столкновение данных автомобилей, то есть действия водителя автомобиля TOYOTA исключили столкновение указанных автомобилей, но повлекли наезд на бордюрный камень с причинением ущерба транспортному средству истца.

Изложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Выводы суда перовой инстанции о допущенных как со стороны водителя автомобиля RENAULT (п.п. 8.1, 13.12), так и со стороны водителя TOYOTA (п.п. 8.1, 10.1) нарушениях пунктов ПДД соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных материалах настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, видеозаписей с видеорегистратора автомобиля TOYOTA, заключении судебной экспертизы и пояснениях судебного эксперта, оснований не согласится с ними коллегия судей не усматривает.

Заключение эксперта относительно механизма развития ДТП, носит категоричный характер, предположительных выводов заключение эксперта, относительно указанного механизма, вопреки доводам жалобы, не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая механизм ДТП, действия участников дорожно-транспортного происшествия, у которых имелась возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения ими ПДД, судом объективно и обоснованно определена степень вины каждого из водителей, в указанном выше соотношении, данные выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными материалами дела.

Доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции относительно степени вины каждого из участников ДТП в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено, оснований для иной оценки степени вины водителей при установленных фактических обстоятельствах ДТП, вопреки доводов подателя жалобы, не установлено.

Результаты оценки доказательств приведены в решении в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с достаточной степенью мотивированы.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, с учетом принципа их пропорционального распределения исходя из размера удовлетворённых требований по отношении к каждому из ответчиков, их относимости к рассматриваемому спору и разумности, доводов, которые могли повлиять на иное распределение судебных расходов, стороны не привели.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Омска от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.