Решение по делу № 2-2032/2024 от 25.04.2024

УИД: 54RS0002-01-2024-002164-39

Дело № 2-2032/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем                  Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

истца Орлова А. А.,

представителя ответчика по доверенности Шипицыной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А. А. к ООО «Победа» о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

**** Орлов А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПОБЕДА», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработной платы в связи с вынужденным прогулом за период с **** по **** в размере 25 819,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец просит признать незаконными два приказа о своём увольнении № ПБ-24 и № ПБ-25. Указывает, что был уволен по инициативе руководства, находясь на больничном. При выходе с больничного **** истец был отправлен в неоплачиваемый отпуск, а **** уволен по собственному желанию. Истца предупредил руководитель **** по телефону во время нахождения на больничном, что он уволен, вместо него принят работник и что можно дальше продолжать болеть. Заявление об увольнении по собственному желанию истец подписал, так как на его место был принят работник, и он был лишён рабочего места, без объяснения причин. Истец был лишён заработка, который являлся для него основным источником дохода. Считает, что заявление подписано по принуждению. В приказе о расторжении трудового договора истец выразил несогласие с работодателем. Истец является инвалидом III группы. Он работал в ООО «Победа» с **** по **** по договорам гражданско-правового характера, с **** был принят приказами в службу контроля и видеонаблюдения. Находился на больничном **** — **** и **** — ****. Просит считать отпуск, предоставленный с **** по ****, вынужденным прогулом. **** было зачисление заработной платы на карту в размере 17 875 рублей, график работы 2 дня через 2 дня, с 7:00 часов до 21:00 часов, с **** по **** из-за отсутствия сменщика истец работал один, получилось 9 смен, дневной заработок составил 1 986,11 рублей. Просит суд обязать ООО «ПОБЕДА» посчитать отпуск как вынужденный прогул за период с **** по ****, а также оплатить средний заработок за время поиска работы.

В судебном заседании истец Орлов А. А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что сложное финансовое положение ответчика к делу не относится. О своём увольнении истец узнал из телефонного разговора **** с руководством, находясь на больничном. Ему было сообщено, что на его место принят другой сотрудник. В первый день выхода с больничного истец подписал заявления на увольнение по собственному желанию и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как иначе в трудовой книжке были бы указаны другие причины увольнения — состояние опьянения, прогулы, как озвучил представитель работодателя. Ответчик мог расторгнуть договор ГПХ, если истец его не устраивал, однако работодатель заключил трудовой договор. Со справкой МСЭ истец ознакомил отдел кадров ****, находясь в отпуске. Истец полагает, что был уволен по инициативе ответчика за то, что находился на больничном. Доводы ответчика о том, что он хотел наладить трудовые отношения с истцом, не соответствуют действительности. По инициативе работодателя созданы такие условия, пока истец находился на больничном, чтобы он уволился по собственному желанию при выходе с больничного. Увольняться истец не собирался.

Представитель ответчика по доверенности Шипицына О. В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 45), указав следующее. ООО «ПОБЕДА» осуществляет свою деятельность в области культуры — кинотеатр, выставочная галерея, открытые площадки для творчества. Здание является местом массового скопления людей. Для организации соблюдения общественного порядка ответчиком предпринимаются все необходимые меры по приёму персонала на должности сотрудников службы контроля (охраны) и операторов видеонаблюдения. Согласно справке о доходах, представленной истцом, уровень заработной платы, в среднем, составляет 31 300 рублей после удержания НДФЛ. При такой оплате труда достаточно сложно найти сотрудников на указанные выше должности. У Общества сложное финансовое положение после ограничительных мер в период COVID19, ввиду санкций на зарубежный кинопрокат, позволить увеличить зарплатный фонд не представляется возможным. Учитывая данные обстоятельства, когда был принят истец по основному месту работы на должность сотрудника службы контроля, Общество предложило работу по совместительству в качестве оператора видеонаблюдения, что подтверждается приказами о приёме работника № ПБ-3, № ПБ-4 от ****. У ответчика регулярная нехватка персонала по указанным должностям, что подтверждается заключенным договором ** от **** об оказании услуг по охране со сторонней организацией. Из этого следует, что у ответчика нет оснований для оказания давления или понуждения с целью увольнения. Напротив, истцу неоднократно предлагали отозвать своё заявление об увольнении, однако истец отказывался. Истец в своём исковом заявлении указывает, что с **** по **** работал по договору гражданско-правового характера, а с **** был принят по основному месту работы в Общество. Данное обстоятельство также доказывает, что ответчик был заинтересован в приёме на работу истца и не имел намерения его уволить или оказывать на него давление, так как фактически мог расторгнуть договор ГПХ в соответствии с действующим законодательством и не принимать на основное место работы истца. Если работник утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал по давлением работодателя, это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать давление работодателя возлагается на работника. Доказательств давления или понуждения к увольнению истцом не представлено. В исковом заявлении истец указывает, что был уволен во время нахождения на больничном, что не соответствует действительности, исходя из представленных копий больничных листов. Электронный лист нетрудоспособности был закрыт истцом ****, заявление об увольнении написано ****, уволен ****, не находясь на больничном. Ответчиком не нарушен порядок расторжения трудового договора. Дополнительно ответчик поясняет, что если в совокупности рассматривать документы, представленные истцом, то можно полагать, что истец намеренно прописал в приказах № П-24, № П-25 «Ознакомлен, не согласен, уволен по инициативе руководства, необоснованное расторжение», так как от него не поступали заявления об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, с момента приёма на основное место работы истец практически перестал выходить на работу: **** истец открыл электронный листок нетрудоспособности до ****, **** написал заявление об увольнении и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данное поведение Обществу непонятно, но даже в подобной ситуации ответчик хотел наладить трудовые отношения с истцом. Данные обстоятельства дают основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя исковые требования к ответчику ввиду отсутствия понуждения к увольнению. Учитывая изложенное, ввиду отсутствия каких-либо понуждений к увольнению, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Также представитель ответчика поддержала дополнительные возражения, указав, что согласно списку штатных сотрудников ответчик не принимал на работу сотрудников службы контроля с **** по ****. Если бы у ответчика имелись намерения к понуждению прекратить с ним сотрудничество, то предложения о заключении трудового договора ему бы не поступило, и сотрудничество могло прекратиться по завершении договора гражданско-правового характера. Соответственно, у ответчика не было намерения понуждать к увольнению. Истец утверждает, что не стал бы вносить запись в приказы об увольнении по собственному желанию, если бы не было понуждения со стороны ответчика. Ответчик указывает, что данное обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать давление работодателя возлагается на работника. Доказательств давления или понуждения к увольнению истцом не представлено. Наличие указанной записи в приказах не является достаточным доказательством понуждения к увольнению, напротив, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, так как не поступало заявления об отзыве заявления об увольнении, которые бы ответчик игнорировал. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя при внесении такой записи в приказ об увольнении сотрудником, письменно уведомлять о восстановлении на рабочем месте. От работника должно было поступить соответствующее заявление. Истцу неоднократно предлагалось отозвать своё заявление. Он знал о своём праве, но не воспользовался им, предположительно, имея намерения получения дополнительных денежных средств со стороны ответчика. В судебных заседаниях истец подтвердил, что заявления на отпуск без сохранения заработной платы и заявление об увольнении он писал собственноручно, в заявлениях отсутствует информация о понуждении к увольнениям или вынужденным прогулам.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № ПБ-3 от **** истец Орлов А. А. принят на работу в ООО «Победа» на должность сотрудника службы контроля (л.д. 5).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ПБ003/24 от **** (л.д. 7-9), согласно которому Орлов А. А. был принят на работу в ООО «Победа» на должность сотрудника службы контроля, работа по настоящему договору является для работника основной, дата начала работы — ****.

Также приказом № ПБ-4 от **** истец Орлов А. А. принят на работу в ООО «Победа» на должность оператора видеонаблюдения (л.д. 6).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ПБ004/24 от **** (л.д. 10-12), согласно которому Орлов А. А. был принят на работу в ООО «Победа» на должность оператора видеонаблюдения, работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, дата начала работы — ****.

Ранее Орлов А. А. заключал с ООО «Победа» договоры подряда **ПЗК-27 от **** (л.д. 16), **ПЗК-000039 от **** (л.д. 14), **ПЗК-000061 от **** (л.д. 15), согласно которым выполнял услуги по контролю безопасности.

В период работы в ООО «Победа» с **** по **** и с **** по **** истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 21).

**** Орлов А. А. представил работодателю ООО «Победа» заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с **** по **** (л.д. 27).

Также **** Орлов А. А. представил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с **** (л.д. 28).

Данные заявления подписаны Орловым А. А. собственноручно, что им не оспаривается.

**** генеральным директором ООО «Победа» бы издан приказ № ПБ-24 от **** о прекращении (расторжении) трудового договора № ПБ003/24 от **** с Орловым А. А. и его увольнении с **** на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) — по инициативе работника (л.д. 26).

Также **** генеральным директором ООО «Победа» бы издан приказ № ПБ-25 от **** о прекращении (расторжении) трудового договора № ПБ004/24 от **** с Орловым А. А. и его увольнении с **** на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) — по инициативе работника (л.д. 25).

В приказах Орлов А. А. указал, что ознакомлен с ними, но не согласен, так как уволен по инициативе руководства, расторжение договоров является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Чазова Н. А., обращаясь в суд с иском, указала, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано ею под психологическим давлением со стороны представителя работодателя.

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по инициативе работника возлагается на истца, однако истцом не представлено доказательств принуждения представителем работодателя к написанию заявления об увольнении.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, следует, что **** в период временной нетрудоспособности истца ему позвонил представитель работодателя и сообщил, что истец уволен.

Между тем, увольнение Орлова А. А. по инициативе работодателя не производилось ни в период нахождения его на больничном, ни после его выхода на работу.

Доказательств того, что у работодателя имелись намерения расторгнуть трудовые отношения с истцом, суду не представлено.

Истец пояснил, что подписал заявление об увольнении во избежание дисциплинарных взысканий и увольнения по инициативе работодателя.

Однако сведения о нарушениях Орловым А. А. трудовой дисциплины, из-за которых у него имелись бы опасения о возможности быть уволенным по инициативе работодателя, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подписано под давлением работодателя, суд допросил в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО «ПОБЕДА» Головчица Д. С., который работал у ответчика в то же время, что и истец. Он пояснил, что не замечал каких-либо конфликтов между Орловым Д. С. и руководством ООО «ПОБЕДА», ему неизвестны факты принуждения истца к увольнению.

Таким образом, свидетель оказание какого-либо психологического давления на истца не подтвердил.

Истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства своих доводов, в частности, допросить возможных свидетелей его увольнения, однако истец их явку в судебное заседание не обеспечил, о вызове в судебное заседание не просил.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, обстановку, в которой было подписано заявление об увольнении, суд приходит к выводу о том, что истец знал и понимал смысл написанного заявления и его правовые последствия, имел возможность отказаться от написания такого заявления и его передачи работодателю.

Оценивая изложенное, суд полагает, что каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю Орлова А. А. на продолжение трудовых отношений, не усматривается.

В заявлении Орлов А. А. указал дату увольнении - с ****, соответственно, до этого времени он был вправе отозвать своё заявление в любой момент, однако попыток этого не предпринял.

Доводы истца о том, что по инициативе ответчика он был лишён возможности трудиться, так как на его место был принят другой работник, также надлежащими доказательствами не подтверждены. Принять сотрудника на место Орлова А. А. ООО «ПОБЕДА» не могло, так как до **** истец занимал свои должности. Исходя из списка работников, представленного ответчиком, в период с **** по **** какие-либо сотрудники на работу не принимались.

Таким образом, дав оценку собранными по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что заявление об увольнении было написано истцом с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании своего волеизъявления, работодателем изданы приказы об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ****.

Доказательств вынужденного подписания работником заявления об увольнении в результате неправомерных действий со стороны работодателя (обман, введение в заблуждение), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено не было.

Личное восприятие Орловым А. А. возникшей ситуации как вынуждающей его написать заявление об увольнении по собственному желанию не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив для себя возможность продолжения трудовых отношений с ООО «ПОБЕДА», истец принял решение подать заявление об увольнении по собственному желанию, оценка истцом имевшихся обстоятельств не свидетельствует о том, что написать заявление об увольнении его вынудил работодатель.

Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что истец принял решение об увольнении самостоятельно, осознанно и без принуждения.

Факты оказания психологического давления и угроз со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одних лишь пояснений истца о том, что он не собирался увольняться, при отсутствии попыток отозвать заявление, приступить к работе, обратиться в суд с иском об обеспечении доступа на рабочее место, недостаточно для признания того, что увольнение произошло по инициативе работодателя.

Бремя доказывания того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под принуждением, лежало на истце, и надлежащих доказательств этому он не представил.

Соответственно, оснований для признания приказов об увольнении Орлова А. А. № ПБ-24 и № ПБ-25 не имеется.

Орлов А. А. просит взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с **** по ****, просит период своего нахождения в отпуске без сохранения заработной платы считать вынужденным прогулом.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В данном случае Орлову А. А. был предоставлен именно такой отпуск на основании его заявления, подписанного собственноручно.

Доказательств того, что заявление было подписано под давлением представителя работодателя, истцом суду не представлено.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

Поскольку увольнение Орлова А. А. является законным, его требования о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Орлов А. А. также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако судом не установлено фактов неправомерных действий или бездействия ответчика в отношении истца, в связи с чем основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2024 года