Решение по делу № 33-7863/2020 от 12.11.2020

Судья Сорокина Е.Б.                       № 33-7863/2020

№ 13-868/2020

64RS0045-01-2019-005313-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некрасова Ю.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску Некрасова Ю. А. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление Некрасова Ю.А. о взыскании в его пользу с комитета по управлению имуществом г. Саратова понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а также государственной пошлины в размере
300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года заявление Некрасова Ю.А. удовлетворено в части, а именно в его пользу с комитета по управлению имуществом г. Саратова в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 18 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым определением, комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Некрасова Ю.А. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствующим стоимости юридических услуг, предоставляемых в г. Саратове. Виновных действий ответчика в реестровой ошибке, об устранении которой истец обращался в суд, со стороны ответчика не имеется.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части заявление Некрасова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что его исковые требования, заявленные к комитету по управлению имуществом г. Саратова, были ранее удовлетворены, истец неоднократно пытался разрешить спор в досудебном порядке, и виновных действий истца по созданию реестровой ошибки не имелось.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 18 указанного Постановления, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В том случае, если рассмотрение дела направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам.

С учетом представленных разъяснений, судебные издержки подлежат возмещению в процессуальном порядке только при наличии материально-правового спора о праве между истцом и ответчиком, при этом виновными действиями ответчика были нарушены субъективные права и законные интересы истца.

Предъявляя соответствующие требования о взыскании судебных расходов, Некрасов Ю.А. исходил из того, что его права были нарушены комитетом по управлению имуществом г. Саратова как арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, недостоверные сведения в отношении указанного земельного участка были внесены в единый государственный реестр недвижимости не вследствие виновных действий комитета по управлению имуществом г. Саратова, а вследствие внесения недостоверных сведений в межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером.

Согласно имеющейся в материалах дела землеустроительной документации в отношении образования земельного участка с кадастровым номером № путём межевания, заказчиком схемы расположения земельного участка с установлением конкретных его координат (межевого плана) являлся сам истец Некрасов Ю.А. Каких-либо действий по межеванию со стороны комитета по управлению имуществом г. Саратова как арендодателем земельного участка, повлекших образовавшуюся реестровую ошибку, не имелось.

Факт обращения Некрасова Ю.А. в комитет по управлению имуществом
г. Саратова по вопросу исправления реестровой ошибки также не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика, которыми были нарушены субъективные права и законные интересы истца, так как комитет не обладает соответствующими полномочиями по исправлению реестровой ошибки.

С учетом изложенного, заявление Некрасова Ю.А. о взыскании судебных расходов с комитета по управлению имуществом г. Саратова в порядке ст. 98,
100 ГПК РФ удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Некрасова ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некрасова ФИО14 к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, отказать.

Судья                                             А.А. Ершов