Решение по делу № 33-12574/2024 от 14.10.2024

Судья Судит А.Г. Дело №33-12574/2024 2.041

Дело № 2-2625/2024 УИД 24RS0056-01-2024-001158-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

23 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Бракоренко Александра Владимировича к Муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку заработной платы и премии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Бракоренко А.В. – Панюкова А.В., представителя ответчика МП «УЗС» Лянного И.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бракоренко Александра Владимировича к Муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку заработной платы и премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы Муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» о применении дисциплинарных взысканий от 27.10.2023 № 132-КП, от 07.11.2023 № 135-КП, от 13.11.2023 № 138-КП, и об увольнении от 30.11.2023 № 147-КП (в редакции приказа от 01.12.2023 № 148/1-кп) и от 25.12.2023 № 322 л/с Бракоренко Александра Владимировича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконными.

Восстановить Бракоренко Александра Владимировича на работе в Муниципальном предприятии города Красноярска «Управление зеленого строительства» в должности главного механика с 26.12.2023.

Обязать Муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» внести в трудовую книжку Бракоренко Александра Владимировича запись о признании записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 2451000310) в пользу Бракоренко Александра Владимировича (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 593 763,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Бракоренко Александра Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 2451000310) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 937 рублей 63 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бракоренко А.В. обратился в суд к Муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее – МП «УЗС») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку заработной платы и премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2023 между истцом Бракоренко А.В. и ответчиком МП «УЗС» был заключен трудовой договор № 82/2023, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера производственного участка. 23.06.2023 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 82/2023 от 01.06.2023, согласно которому истцу поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности главный механик транспортной службы, начиная с 23.06.2023. 25.08.2023 было заключено дополнительное соглашение № 07/2023 к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность главного механика в Транспортную службу с 25.08.2023. С момента заключения с ним трудового договора, истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, нареканий со стороны руководства не было, дисциплинарным взысканиям не подвергался. Руководством предприятия в период с 30.10.2023 по 29.11.2023 было проведено 10 рабочих совещаний, в ходе которых истцу ставились заведомо невыполнимые задачи с ограниченными сроками исполнения, при этом суть задач не была конкретизирована. Кроме того, ставились задачи, выполнение которых одновременно невозможно и которые не предусмотрены его должностными инструкциями. Впоследствии по факту неисполнения истцом поставленных задач в ходе рабочих совещаний, в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания: приказом от 27.10.2023 № 132-кп замечание, выплата премии за октябрь в размере 40 %; приказом от 07.11.2023 № 135-кп выговор, выплата премии за октябрь в размере 20 %; приказом от 13.11.2023 № 138-кп выговор, уменьшение ежемесячной премии за ноябрь на 50 %; приказом от 21.11.2023 № 141-кп выговор, уменьшение ежемесячной премии за ноябрь на 100%; приказом от 24.11.2023 № 143-кп выговор. Считает, что это прямо указывает на предвзятое к нему отношение работодателя, выразившееся в наложении дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета предшествующего поведения работника по отношению его к труду, необоснованном снижении и лишении премии. 30.11.2023 во время нахождения истца на больничном, по распоряжению работодателя был вынесен приказ № 147-кп «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Бракоренко А.В.», согласно которому, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 01.12.2023 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истца ознакомили 01.12.2023, полагает основания применения в отношении него мер дисциплинарного характера необоснованными и надуманными работодателем. Согласно пункту 2.25 Должностной инструкции главного механика МП «УЗС» работник обязан исполнять поручения генерального директора и непосредственного руководителя, однако данное положение руководством предприятия фактически рассматривается, как возможность требовать от работника выполнения любых своих распоряжений, которые в данном случае выходят за рамки должностных обязанностей и вследствие действия руководства предприятия повлекли за собой нарушение трудовых прав и свобод истца. Неправомерные действия работодателя нанесли истцу моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды.

В этой связи, с учетом уточнений требований, истец просил: признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 27.10.2023 № 132-КП, от 07.11.2023 № 135-КП, от 13.11.2023 № 138-КП, от 21.11.2023 № 141-кп, от 24.11.2023 № 143-кп, и об увольнении от 30.11.2023 № 147-КП (в редакции приказа от 01.12.2023 № 148/1-кп) и от 25.12.2023 № 322 л/с; восстановить его на работе в должности главного механика в МП «УЗС»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за задержку заработной платы за период с 25.12.2023 по 30.07.2024 в размере 579 907,04 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.12.2023 по 30.07.2024 в размере 76 597,32 руб.; компенсацию за невыплаченную премию за ноябрь 2023 г. в размере 23 429,07 руб.; компенсацию за задержку выплаты премиальной части заработка за ноябрь 2023 г. за период с 25.12.2023 по 30.07.2024 в размере 6 749,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бракоренко А.В. – Панюков А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 21.11.2023 №141-кп, от 24.11.2023 № 143-кп, а также взыскании компенсации за задержку заработной платы в период с 25.12.2023 по 30.07.2024, премии за ноябрь 2023 г. компенсации за задержку выплаты премии за ноябрь 2023 г. за период с 25.12.2023 по 30.07.2024, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически указания руководства МП «УЗС» были исполнены истцом, однако из-за отсутствия на предприятии утвержденных форм учета проведенных мероприятий, не имелось возможности предоставить документальную отчетность о проведенных мероприятиях, в связи с чем, оснований для привлечении Бракоренко А.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 21.11.2023 № 141-КП и лишения истца премии не имелось. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы и компенсации за задержку выплаты премии за ноябрь 2023 г., ссылаясь на изложенную правовую позицию Конституционного суда РФ в Постановлении от 12.04.2023 №16-П, полагает, что судом неправильно применены положения статьи 236 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП «УЗС» Лянной И.О. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что работодатель точно определил, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 27.10.2023 № 132-КП, при этом Трудовой кодекс РФ не содержит указания, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные нормы закона, иных нормативных правовых актов, в том числе локальных правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей, определенные в трудовом договоре и должностной инструкции, в связи с чем, выводы суда о его незаконности не обоснованы. Кроме того, полагает, что суд, принимая решение о признании приказа № 132-КП в целом незаконным, разрешил и права начальника отдела снабжения Морозова Л.В., который данный приказ не обжаловал, третьим лицом по делу не был привлечен. Также ссылается на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, в том числе порядка увольнения, и на доказанность неисполнения возложенных на Бракоренко А.В. должностных обязанностей. Полагает, что издание шести приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в период с 27.10.2023 по 30.11.2023 в рассматриваемом случае не свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Бракоренко А.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, а являются реакцией работодателя на саботирование истцом рабочего процесса, подрыв авторитета руководителя в глазах иных работников. Более того, указывает, что моральное давление на истца не оказывалось, требования и поручения предъявляются ко всем работникам предприятия, в части отсутствия дисциплинарных взысканий ранее, отметил, что истец был назначен на должность главного механика с 25.08.2023. В случае, признания решение законным и обоснованным, просил с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, полагая ее завышенной.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора о незаконности решения суда в части разрешения требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 и 24 ноября 2023 г., подлежащего отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Бракоренко А.В. в указанной части, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2023 Бракоренко А.В. состоял с МП «УЗС» в трудовых отношениях в должности инженера производственного участка по основному месту работы на основании трудового договора № 82/2023, по условиям которого трудовой договор заключен на неопределенный срок, а трудовой функцией работника является ведение технической, исполнительной и учетной документации на предприятии, формирование оперативной отчетности о ходе выполнения работ.

Пунктом 2.7 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, режим работы по скользящему графику (конкретные рабочие и выходные дни предоставляются в соответствии с графиком работы), начало работы в 8-00, окончание работы в 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00, также установлен должностной оклад 21 271 руб. в месяц пропорционально отработанному времени (пункт 2.8).

23.06.2023 дополнительным соглашением к трудовому договору № 82/2023 от 01.06.2023 Бракоренко А.В. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности главный механик транспортной службы за дополнительную оплату с 23.06.2023 до момента замещения в установленном законом порядке вакантной должности главный механик транспортной службы, основанием для заключения настоящего дополнительного соглашения являлось взаимное согласие сторон.

Дополнительными соглашения от 25.08.2023 № 07/2023, от 26.08.2023 № 8 Бракоренко А.В. был переведен на должность главного механика в Транспортную службу с 25.08.2023, также ему установлен ненормированный рабочий день, за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, что также подтверждается приказом от 25.08.2023 № 225 л/с, согласно которому истец из производственного участка в должности инженера переведен на новое место работы в Транспортную службу в должность главного механика с тарифной ставкой (окладом) 26 182 руб., надбавкой за сложность, напряженность и особый режим работы 50%, районным коэффициентом 30%, надбавкой за работу в районах с особыми климатическими условиями 30%, о чем Бракоренко А.В. ознакомлен лично 25.08.2023.

Из должностной инструкции главного механика МП «УЗС», утвержденной генеральным директором Е.В. Потылицыным 01.11.2022, следует, что главный механик относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом генерального директора организации, при этом в своей деятельности должен руководствуется: нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы; уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями руководителя предприятия; настоящей должностной инструкцией.

Главный механик исполняет следующие должностные обязанности: обеспечивает правильную техническую эксплуатацию и бесперебойную работу строительных машин, автотранспорта и оборудования на объектах и в хозяйствах организации, а также контролирует и обеспечивает их безопасную эксплуатацию и повышение сменности использования (2.1); организует разработку планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов строительных машин, автомобилей и оборудования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, утверждает эти планы и контролирует их выполнение (2.2); организует внедрение современных средств управления работой машин, прогрессивных методов технического обслуживания и ремонтов (2.3.); осуществляет мероприятия по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники (2.4); обеспечивает предоставление информации в военные комиссариаты по мобилизации транспортных средств и человеческих ресурсов (2.5); организует приемку новых машин и оборудования, в случае необходимости составляет рекламационные акты (2.7); участвует совместно с другими службами во внедрении стандартов безопасности труда (2.8); Организует паспортизацию, учет наличия, состояния и работы дорожно-строительных машин, автотранспорта и оборудования, расходования запасных частей, горюче-смазочных и других материалов (2.9); обеспечивает проведение мероприятий по экономному расходу горюче-смазочных материалов при эксплуатации строительных машин, автотранспорта заданий по повышению уровня комплексной механизации, норм использования машин, материальных и энергетических ресурсов (2.10); участвует в экспериментальных, наладочных и других работах по внедрению и освоению новой техники, в испытаниях оборудования, в приемке нового и вышедшего из ремонта оборудования (2.11); принимает участие в оформлении документации на списание с баланса организации вышедших из строя строительных машин автотранспорта и оборудования (2.12.); обеспечивает проведение мероприятий по подготовке строительных машин, автотранспорта, оборудования, производственных помещений и ремонтно-эксплуатационных баз к работе в зимних условиях (2.13); организует проведение освидетельствования и испытания в установленном порядке органами Госгортехнадзора грузоподъемных машин и другое оборудования (2.14); участвует в расследовании причин аварий, связанных с эксплуатацией машин, разрабатывает и внедряет мероприятия по предупреждению их (2.16); контролирует эффективность и целесообразность при заключении договоров, приобретении товаров/работ/услуг, а также в процессе исполнения договоров, связанных с выполнением работ/оказанием услуг по ремонту транспортных средств, а также поставкой запасных частей, расходных материалов и иных ТМЦ (далее - договоры) для подвижного состава МП «УЗС» (2.17); при заключении договоров предоставляет надлежащим образом оформленные коммерческие предложения от Поставщиков/Исполнителей, содержащие актуальную информацию по стоимости товаров/работ/услуг (2.18); осуществляет проверку достоверности, актуальности коммерческих предложений и стоимости товаров/работ/услуг, содержащихся в коммерческих предложениях, предлагаемых при заключении договора Поставщиками/Исполнителями (2.19); осуществляет проверку соответствия ассортимента товаров/работ/услуг условиям заключенных договоров с Поставщиками/Исполнителями, при подписании актов выполненных работ/оказанных услуг, счет-фактур, заказ-нарядов, УПД (2.20); осуществляет проверку качества и соответствие товаров/работ/услуг условиям договоров при подписании актов выполненных работ/оказанных услуг, счет-фактур, заказ-нарядов, УПД (2.21); осуществляет экспертизу оказанных услуг, за осмотр на предмет видимых недостатков при приемке товаров/работ/услуг (2.22); осуществляет контроль за надлежащим исполнением Поставщиком/Исполнителем обязанностей по договорам, связанным с выполнением работ/оказанием услуг по ремонту транспортных средств, а также поставкой запасных частей, расходных материалов и иных ТМЦ для подвижного состава МП «УЗС» (2.23); осуществляет руководство и контроль за работой транспортной службы (2.24); исполняет поручения генерального директора и непосредственного руководителя (2.25).

Как следует из пункта 6.5 должностной инструкции, работник до подписания трудового договора ознакомлен 01.06.2023 с локальными нормативными актами, в том числе: с правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором, положением о защите и обработке персональных данных; должностной инструкцией; положением о служебных командировках; положением об антикоррупционной политике; кодексом этики служебного поведения; положением о предотвращении конфликта интересов.

Положением о транспортной Службе МП «УЗС», утвержденным генеральным директором Е.В. Потылицыным 04.04.2022, определены следующие основные задачи: организация бесперебойного транспортного обслуживания подразделений предприятия и предприятия в целом для обеспечения ритмичной работы по выполнению плана поставки (3.1.); совершенствование транспортного обеспечения предприятия, улучшение использования транспортных средств (3.2).

Функциями транспортной Службы являются: обеспечение контроля рационального использования автотранспорта; анализ результатов работы, организация учета, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности транспортной службы; проводить работу по совершенствованию организации производства, технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждения брака и повышению качества ремонта; организовывать контроль за техническим состоянием автомобилей и выпуск их на линию’ обеспечивать контроль за работой водителей на линии, в случае необходимости оказывать техническую помощь; следить за своевременностью направления автомобилей на техническое обслуживание; организовывать приемку поступающих в эксплуатацию подвижного состава и оборудования; проводить работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических знаний, укреплению производственной и трудовой дисциплины работников; участвовать в расследовании причин аварий, поломок, повреждений, простоев, нарушений правил технической эксплуатации дорожного движения; осуществлять производственный инструктаж водителей, контролировать соблюдение ими производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда; обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии; организовывать выпуск подвижного состава на линию в технически исправном состоянии; осуществлять контроль за соблюдение водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии; разрабатывать и внедрять мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей; анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожно-транспортного движения; обеспечивать текущий ремонт производственных зданий, сооружений и оборудования гаража, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременно представлять работающим льгот по условиям труда; разрабатывать и внедрять мероприятия по благоустройству гаража, озеленению и уборке производственной территории; осуществлять контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава; принимать меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию; обеспечивать контроль за перевозкой крупногабаритных тяжеловесных грузов; представлять предложения о поощрении отличавшихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, принимать при необходимости меры материального воздействия; руководить производством работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и машин, изготовлению и восстановлению запасных частей и деталей; содействовать организации эффективного труда ремонтных рабочих, снижать стоимость ремонта при высоком качестве ремонтных работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на предприятии проводились рабочие совещания, на которых работникам выдавались конкретные поручения, а с 12.10.2023 стали оформлять письменные протоколы рабочих совещаний.

Приказом от 27.10.2023 № 132-КП за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к главному механику Бракоренко А.В. и начальнику отдела снабжения и реализации М.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием приказа указано, что 02.10.2023 на совещании по вопросам работы транспортной службы генеральным директором даны поручения главному механику Бракоренко А.В. и начальнику отдела снабжения и реализации М.А.В. в срок до 03.10.2023 разработать, совместно с техническим отделом, форму заявки для поставки запасных частей для ремонтно-механических мастерских; с 03.10.2023 поставки запасных частей производить непосредственно специалистами отдела снабжения и реализации. Вместе с тем, 06.10.2023 поставки запасных частей продолжали производиться не специалистами отдела снабжения и реализации, а механиком транспортной службы, таким образом, поручение генерального директора не было исполнено. С данным приказом Бракоренко А.В. был ознакомлен 27.10.2023.

Удовлетворяя требования истца Бракоренко А.В. о признании незаконным приказа от 27.10.2023 № 132-КП о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый приказ не конкретизирован, поскольку он не содержит указаний на конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, не содержит объяснений Бракоренко А.В., в то время как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, в связи с чем, приказ от 27.10.2023 № 132-КП о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению.

При этом суд учел, что в объяснительной записке от 16.10.2023 на имя М.С.А. истец указал на то, что 04.10.2023 главный инженер Р.И.В. запретил производить передачу обязанностей по закупке ТМЦ и создания бланка заявки в службу снабжения, объяснив, что все остается на своих местах. Это же он объяснил Л.А.Н., который сказал, что все понятно и не настаивал на принятом решении. Из разговора Бракоренко А.В. понял, что вопрос закрыт и не требует дальнейшей потребности.

Вместе с тем, несмотря на объяснение Бракоренко А.В. от 16.10.2023, дисциплинарное взыскание к истцу было применено 27.10.2023.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу истец пояснял, что ему было поручено передать обязанности главного механика по закупке запасных частей в службу снабжения, так как принято решение, что этой обязанностью будет заниматься начальник снабжения М.А.М., хотя согласно должностной инструкции эти обязанности возлагаются на главного механика. В этой связи, отменили эти функции в должной инструкции истца, передав обязанности М.А.М. Было получено поручение, но главный инженер-руководитель сказал, что все остается на своих местах, также последовал звонок от директора, который пояснил истцу по телефону, что главный инженер запретил это делать и сказал, что все остается как есть.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что на проведенном 06.10.2023 совещании установлено, что поставки запасных частей продолжались проводиться механиком транспортной службы, однако протокола совещания не имеется.

Помимо этого в ходе рассмотрения спора по существу, был допрошен в качестве свидетеля М.С.А., который показал, что он с 01.08.2023 занимает должность первого заместителя генерального директора МП «УЗС», 02.10.2023 было совещание, инициированное ген. директором, там присутствовал истец, начальник отдела снабжения М.А.В. и он. Истец сказал, что его работники постоянно заняты, не успевают исполнять свои должностные обязанности, так как они ездят постоянно на закуп автозапчастей, вместо того, чтобы чинить автомобили. После чего было принято решение ген. директором, что данную функцию нужно передать отделу инженерии. Было поручено истцу разработать заявку до 03.10.2023 с техническим отделом, согласовать ее с отделом снабжения и М.А.В., в тестовом режиме начать эту заявку исполнять. Форма заявки не была разработана Бракоренко А.В., поручение генерального директора исполнено не было. По данному факту истец давал устные пояснения, что такое распоряжение отменил главный инженер, когда запросили объяснительную записку, он написал то же самое. На 06.10.2023 истец не снял с себя это фронт задач и продолжал ездить и закупать запчасти. 12.10.2023 он запросил письменные объяснения на планерке под протокол. После запроса письменных объяснений, они сделали форму заявки. Тяжесть последствия в непредставлении заявки выразилась в том, что автомобили стоят сломанные и не выезжают на линии, организация не выполняет муниципальный контракт.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части признает правильными, исходя из того, что приказ от 27.10.2023 № 132-КП о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и документы представленные суду, не содержат конкретизации нарушения истцом должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора с работником, сведения о проступке и время, и место его совершения, как и приведенные обстоятельства в приказе существа совершения проступка не конкретизируют, в связи с чем суд верно пришел к выводу о незаконности вынесенного приказа. Более того, объяснения истца со ссылкой на отмену распоряжения вышестоящим руководителем, работодателем не были проверены и не учтены при определении проступка истца.

Вместе с тем, учитывая, что приказ от 27.10.2023 № 132-КП о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен не только в отношении Бракоренко А.В., также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к аналогичной дисциплинарной ответственности привлечен начальник отдела снабжения и реализации М.А.В., который за самостоятельным обжалованием приказа не обращался, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части признания незаконным приказа от 27.10.2023 № 132-КП указанием «в отношении Бракоренко А.В.».

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 07.11.2023 № 135-КП на Бракоренко А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2.17 должностной инструкции, которое выразилось в составлении неверной заявки для приобретения шин, необходимых при эксплуатации автотранспорта предприятия в зимних условиях, а именно 25.09.2023 на имя генерального директора предприятия от главного механика Бракоренко А.В. поступила служебная записка об оплате счета от 25.09.2023 № 88 на сумму 640 274,84 руб. для приобретения шин. 02.10.2023 счет был оплачен, автомобильные шины приобретены. 27.10.2023 на имя и.о. генерального директора от заместителя главного механика П.М.Н. поступила служебная записка с просьбой разрешить вернуть шины в количестве 20 шт. 30.10.2023 и 02.11.202 на рабочих совещаниях главному механику Бракоренко А.В. было предложено объяснить причину возникновения потребности приобретения автошин, которые впоследствии пришлось вернуть за ненадобностью, сумма возврата составила 102 574,56 руб., что привело к нерациональному использованию денежных средств предприятия и образованию дебиторской задолженности. Основание приказа указано: служебная записка Бракоренко А.В. от 25.092023; служебная записка П.М.П от 27.10.2023; протокол рабочего совещания от 30.10.2023; объяснительная записка Бракоренко А.В. от 01.11.2023.

С данным приказом Бракоренко А.В. не согласился, указав на представленное объяснения.

Разрешая требования истца Бракоренко А.В. о признании незаконным приказа от 27.10.2023 № 132-КП о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, более того, оспариваемый также составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, при отсутствии нарушений со стороны истца пункта 2.17 должностной инструкции, в связи с чем, признал его незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, согласно пункту 5 протокола рабочего совещания от 30.10.2023 на Бракоренко А.В. возложена обязанность в срок до 01.11.2023 в соответствии с пунктом 2.17 должностной инструкции главного механика МП «УЗС» в рамках контроля эффективности работы и целесообразности приобретения товаров/работ/ услуг для подвижного состава предоставить объяснительную записку о причине возникновения потребности закупки автошин на сумму 640 274,84 руб., которые впоследствии были возращены поставщику, в связи с ненадобностью.

Согласно объяснительной записке от 01.11.2023 главного механика Бракоренко А.В., 30.10.2023 ему было поручено предоставить объяснительную записку о причине возникновения потребности закупки автошин на сумму 640 274,84 руб., которые впоследствии шины были возвращены поставщику на сумму 101 000 руб., так как Бракоренко А.В. 17.10.2023 было дано поручение заместителю главного механика П.М.Н. разобраться о местах хранения автошин на предприятии вне склада № 12, № 15, который является местом хранения автошин. Как пояснил П.М.Н. шины были обнаружены в других помещениях предприятия, о которых Бракоренко А.В. не было известно. Бракоренко А.В. было поручено место хранения шин только склад №12, №15, а также осуществлять контроль за выдачу и сдачу автошин в присутствии представителей технического отдела предприятия, для осуществления контроля наличия остатков годных автошин, а также контроля утилизации негодных шин. По состоянию на 01.11.2023 поручение исполняется в строгом соответствии.

Также в суде первой инстанции истец Бракоренко А.В. пояснил, что поскольку он был новым сотрудником, то не знал, что шины хранятся на складе, поэтому и дал поручение заместителю разобраться, где еще хранятся шины. Шины в количестве 20 штук были возращены, деньги поступили на счет.

Из согласованного главным бухгалтером Ерохиной Е.А. счета на оплату от 25.09.2023 № 88 следует, что одобрено приобретение шин на сумму 640 274,84 руб. в количестве 82 шт., из которых возвращено 20 шин., в связи с чем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что Бракоренко А.В. исполнил свои должностные обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2.17 должностной инструкции, на который указано в оспариваемом приказе № 135-КП, поскольку проведя проверку нуждаемости шин, было возвращено 20 шт.

Кроме того, допросив в качестве свидетелей М.С.А., начальника технического отдела МП «УЗС» З.О.А., главного бухгалтера в МП «УЗС» Е.Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика – Рудик Е.В., пояснения которые подробно приведены в решении суда, судом установлено, что Бракоренко А.В. предоставил два счета на закупку шин, затем разобравшись, предоставил один счет на закупку шин на сумму 640 274,84 руб., из которых возвращено было 20 шин, как излишние. Денежные средства за них были возвращены ответчику, у которого ущерб не наступил.

При таки обстоятельствах, поскольку доказательствами не подтверждается обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно признал незаконным приказ от 27.10.2023 № 132-КП о привлечении Бракоренко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 13.11.2023 № 138-КП за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушение пункта 2.25 должностной инструкции, нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, к главному механику Бракоренко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения Бракоренко А.В. к дисциплинарному взысканию послужило непредставление ежедневного фотохронометража рабочего времени начиная с 13.10.2023 ежедневно в 17-00 час., которое было поручено Бракоренко А.В. 30.10.2023 в 08-30 час. на рабочем совещании, в связи с необходимостью контроля за выполнением поставленных задач, определения фактических затрат рабочего времени, выявления его потерь, а также в целях повышения эффективности использования рабочего времени, для дальнейшего устранения недостатков в организации труда и функционирования транспортной службы. В данном приказе Бракоренко А.В. выразил несогласие с ним.

Наряду с этим судом установлено, что по итогам рабочего совещания МП г. Красноярска «УЗС» от 30.10.2023 на Бракоренко А.В. возложена обязанность предоставлять на электронный адрес приемной МП «УЗС» фотохронометраж рабочего дня с интервалом в 15 мин. сроком исполнения с 30.10.2023 ежедневно в 17-00 час.

Согласно объяснительной записке от 01.11.2023 Бракоренко А.В., предоставление на электронный адрес приемной МП «УЗС» фотохронометража рабочего дня с интервалом в 15 мин. ежедневно в 17-00 час. не соответствует ни одному пункту настоящей должностной инструкции главного механика, а также положению о транспортной службе и рациональному применению рабочего времени для выполнения служебных обязанностей.

Кроме того, 13.11.2023 Бракоренко А.В. предоставил на имя генерального директора МП «УЗС» приложение к приказу о несогласии с оспариваемым приказом, согласно которому указал, что поручение, указанное в пункте 16 Протокола от 30.10.2023, не соответствует ни одному пункту настоящей должностной инструкции главного механика, а также положению о транспортной службе и рациональному применению рабочего времени для выполнения служебных обязанностей и должностной инструкции, а также не предоставляется возможным предоставить собственную фотографию рабочего дня из-за загруженного рабочего процесса в течение рабочего времени.

В суде первой инстанции истцом дал аналогичные пояснения.

Из пояснений представителя ответчика - Калинин Н.А., данных в ходе рассмотрения спора следовало, что фотохронометраж это фиксация отчета, выполнения работником работ в течение дня, и это было пожелание руководителя, чтобы видеть, что выполнено каждые 15 минут.

Проверяя наличие правовых оснований для признания незаконным приказа от 13.11.2023 № 138-КП, оценив доводы и возражения сторон, в том числе показания свидетелей М.С.А., руководителя службы по управлению персонала МП «УЗС» К.Ю.А., которые приведены в решении суда, проанализировав положения должностной инструкции истца, Правила внутреннего трудового распорядка для работников МП «УЗС», в том числе вменный истцу пункт 3.2 Правил, согласно которым отсутствует обязанность по отправлению на адрес электронной почты приемной собственной фотографии рабочего дня (фотохронометраж), суд правомерно признал их подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, с учетом отсутствия нарушений пункта 2.25 должностной инструкции, пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца, в связи с чем, не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а потому подлежит незаконным.

Само по себе право работодателя истребовать у работника хронометраж его рабочего времени, не свидетельствует о правомерности возложенной на истца обязанности предоставлять таковой ежедневно, с интервалом 15 минут и непосредственно к окончанию каждого рабочего дня.

Кроме того, судом установлено несоблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьями 192, 193 ТК РФ, так как в приказе отсутствует время совершения дисциплинарного проступка, не указаны объяснения Бракоренко А.В. либо отказ от дачи объяснений.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 21.11.2023 № 141-КП к главному механику Бракоренко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшения размера ежемесячной премии за ноябрь 2023 г. на 100%, за нарушение пункта 2.25 должностной инструкции, пункта 3.2 Правил трудового распорядка. Основанием указано: протокол рабочего совещания от 30.10.2023, объяснительная записка Бракоренко А.А. от 10.11.2023.

Так, из оспариваемого приказа следует, что 30.10.2023 на рабочем совещании главному механику Бракоренко А.В. поручено предоставить информационную справку о проведенной в октябре 2023 г. работе по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических знаний водительского состава, укреплении производственной и трудовой дисциплины сотрудников транспортной службы и указанием дат проведения вышеуказанной работы и пофамильным списком присутствовавших при этом сотрудников. Однако, в обозначенный срок - 07.11.2023г. информационная справка не была представлена. На основании представленного 13.11.2023 формального объяснения, отсутствия запрошенной информации, сделаны выводы о том, что часть функций, возложенных на транспортную службу в соответствии с Приложением о транспортной службе, не выполняются, руководитель службы халатно относится к свои обязанностям, что нарушает положения пункта 2.25 должностной инструкции главного механика, пункта 3.2 Правил трудового распорядка.

Судом установлено, что 30.10.2023 на рабочем совещании Бракоренко А.В. было дано поручение о предоставлении в срок 07.11.2023 информационной справки о проведенной в октябре 2023 г. работе по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических знаний водительского состава, укреплении производственной и трудовой дисциплины сотрудников подразделения с указанием сроков (дат) проведения вышеуказанной работы и пофамильным списком присутствовавших.

10.11.2023 главный механик Бракоренко А.В. предоставил объяснительную записку на имя генерального директора МП «УЗС» о том, что в октябре 2023 г. работа по предупреждению дорожно-транспортных происшествий проводилась с каждым водителем и машинистом регулярно каждую неделю, документально не фиксируется. Работа по повышению уровня технических знаний проводилась с каждым водителем и машинистом регулярно раз в месяц, документально не фиксируется. Работа по укреплению производственной и трудовой дисциплины сотрудников проводилась регулярно каждую неделю, документально не фиксируется. Данная объяснительная поступила в приемную МП «УЗС» 13.11.2023.

Помимо этого, 22.11.2023 Бракоренко А.В. предоставил на имя генерального директора МП «УЗС» приложение к приказу о несогласии с приказом от 21.11.2023 № 141-КП, согласно которому 30.10.2023 на рабочем совещании, пункт 12 протокола, ему было поручено предоставить информационную справку. 13.11.2023 Бракоренко А.В. представил подробное объяснение по какой причине информационная справка была не предоставлена и подробно изложил, что работа в октябре проведена по пункту протокола № 12 в полном объеме, документально не фиксируется из-за отсутствия на предприятии журналов учета проведенных мероприятий.

Как следует из пункта 4 Положения о транспортной Службе МП «УЗС», основными функциями Службы являются, в том числе проведение работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических знаний, укреплению производственной и трудовой дисциплины работников, анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Положения, транспортную Службу возглавляет главный механик.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель М.С.А., который показал, что был конец месяца, нужно подвести итоги по ДТП, так как в октябре 2023 г. большое количество штрафов получили сотрудники за превышение скорости. Истец должен был собирать коллектив, рассказывать, как вести себя на дорогах. Информацию о проведенной беседе истец мог сделать на листе А4 либо мог составить таблицу, что сегодня провел беседу. О том, как это оформить выполнение поручение, истец за разъяснениями не обращался, и никаких данных о ДТП от истца М.С.А. не получал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 21.11.2023 № 141-КП, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля М.С.А., суд первой инстанции, установив отсутствие объективных причин для отказа от выполнения работы по порученному заданию, принимая во внимания, что истец после получения 30.10.2023 указанного задания не предупредил непосредственного руководителя о невозможности его исполнения, причин неисполнения не сообщал, отложить либо продлить срок выполнения служебного задания не просил, какую-либо дополнительную информацию или документацию, связанную с порученным заданием, не запрашивал, доказательства обратного не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Бракоренко А.В. в нарушение своих должностных обязанностей и Положения о транспортной Службе, не приступил к выполнению вышеуказанного задания, равно как и не представил доказательств объективной невозможности его исполнения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом судом верно отмечено, что только в объяснении от 10.11.2023 истцом было указано на то, что документально не фиксировал данную работу из-за отсутствия на предприятии журналов учета проведенных мероприятий, в связи с чем доводы истца об отсутствии журналов учета проведенных мероприятий, являются необоснованными, поскольку, как пояснено свидетелем М.С.А., достаточно было предоставить информацию о проведенной работе в свободной форме.

Кроме того, из содержания приказа следует, что проступком истца явилось также невыполненное поручение о предоставлении к установленному сроку- до 07.11.2023 информационной справки о проведенной в октябре 2023 г. о работе по конкретным направлениям его деятельности, из отсутствия которой и содержания объяснений работника, работодатель установил факт надлежащей работы Бракоренко А.В. При этом препятствий по составлению указанной справки истец не имел и на наличие таковых не ссылался.

Принимая во внимание наличие вышеуказанного дисциплинарного проступка, установленного приказом от 21.11.2023 № 141-КП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыплата работнику премии по данному приказу за ноябрь 2023 г. в размере 23 429,07 руб. является законной и обоснованной, в связи с чем, оснований для взыскания суммы премии за ноябрь 2023 и процентов по статье 236 ТК РФ за задержку невыплаченной суммы премии, не имеется.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 24.11.2023 № 143-КП, которым к главному механику Бракоренко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с непредставлением информационной записки о проведенных в октябре 2023 г. мероприятиях по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники, что влечет неисполнение пунктов 2.4, 2.25 должностной инструкции, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, так как предоставление указанной информации было поручено Бракоренко А.В. на рабочем совещании 30.10.2023 в срок до 08.11.2023, однако информационная справка не была предоставлена, о чем Бракоренко А.В. было предложено дать объяснение по факту неисполнения поручения.

Так, в основание приказа положен протокол рабочего совещания от 30.10.2023, объяснительная записка Бракоренко А.В. от 10.11.2023. Бракоренко А.В. выразил несогласие с данным приказом, о чем сделал запись на нем.

Из протокола рабочего совещания от 30.10.2023 следует, что в срок до 08.11.2023 Бракоренко А.В. было поручено предоставить в виде информационной записки о проведенных в октябре 2023 г. мероприятиях по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники.

Вместе с тем, истец после получения 30.10.2023 указанного задания не предоставил какую-либо информацию о проделанной работе в виде предоставления письменной информации в виде записки, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно объяснительной записке от 10.11.2023 Бракоренко А.В. указал, что мероприятия по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонту техники документально не фиксируются.

27.11.2023 в приложение к приказу о несогласии с оспариваемым приказом от 24.11.2023 Бракоренко А.В. указал на то, что пунктом 14 протокола совещания от 30.10.2023 на Бракоренко А.В. возложена обязанность о предоставлении информационной записке о проведенных в октябре 2023 г. мероприятиях по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники. 10.11.2023 Бракоренко А.В. представлено подробное объяснение по какой причине информационная справка не была представлена и подробно изложено, что работа в октябре проведена по пункту протокола № 14 в полном объеме, документально она не фиксируется из-за отсутствия на предприятии формы журнала учета проведенных мероприятий, а также указал, что пункт 2.4 настоящей должностной инструкции главного механика гласит «Осуществлять мероприятия по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники», а не предоставлять информационную справку о проведенных мероприятиях по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники.

Из показаний свидетеля М.С.А.. данных в суде первой инстанции, следует, что был конец месяца, время, когда подводят итоги на конец октября 2023 г., затраты на приобретение запасных частей составили 15 000 000 руб., рост по сравнению с сентябрем был. Истцу было предложено организовать ремонт запасных частей, а не приобретение, что не было организовано. При этом регулярно всем службам необходимо было представлять в отдел закупок потребность приобретения запчастей на следующий период, но Бракоренко А.В. к ним не обращался за разъяснением о том, что это должна быть за информационная справка. Судя по объяснениям истца от 10.11.2023, мероприятия проводились устно, но конкретики не давали какие это мероприятия.

Таким образом, судом верно установлено, что истец уклонился от выполнения поставленной перед ним работодателем задачи о предоставлении информационной записки о проведенных в октябре 2023 г. мероприятиях по снижению трудоемкости и стоимости эксплуатации и ремонтов техники, при отсутствие объективных причин для отказа от выполнения работы по данному заданию, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при избрании меры взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, которым дана верная оценка в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что фактически указания руководства МП «УЗС» были исполнены истцом, однако из-за отсутствия на предприятии утвержденных форм учета проведенных мероприятий, не имелось возможности предоставить документальную отчетность о проведенных мероприятиях, в связи с чем, оснований для привлечении Бракоренко А.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 21.11.2023 № 141-КП и лишения истца премии не имелось, являются несостоятельными, поскольку документального подтверждения исполнения вышеуказанных поручений работодателя и проведения мероприятий истцом не представлено, учитывая, что у него имелась возможность представить информацию по проделанной работе в любом доступном формате, что им сделано не было, при этом Бракоренко А.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал данные обстоятельства, ссылаясь на отсутствие форм отчетности на предприятии работодателя.

Приказом от 30.11.2023 № 147-КП за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (работник уже имеет ранее наложенные дисциплинарные взыскания) к главному механику Бракоренко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ 01.12.2023. Основанием приказа указано: протокол рабочего совещания от 30.10.2023; протокол рабочего совещания от 07.11.2023; акт об отказе от дачи объяснений Бракоренко А.В.; приказы о применении к Бракоренко А.В. дисциплинарных взысканий от 27.10.2023 № 132-кп, от 07.11.2023 № 135-кп, от 13.11.2023 № 138-кп, от 21.11.2023 № 141-кп, от 24.11.2023 № 143-кп.

В данном приказе, также указано, что 30.10.2023 на рабочем совещании, главному механику Бракоренко А.В. было поручено: предоставить план-график ремонта транспортных средств, находящихся в долгосрочном ремонте по состоянию на ноябрь 2023 г., с указанием сроков постановки на ремонт и прогнозируемых сроков его завершения (п. 10 протокола совещания); предоставить план-график постановки транспортных средств предприятия на плановый периодический осмотр и ремонт на ноябрь 2023 г., с указанием сроков выполнения работ и перечнем транспортных средств (п. 11 протокола совещания). В установленный срок – 03.11.2023, графики не были предоставлены, 07.11.2023 главному механику Бракоренко А.В. предложено дать объяснения по неисполнению поручений руководителя. Объяснения Бракоренко А.В. не представил, о чем составлены акты об отказе от дачи объяснений. Составление планов-графиков ремонтов, а также периодических осмотров и контроль их соблюдения – важные направления в работе транспортной службы, от этого зависит рациональное и бесперебойное использование автотранспорта и водительского состава для исполнения муниципальных контрактов. На данный момент эта работа проводиться в хаотичном режиме, в связи с чем, предприятие несет незапланированные расходы. Планы-графики отсутствуют и по настоящее время. При этом в соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции главный механик обязан организовать разработку планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов строительных машин, автомобилей и оборудования, утверждение этих планов и контроль их выполнения, пунктом 2.25 должностной инструкции главный механик обязан исполнять поручения генерального директора и непосредственного руководителя, а в соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Также, ранее главный механик Бракоренко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ от 27.10.2023г. № 132-КП), в виде выговоров за ненадлежащее исполнение/неисполнение работников его трудовых обязанностей (приказы от 07.11.2023 № 135-КП, от 13.11.2023 № 138-КП, от 21.11.2023 № 141-КП, от 24.11.2023 № 143-КП).

С данным приказом истец не согласился, о чем им сделана отметка, датированная 30.11.2023.

В период с 30.11.2023 по 23.12.2023 Бракоренко А.В. находился на больничном листе (т. 1 л.д. 106), в связи с чем, приказом от 01.12.2023 № 148/1-кп внесены изменения в приказ от 30.11.2023 № 147-кп в части даты увольнения, указано – датой увольнения считать первый рабочий день после закрытия больничного листа. Бракоренко А.В. также выразил несогласие с данным приказом, о чем им 25.12.2023 сделана отметка на приказе.

25.12.2023 приказом № 322 л/с прекращено действие трудового договора от 01.06.2023 № 82/2023 и Бракоренко А.В. уволен 25.12.2023 с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание приказа указано: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Бракоренко А.В. от 30.11.2023 № 147-кп, от 01.12.2023 № 148/1-кп.

Истец выразил несогласие с данным приказом 25.12.2023, что следует из его записи на приказе.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов от 30.11.2023 №147-КП (в редакции приказа от 01.12.2023 № 148/1-кп), от 25.12.2023 № 322 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и удовлетворяя их, принимая во внимание, что приказы о применении дисциплинарных взысканий от 27.10.2023 № 132-КП, от 07.11.2023 № 135-КП, от 13.11.2023 № 138-КП признаны незаконными, при этом на дату совершения проступка - 03.11.2023 Бракоренко А.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 21.11.2023 № 141-кп и от 24.11.2023 №143-кп, в связи с чем, истца следует считать ранее не привлеченным к дисциплинарной ответственности, суд пришел правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены нормы действующего трудового законодательства, поскольку при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ Бракоренко А.В. ранее не был привлечен дисциплинарной ответственности, а потому оспариваемые приказы являются незаконными.

Кроме того, судом верно определено, что издание в столь короткий период времени с 27.10.2023 по 30.11.2023 в отношении Бракоренко А.В. шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения при отсутствии у истца ранее за весь период работы у данного работодателя каких-либо дисциплинарных взысканий, свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение работника при отсутствии возможности со стороны Бракоренко А.В. осознать и оценить свое поведение, как противоправное, тогда как смысл дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предполагает, что трудовой договор расторгается с работником, который уже имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на это, осознанно вновь совершает дисциплинарный проступок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает их верными с учетом следующего.

30.10.2023 на рабочем совещании Бракоренко А.В. было дано поручение предоставить в срок 03.11.2023 план-график ремонта транспортных средств, находящихся в долгосрочном ремонте по состоянию на ноябрь 2023 г., с указанием сроков постановки в ремонт и прогнозируемых сроков его завершения и предоставить план-график постановки транспортных средств предприятия на плановый периодический осмотр и ремонт на ноябрь 2023г., с указанием сроков выполнения работ и перечнем транспортных средств (пункт 10-11 протокола совещания).

После получения указанного поручения Бракоренко А.В. обратился 01.11.2023 к М.С.А. со служебной запиской, где требовал оказать ему содействие в исполнении протокола от 30.10.2023, в том числе пунктов 10,11. На данной служебной записке имеется виза М.С.А., где он предлагает Бракоренко А.В. указать, какое конкретно ему нужно оказать содействие по исполнению обязанностей, изложенных в его должностной инструкции и положении о службе.

02.11.2023 Бракоренко А.В. повторно обратился со служебной запиской с требованием оказать содействие в исполнении протокола от 30.10.2023, в том числе пунктов 10, 11. На данной служебной записке имеется виза, где указано, что исполнение всех перечисленных пунктов является должностной обязанностью именно Бракоренко А.В., предусмотренной положением о службе.

08.11.2023 Бракоренко А.В. вновь обратился со служебной запиской с требованием оказать содействие в исполнении протокола от 30.10.2023, в том числе пунктов 10, 11.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые дали пояснения по существу проступка истца.

Так, свидетель М.С.А. показал, что если не планировать свою работу, то отсутствует возможность понимать, какая техника нужна, чтобы выполнять муниципальную программу, так, в снегопад они не могли выпустить самосвал на дорогу. Истцом графики по ТО не формировалось, что впоследствии приводило к капитальному ремонту дорогостоящих автомобилей. В октябре 2023 г. после совещания они попросили истца исполнять свои обязанности и отвечать на планерках на заданные вопросы, провели профилактическую работу. 30.11.2023 истца оставили после планерки и пытались вручить приказ об увольнении. Он взял приказ, сказал, что не будет с ним знакомиться и ушел. Впоследствии стало известно, что он ушел в медпункт и оттуда его направили на освидетельствование. На истца никакого давления не оказывали.

Из показаний свидетеля А.О.М. следовало, что она работает в МП «УЗС» ведущим специалистом по персоналу, Бракоренко А.В. работал с июня 2023 г. по декабрь 2023 г., его увольняли с должности главного механика. 30.11.2023 к ней поступили документы, приказ о привлечении Бракоренко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, к этим документам был приложен акт об отказе его от подписи об ознакомлении с этим приказом. Она узнала, что 30.11.2023 Бракоренко А.В. ушел на больничный. По выходу, 25.12.2023 он пришел и попросил ознакомить с приказом. Ознакомился и указал дату 30.11.2023, пояснив, что приказ от 30.11.2023, поэтому он и поставил эту дату. То есть, в декабре 2023 г. он поставил дату ознакомления 30.11.2023. До увольнения Бракоренко А.В. уже привлекался к ответственности, все приказы со взысканием подшивала она и знакомила, а он писал, что не согласен.

В своих показаниях свидетель К.Ю.А. пояснила, что в период своей работы Бракоренко А.В. обращался к ней с просьбой разработать должностную инструкцию, они вместе ее разрабатывали. Также она участвовала в совещаниях, где велись протоколы, давались задания. Задания выдавались всем, в том числе ей и Бракоренко А.В., но он их не выполнял, говорил, что не хочу отвечать. На совещаниях велись протоколы на бумаге, потом дублировались в общем чате для ознакомления сотрудников с ними. По итогам невыполнения задач, Бракоренко А.В. выдавались приказы, и он давал объяснения, это обязательная процедура, если отказывался, фиксировалось актом. 30.11.2023 Бракоренко А.В. был предъявлен приказ на ознакомление о его увольнении по статье, но он отказался с ним знакомиться, забрал копию приказа и выбежал, составили акт об отказе в ознакомлении с приказом. Также 30.11.2023 Бракоренко А.В. ушел на больничный, после выхода с больничного 25.12.2023 он расписался, но дату поставил 30.11.2023. Бракоренко А.В. был уволен в декабре 2023 г. по статье за неоднократное неисполнение своих обязанностей. В приказе от 30.11.2023 стоит от ее руки дата 29.11.2023, так как готовила приказ 29.11.2023, это ошибка. Приказ был подписан 30.11.2023.

Таким образом, судом установлено, что истец после получения 30.10.2023 указанного задания не предоставил какую-либо информацию о проделанной работе, а вел лишь переписку с руководством в виде служебных записок с требованием оказания содействия в исполнении протокола от 30.10.2023, при этом данные на рабочем совещании 30.10.2023 поручения не выходят за рамки установленных должностной инструкцией обязанностей главного механика, а также Положения о транспортной Службе. Между тем, Бракоренко А.В. уклонился от выполнения поставленной перед ним работодателем задачи о предоставлении плана-графика ремонта транспортных средств, находящихся в долгосрочном ремонте по состоянию на ноябрь 2023 г., с указанием сроков постановки в ремонт и прогнозируемых сроков его завершения, а также плана-графика постановки транспортных средств предприятия на плановый периодический осмотр и ремонт на ноябрь 2023 г., с указанием сроков выполнения работ и перечнем транспортных средств.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных причин для отказа от выполнения указанного поручения, Бракоренко А.В. в нарушение своих должностных обязанностей не приступил к выполнению вышеуказанного задания, равно как и не представил доказательств объективной невозможности его исполнения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, работодателем нарушена процедура привлечения Бракоренко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку издавая приказ от 30.11.2023 № 147-кп о применении к Бракоренко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель в основание его издания указал, что ранее главный механик Бракоренко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом от 27.10.2023 № 132-КП, в виде выговоров за ненадлежащее исполнение/неисполнение работников его трудовых обязанностей приказами от 07.11.2023 № 135-КП, от 13.11.2023 № 138-КП, от 21.11.2023 № 141-КП, от 24.11.2023 № 143-КП, при этом как следует из приказа от 30.11.2023 № 147-кп датой совершения истцом данного проступка является 03.11.2023.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в действиях Бракоренко А.В. отсутствовал признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, так как до совершения 03.11.2023 проступка в виде нарушения пунктов 2.2, 2.25 должностной инструкции, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, истец не был законно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенные ранее дисциплинарные проступки.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены бесспорные доказательства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с верными по существу выводами суда о незаконности данных приказов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доказанности неисполнения возложенных на Бракоренко А.В. должностных обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Более того, на указанную дату совершения истцом нового проступка, за который работодатель принял решение о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем был издан лишь один приказ № 132-КП от 27.10.2023г. о привлечении Бракоренко А.АВ. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который и в случае непризнания его незаконным не мог служить законным основанием для вывода о правомерности применения к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения при совершении повторного проступка спустя 5 дней.

Ссылки в апелляционной жалобы ответчика на длящийся характер дисциплинарного проступка основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку ответчику 03.11.2023 стало известно о неисполнении Бракоренко А.В. поручений руководителя, в связи с чем 07.11.2023 истцу было предложено представить письменное объяснении о неисполнении возложенных на него должностных обязанностей, что свидетельствует о начале процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом от 30.11.2023 № 147-кп.

Указание стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что содержание оспариваемых приказов соответствует требованиям трудового законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности применения дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств, несоразмерности избранной меры взыскания, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно восстановил его в прежней должности главного механика с 26.12.2023, с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной, и в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ взыскал с ответчика в его пользу средний за время вынужденного прогула с 26.12.2023 по 30.07.2024 в размере 593 763,17 руб., по приведенному в решении суда расчету, правильность которого не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25.12.2023 по 30.07.2024 и компенсации за задержку выплаты премиальной части заработка за ноябрь 2023 г. за период с 25.12.2023 по 30.07.2024, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как положения статьи 236 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, к среднему заработку за время вынужденного прогула не применяются.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, со ссылкой на изложенную правовую позицию Конституционного суда РФ в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку исходя из положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты причитающейся работнику заработной платы, иных выплат от работодателя по трудовому договору в установленный срок, а предметом настоящего спора является средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый в качестве материального ущерба, причиненного работнику неправомерным увольнением, подлежащий выплате лишь на основании решения суда одновременно за весь период. В этой связи с даты увольнения истца и до вынесения решения суда о взыскании оплаты периода вынужденного прогула, оснований для взыскания компенсации за его задержку по ст. 236 ТК РФ не имеется.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, вызванных неоднократным необоснованным привлечением его работодателем к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, поведением самого истца, а также основанным на принципе разумности и справедливости, постановленном с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не усматривает.

Применяя нормы статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 937,63 руб.

Выводы суда в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по существу повторяют позицию истца и ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года в части признания приказа Муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» о применении дисциплинарного взыскания к Бракоренко А.В. от 27.10.2023 года № 132-КП незаконным уточнить указанием «в отношении Бракоренко А.В.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Бракоренко А.В. – Панюкова А.В., представителя ответчика МП «УЗС» Лянного И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Киселева

Судьи: И.А. Баимова

Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.