Решение по делу № 2-441/2018 от 18.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ААА АВТОРУСЬ», третье лицо: ФИО1, о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ААА АВТОРУСЬ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 12.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ХБ00000299, по которому ООО «ААА АВТОРУСЬ», действуя от имени ФИО2 на основании агентского договора, передало ФИО3 автомобиль Toyota Sequoia, 2012 года стоимостью 2567500 руб. Однако, в регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД истцу отказано ввиду внесения изменений в идентификационный номер. В удовлетворении претензии покупателя о возврате автомобиля и денежных средств по договору ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие у ООО «ААА АВТОРУСЬ» ответственности по данным обязательствам.

Истец просил суд признать недействительными и незаконными п. 9.2 договора купли-продажи транспортного средства №ХБ00000299 от <дата> как ущемляющие права потребителя; расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика оплаченные по нему за автомобиль денежные средства в размере 2567 500 руб., пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за неисполнение требования о расторжении договора, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО6, в судебном заседании поддержали требования иска, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ООО «ААА АВТОРУСЬ», действующий на основании доверенности – ФИО7, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, истца, поскольку ответчик действовал на основании агентского договора № ХБОООООООЗ от <дата>, заключенного с собственником автомобиля ФИО2 и доверенности от <дата> и обязался от имени и за счет собственника осуществить за вознаграждение действия связанные с поиском потенциальных покупателей и оформлением документов по сделке - продаже товара ФИО2 ООО «ААА АВТОРУСЬ» оформило договор купли-продажи № ХБ00000299 в котором все вышеуказанные аспекты указаны и по акту приема-передачи <дата> передало товар истцу. Никаких претензий и возражений со стороны покупателя заявлено не было, о чем свидетельствует подпись истца на акте приема-передачи товара. С момента передачи товара, а именно с <дата> право собственности от ФИО2 перешло к ФИО3 Все полученные денежные средства от истца были выплачены ответчиком продавцу товара - ФИО1 С сентября 2017 года в соответствии с законодательством РФ ответчик - ООО «ААА АВТОРУСЬ» выполнил все свои обязательства по агентскому договору, в каких-либо договорных отношения непосредственно с ФИО3 ответчик не состоял, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что транспортное средство за ФИО2 как за прежним собственником было зарегистрировано надлежащим образом, при постановке его на учет в органах ГИБДД не возникло никаких проблем, автомобиль был ввезен в РФ и в установленном порядке был растаможен, в ДТП не попадал. Идентификационный номер соответствует указанному ранее в ПТС, в связи с чем, не понятна причина, послужившая поводом для возникновения трудностей при регистрации транспортного средства. Письменного отказа органов ГИБДД в регистрации транспортного средства в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ООО «ААА АВТОРУСЬ», действующим от имени ФИО2 на основании договора № ХБОООООООЗ от <дата>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ХБ00000299, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Toyota Sequoia, 2012 года, идентификационный №TDDY5G10CS064238, стоимостью 2567500 руб. (л.д.12-13).

ООО «ААА АВТОРУСЬ» в указанных правоотношениях действовало от имени ФИО2 на основании заключенного <дата> между ними агентского договора № ХБООООООО3, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО «ААА АВТОРУСЬ» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ФИО2 действия по продаже бывшего в употреблении транспортного средства Toyota Sequoia, 2012 года, идентификационный №TDDY5G10CS064238.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.

Оценивая предмет и условий агентского договора, заключенного между ООО «ААА АВТОРУСЬ» и ФИО2, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен агентский договор комиссии.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (п. 2 названной статьи).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами <дата>.

По договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобрел транспортное средство марки Toyota Sequoia, 2012 года, идентификационный №TDDY5G10CS064238 через посредническую организацию, осуществляющую комиссионную торговлю транспортными средствами ООО «ААА АВТОРУСЬ», действующую от имени собственника транспортного средства ФИО2

Транспортное средство передано во владение истца <дата>, о чем подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору №ХБ00000299 от <дата> (л.д. 14).

Подписывая Акт приема-передачи транспортного средства, истец подтвердил, что ему предоставлена в полном объеме информация о товаре, техническом состоянии, невыясненных вопросов покупатель к продавцу не имеет, претензий у сторон договора нет.

При этом суд принимает во внимание, что между подписанием <дата> договора купли-продажи и передачей <дата> во владение истца транспортного средства, у истца имелся достаточный промежуток времени для осуществления соответствующей проверки состояния транспортного средства.

Вместе с тем, при подписании Акта приема-передачи транспортного средства по договору №ХБ00000299 от <дата> претензий в отношении приобретенного автомобиля у истца не имелось.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче истцу транспортного средства соответствующего условиям заключенного договора между нимим исполнено надлежащим образом.

<дата> истец обратился в ООО «ААА АВТОРУСЬ» с претензией, указав, что при постановке транспортного средство на учет в органах ГИБДД были выявлены изменения в VIN номере, в связи с чем, истцу было отказано в постановке автомобиля на учет.

<дата> ООО «ААА АВТОРУСЬ» истцу дан ответ о том, что законных основания для удовлетворения претензии не имеется.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, несоответствующий условиям заключенного договора, поскольку истцу отказано в регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД, так как идентификационный номер на автомобиле изменен на вторичный путем демонтажа оригинальных маркировочных табличек.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются материалами дела, пояснениями сторон и исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от <дата> № «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно материалам дела, указанный автомобиль с названым идентификационным номером был зарегистрирован за предыдущим собственником ФИО2 в установленном законодательством порядке, поставлен на учет в органах ГИБДД, в паспорте транспортного имеется отметка о прохождении транспортным средством таможенного контроля на территории РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Транспортное средство поступило во владение истца <дата>.

С претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился в ООО «ААА АВТОРУСЬ» <дата>, т.е. спустя полтора месяца после передаче транспортного средства.

Сведений о том, что в данный период времени истец обращался в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет, материалы дела не содержат, как не содержат сведений и об отказе истцу в регистрации транспортного средства.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что письменный отказ в постановке автомобиля на учет от сотрудников ГИБДД получен в устной форме. Письменного отказа не имеется.

Таким образом, исследованными доказательствами опровергаются доводы истца о наличии отказа органов ГИБДД в регистрации указанного транспортного средства, в том числе по причине выявления изменений в VIN номере транспортного средства.

Суд критически относится к выводам представленного стороной истца заключения специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» о том, что идентификационный номер на автомобиле Toyota Sequoia изменен на вторичный. При проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в то время как выводы специалиста опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, в материалах дела содержатся доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе паспорт технического средства, из которых следует, что предыдущий собственник ставил на учет спорное транспортное средства в органах ГИБДД, при этом проводилась проверка номеров узлов и агрегатов, в том числе, номера кузова. Несоответствий номеров органами ГИБДД выявлено не было.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль был продан истцу с измененными идентификационными номерами, а также доказательств невозможности постановки на учет и проверки соответствия номерных агрегатов в установленный законом срок, истцом не представлено, письменного отказа уполномоченных органов в постановке на учет автомобиля материалы дела не содержат.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств по нему.

Также, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы иска о признании незаконным пункта п. 9.2 договора купли-продажи транспортного средства №ХБ00000299 от <дата>, как противоречащего требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.2 договора № ХБ00000299 от <дата>, стороны договорились об изменении территориальной подсудности споров, возникающих по указанному договору, определили ее по местонахождению продавца.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских споров установлена нормами ГПК РФ, в случаях неурегулированных Кодексом, специальными законами.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу Закона № права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Таким образом, содержание указанного пункта п. 9.2 договора №ХБ00000299 от <дата> противоречит требованиям действующего законодательства, суд признает данное условие договора ущемляющими право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования иска о признании п.9.2 договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «ААА АВТОРУСЬ», третье лицо: ФИО1, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО2, в лице ООО «ААА АВТОРУСЬ», и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ААА АВТОРУСЬ», третье лицо: ФИО1, о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: