Решение по делу № 33-3905/2019 от 13.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3905/2019

26 февраля 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Ткачевой А.А.

судей             Гильмановой О.В.

        Коргун Н.В.

при секретаре             Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачаева Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хачаева Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона - Apple iPhone Х, серийный №..., заключенный датаг. между потребителем Хачаевым Р.А. и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Обязать Хачаева Р. А. по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить товар с недостатками смартфона Apple iPhone Х, сер. №... в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Хачаева Р. А. уплаченную за товар стоимость в размере 67 065руб.,стоимость страхования в размере 11 135 руб., стоимость стекла в размере 1553 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 800 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Хачаева Р. А. неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., расходы за ксерокопирование в размере 600руб., штраф в размере 73 276, 50 руб.

Денежные средства в размере 95 553(Девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят три)рубля, внесенные Филиалом «Поволжский» ООО «Сеть Связной» на основании платежного поручения №... от 09.11.2018г. на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению Хачаеву Р. А., дата г.р., ... адрес регистрации: адрес на следующие реквизиты: ПАО Сбербанк, счет: №..., получатель: Хачаев Р. А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения ИП Медведева Т. А. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 196 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 4095, 06 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хачаев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Евросеть Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х, серийный №..., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 67 065 руб., стоимость услуги Сбербанк Страхования в размере 11 135 руб., стоимость стекла 3D в размере 1 553 руб., неустойку за период просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона с 29.06.2018 по день вынесения решения 20.10.2018 в размере 75 783,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15 800руб., за оказание юридических услуг в размере 30000руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 600 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2018 г. Хачаев Р.А. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон торговой марки «Apple iPhone Х», серийный №..., стоимостью 67 065 руб.

Во время эксплуатации в гарантийный период были выявлены явные неисправности техники: Самостоятельно сбрасывает звонки, самопроизвольное отключение телефона. 18.06.2018 г. магазину была лично вручена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за товар. Магазин не ответил в 10-дневный срок, установленный Законом. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара. С 05.07.2018 по 16.07.2018 независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется неисправность системной платы по причине производственных дефектов комплектующих деталей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.10.2018г. произведена замена ответчика ООО «Евросеть Ритейл» на ООО «Сеть Связной» ввиду смены наименования юридического лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной», в лице представителя по доверенности – Рутковской Р.Н., просит решение суда первой инстанции изменить в части, вынести новое решение в указанной части, снизив, размер заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей, штраф до 15 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при рассмотрении дела суд не учел, что доказательств того, что истцом ответчику был предоставлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика о принятия товара, истцом не представлен, что свидетельствует о том, что ООО «Сеть Связной» был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Апеллянт указал, что суд вынес решение без всестороннего и полного исследования материалов дела, так как не принял во внимание возражение ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком в добровольном порядке согласно ст. 327 ГК РФ исполнено обязательство – на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан произведен перевод денежных средств в размере 95 553 рубля (67 065 руб. (стоимость товара) + 11135 руб. (стоимость страхового полиса) + 1 553 руб. (стоимость стекла)+15 800руб.(стоимость независимой экспертизы) )для истца Хачаева Р.А.

Также просил снизить размер взыскиваемой судом неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Кроме этого, апеллянт указал, что сумму взыскиваемого судом штрафа необходимо исчислять из суммы неустойки и размера компенсации морального вреда, поскольку ответчик согласно ст. 327 ГПК РФ исполнил обязательство перед потребителей, произведя перевод денежных средств для него на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. Апеллянт указал, что в обжалуемом решении суд не произвел расчет штрафа, установив в резолютивной части решения суда размер штрафа в сумме 80 895 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Тимергалиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хачаева Р.А.- Саттарову Я.И., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.06.2018г. Хачаев Р.А. приобрел в магазине ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» товар - смартфон Apple iPhone Х, серийный №..., стоимостью 67 065 руб. Также потребитель уплатил продавцу денежные средства в размере стоимости страхования 11 135руб. и стоимость стекла 1553руб.

В период гарантийного срока 18.06.2018 г. (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель Хачаев Р.А. лично вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон в размере 67 065 руб., по причине обнаружения в нем дефектов: самостоятельно сбрасывает звонки, самопроизвольное отключение телефона.

В связи с неудовлетворением требований продавцом товара в добровольном порядке истец Хачаев Р.А. обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта №... от 16.07.2018, выполненного экспертом ИП Усмановым И. А. судебные экспертизы «Стрион-Эксперт» ( л.д.7-12) сотовый телефон торговой марки Apple iPhone Х, серийный №... на момент проведения экспертизы имеет неисправность системной платы по причине производственных дефектов комплектующих деталей, признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона не выявлены, действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 08 октября 2018 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Медведеву Т.А.

Согласно представленному суду Заключению эксперта №... год от 26 октября 2018 года, выполненного экспертом ИП Медведевым Т.А. установлено, что в результате проведенного исследования в смартфоне Apple iPhone Х, серийный №... выявлены следующие недостатки в работе: перемежающий отказ в виде самопроизвольного отключения смартфона в различные промежутки времени. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Причиной выявленного недостатки является производственный брак. Для устранения дефекта требуется замена основной системной платы, но компания производитель смартфонов Apple не производит запасных частей для своей продукции, из этого следует что выявленный дефект является неустранимым.

Оценивая представленное суду вышеизложенное заключение эксперта №... год от 26.10.2018г., выполненное экспертом ИП Медведевым Т.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признал установленным факт, что потребителю Хачаеву Р.А. по договору купли-продажи от 06.06.2018 г. продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» передан товар – сотовый телефон с недостатками производственного характера.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями статей 421, 422, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18 - 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 ноября 2011 года №924, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хачаева Р.А.

Так, из материалов дела следует, что с момента приобретения до момента обнаружения недостатков товара прошел минимальный срок, истец в установленный пятнадцатидневный срок с момента покупки товара своевременно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за сотовый телефон, который является технически сложным товаром. Ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за стоимость товара 67 065 руб., стоимость страхования в размере 11 135руб. и стоимость стекла в размере 1553руб. правильно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При этом, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на истца Хачаева Р.А. обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить сотовый телефон - смартфон Apple iPhone Х, серийный №... в полной комплектации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере определенном за период просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона с 29.06.2018 г. по день вынесения решения 20.10.2018 г. в размере 75 783,45 руб.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд обоснованно снизил неустойку, за период с 29.06.2018 г. (по истечении 10 дней со дня предъявления требования), в пределах заявленных требований по 20.10.2018 г. по данному делу до суммы 50 000руб.

При этом, суд указал, что определяя сумму неустойки в размере 75 783,45руб. истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. В связи с чем, целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение неустойки в данном случае обусловлено их чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку положениям норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о необходимости большего снижения размера неустойки – до 30 000 рублей, с целью соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, указанным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель Хачаев Р.А. предъявил продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и сопутствующих товаров еще 18.06.2018 года. В установленный законом срок ответчик ООО «Сеть Связной» не был лишен права добровольно удовлетворить законное требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

При этом, суд учел, что денежные средства в счет частичного удовлетворения заявленных требований были перечислены на депозит суда лишь 09 ноября 2018 года, в связи с чем суд не посчитал это надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку требования истца Хачаева Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар и сопутствующих товаров удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика ООО « Сеть Связной» в пользу истца суд присудил к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 276,50 руб. из следующего расчета: (67 065 руб.+11135 руб.+15 800руб.+1 553руб.+50 000 руб.+1 000 руб.) = =146 553 руб.(присужденная в пользу потребителя сумма) х 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не произведен расчет суммы штрафа и в резолютивной части решения имеется лишь указание на взыскание штрафа в сумме 80 895 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими действительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия, однако срок передачи объекта истцу был нарушен, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки.

Также доводы жалобы о том, что исчисление штрафа необходимо было исчислять из суммы неустойки и размера компенсации морального вреда, поскольку ответчик согласно ст. 327 ГПК РФ исполнил обязательство перед потребителей, произведя перевод денежных средств для него на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, судебная коллегия находит несостоятельными, так как требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

При этом, суд при вынесении решения указал, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения ответчик ООО «Сеть Связной» перечислил на специализированный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежную сумму в размере 95 553руб. в счет оплаты требований о взыскании стоимости товара в сумме 67 065 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 800 руб., стоимости страхования 11 135руб., стоимости стекла в размере 1553руб. не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство суд признал основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 67 065руб.,возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 800руб., возмещении стоимости страхования 11 135 руб. и стоимости стекла 1553 руб. не подлежит исполнению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспорено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий     А.А.Ткачева

Судьи     О.В.Гильманова

         Н.В.Коргун

Справка: судья Должикова О.А.