Решение по делу № 33-11447/2019 от 29.08.2019

Судья: Абрамов А.Ю. Гр. дело № 33-11447/2019

№2-5737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей Ефремовой Л.Н., Ромасловской И.М.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шахбазяна А.Ю. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Шахбазяна А.Ю. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 455 000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 7 600 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбазян А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги «Обводная <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ-6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, под управлением Катунина Е.И.; Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахбазяна А.Ю.; LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Майорова В.Н.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

01.03.2019 Шахбазян А.Ю. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания», но получил отказ в выплате страхового возмещения.

С решением страховой компании АО «Объединенная страховая компания» истец не согласен.

12.04.2019 истец обратился к ИП Мартынюк Р.А. с целью организации независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика.

Согласно экспертному заключению №4724 от 22.04.2019 ИП Мартынюк Р.А., сумма ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 954446 рублей (1140950 рублей (рыночная стоимость) - 186 504 рубля (стоимость годных остатков)), то есть произошла гибель транспортного средства.

18.05.2019 Шахбазян А.Ю. направил в адрес АО «Объединенная страховая компания» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и договор на оказание услуг экспертизы. Однако, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Шахбазян А.Ю. просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; неустойку – 48 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что ущерб транспортному средству истца причинен не по вине водителя автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012 Катунина Е.И., оснований для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства не имеется. Полагает, что причинение вреда транспортному средству истца в ДТП от 10.10.2018 не является страховым случаем по Закону об ОСАГО и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ОСК» - Корендясова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Шахбазяна А.Ю. – Юрков С.И. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и отказной материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2018 на 36 км автодороги «Обводная г.Самары» с участием автомобилей: МАЗ-6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, под управлением Катунина Е.И.; Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахбазяна А.Ю.; LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Майорова В.Н., автомобилю истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль МАЗ-643 ОВ9-1420-012 следовал по указанной автодороге со стороны автодороги «Подъезд г.Оренбург от М-5 Урал» в направлении <адрес>, автомобиль Toyota Camry и автомобиль LADA Largus следовали во встречном направлении. Столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012 на встречную для него полосу движения по причине разгерметизации у автомобиля шины переднего левого колеса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель LADA Largus, государственный регистрационный знак №, Майоров В.Н. и пассажир указанного автомобиля Моторина О.Л. от полученных травм скончались на месте происшествия (л.д.46).

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.01.2019 установлено, что водитель Катунин Е.А. не нарушал требований Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств (л.д.83-85).

Поскольку автогражданская ответственность водителя Катунина Е.И. на момент ДТП от 10.10.2018 была застрахована в АО «Объединенная страхов компания», истец Шахбазян А.Ю. 01.03.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В ответ на заявление истца АО «Объединенная страхов компания» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 22.04.2019 ИП Мартынюк Р.А., размер ущерба в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 954446 рублей (1 140950 рублей (рыночная стоимость) - 186 504 рубля (стоимость годных остатков)) (л.д.7-51).

18.05.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения по мотиву того, что вред истцу был причинен не по вине Катутнина Е.А., управлявшего в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАЗ-6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак №, что исключает наступление гражданской ответственности водителя Катунина Е.А. за повреждения, полученные автомобилем истца (л.д. 80).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО размера, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине разгерметизации шины переднего левого колеса автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 964872 государственный регистрационный знак №, под управлением Катунина Е.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страхов компания».Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен не по вине водителя автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012 Катунина Е.И. и основания для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО отсутствуют, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к положениям Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.01.2019 следует, что при осмотре автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012 государственный регистрационный знак № установлено, что шина переднего левого колеса повреждена, диск переднего левого колеса деформирован. В ходе осмотра на полосе движения автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак №, до его выезда на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, обнаружены следы колес автомобиля МАЗ-643 ОВ9-1420-012, государственный регистрационный знак № в виде прерывистых штрихов, которые расположены под углом в направлении полосы проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. С места происшествия изъят отделившийся фрагмент шины с протектором переднего левого колеса автомобиля МАЗ-430В9-1420-012 государственный регистрационный знак У 898 СС 163.

Согласно заключению эксперта №4/2870 от 12.12.2018 рулевое управление и ходовая часть представленного на исследование автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак №, находятся в неисправном состоянии. Обнаруженные в ходе исследования неисправности в рулевом управлении указанного автомобиля образовались в момент дорожно-транспортного происшествия.

Неисправность, заключающаяся в разгерметизации шины переднего левого колеса автомобиля МАЗ/643ОВ9-1420-012, государственный регистрационный знак №, возникла до места столкновения указанного автомобиля с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шахбазяна А.Ю.

Первоначально имело место быть отделение фрагмента протектора на ограниченном участке беговой дорожки, после чего произошло увеличение площади отделения протектора границам плечевых зон шины в результате воздействия центробежной силы, ослаблен каркас шины в районе беговой дорожки и образование на нем сквозных механических повреждений в результате пневматического взрыва. Иных механических повреждений, которые могли стать причиной мгновенной разгерметизации шины, в ходе исследования выявлено не было. Остаточная высота протектора шины составляет более 8 мм (не изношена).

При разгерметизации шины переднего левого колеса происходит резкое увеличение сопротивления качению на данном участке, что, в свою очередь, способствует образованию разворачивающего момента, который будет стремиться сместить автомобиль вперед - влево по ходу его движения (на полосу встречного движения).

Неисправность, заключающаяся в отсутствии избыточного давления в шине внутреннее колеса правой стороны средней оси, эксплуатировавшейся с нарушением 1.5.5 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», образовалась до момента дорожно-транспортного происшествия, и вероятнее всего, не могла повлиять на управляемость автомобиля.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 10.10.2018, произошло по причине разгерметизации шины переднего левого колеса автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, под управлением Катунина Е.И. При этом в момент причинения ущерба автомобиль МАЗ-6430В9-1420-012 находился в движении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 названной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 2 статьи 1064 предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае установлено отсутствие в действиях водителя автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012 Катунина Е.И. нарушений Правил дорожного движения РФ и Правил эксплуатации транспортных средств, отсутствие состава преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью человека вследствие нарушения лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств). Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца и исключать за это гражданско-правовую ответственность, о которой предъявлен иск. Поскольку имел место выезд автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012 на встречную полосу движения, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца, основания для наступления гражданско-правовой ответственности имеются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, и требования истца о взыскании со страхователя АО «Объединенная страховая компания», застраховавшей автогражданскую ответственность водителя Катунина Е.И., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции верно руководствовался представленным в материалы дела экспертным заключением №4724 от 22.04.2019, составленным ИП Мартынюк Р.А., в соответствии с которым величина нанесенного ущерба транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 954 446 рублей, и в соответствии с установленным ст.7 Закона об ОСАГО предельным размером страховой суммы, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в качестве страхового возмещения - 400 000 рублей.

При обращении в суд Шахбазяном А.Ю. заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, руководствуясь положениями п.10. ст. 12, п.11 ст. 12 указанного Федерального закона, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с АО «Объединенная страхов компания» неустойку в сумме 10 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен судом до 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: