Решение по делу № 2-4450/2015 от 27.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Цепляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефановой Т.В. к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>, управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Истец Штефанова Т.В., представитель управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> Слиженкова Т.Н. против передачи дела мировому судье не возражали.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления и приобщенных истцом документов следует, что Штефанова Т.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за установку смесителя и прокладку электропроводки, стоимость навесного замка в размере <данные изъяты> рублей, за оплату гофры <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Также за оплату справок в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, дело должно быть рассмотрено мировым судьей. Иск Штефановой Т.В. принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству, расположен по адресу: <адрес>, ответчик Управление по капитальному строительству, градостроительству, строительной и жилищной политике, расположен по адресу: <адрес>, таким образом, дело подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.

Исходя из требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности с согласия сторон мировому судье судебного участка № <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Штефановой Т.В. к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>, управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: