Решение по делу № 1-634/2018 от 24.10.2018

Дело № 1-634/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Батищева О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кавешниковой Н.Ю.,

подсудимого Рогова А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, расторгнувшего брак, работающего водителем в <данные изъяты>», ранее не судимого,

защитника Никулиной Т.И., представившей удостоверение № 3039 и ордер № 6361,

законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего - Потерпевший

при секретаре Платоновой     О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рогова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А. Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19.02.2018 г. примерно в 19 часов 06 минут водитель Рогов А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (№) per., не имея при этом полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в нарушение требований 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), а также в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при осуществлении выезда с территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 31, являющейся прилегающей территорией, на проезжую часть проспекта Труда, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (№) 36 per., движущемуся слева направо по отношению к нему по проезжей части проспекта Труда со стороны Московского проспекта в Управлении ул. Урицкого г. Воронежа прямолинейно по своей полосе движения, и имеющему по отношению к нему преимущество, которым управлял Представитель потерпевшего, в результате чего создал помеху для движения указанному транспортному средству, вынудив водителя Представитель потерпевшего изменить направление движения автомобиля, которым тот управлял, и вблизи дома 24 по проспекту Труда г. Воронежа допустил столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (№) per.

В результате нарушения водителем Роговым А.Н. требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ малолетнему пассажиру марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (№) per., Представитель потерпевшего по неосторожности, согласно заключению эксперта от 29.03.2018 (№).18, было причинено повреждение в виде перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Между совершенными водителем Роговым А.Н. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности Представитель потерпевшего тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый Рогов А.Н. предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним, и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено Роговым А.Н. добровольно и после консультации с защитником. Рогов А.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит предъявленное Рогову А.Н. обвинение обоснованным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия Рогова А.Н. по факту причинения телесных повреждений гр. Представитель потерпевшего суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рогову А. Н. суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих. Так, совершенное Роговым А.Н., преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, а также по месту работы, в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит, в БУЗ ВО «ВОКНД» диспансерное наблюдение не установлено, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний в БУЗ ВО «ВГКП №7» не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогова А. Н. в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении ему наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогова А. Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Рогов А.Н. полностью признал свою вину в совершении названного преступления, раскаялся в содеянном, помимо несовершеннолетнего ребенка на его иждивении находится мать – <данные изъяты> (ФИО)1, а также мнение законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого и ходатайствовавшего перед судом о не лишении последнего водительских прав.

Кроме того, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Рогову А.Н. наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Рогову А. Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Рогову А.Н. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовой деятельности и обращения в медицинские учреждения и правоохранительные органы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Воронеж, в котором тот будет отбывать назначенное ему наказание в виде ограничения свободы без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

а также возложить на Рогова А.Н. следующие обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Контроль за поведением Рогова А.Н. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рогову А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (№) per., находящийся на ответственном хранении у законного владельца (ФИО)1 (т. 1 л.д. 198-199) по вступлении приговора в законную силу – оставить последнему,

-автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (№) per., находящийся на ответственном хранении у законного владельца Представитель потерпевшего (т. 1 л.д. 214-215) по вступлении приговора в законную силу – оставить последнему,

- видеорегистратор «CAR САМ CORDER» с картой памяти «MICRO SD НС» на 32 GB, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Представитель потерпевшего (т. 1 л.д. 237-239) по вступлении приговора в законную силу – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рогов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      О.В. Батищев