Решение по делу № 10-41/2014 от 07.05.2014

дело № 10-41/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 04 июня 2014 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Фоминой Н.И.

с участием частного обвинителя ФИО1 и его адвокатов ФИО2., ФИО3.,

оправданной Локтионовой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы от 17.04.2014, которым

Локтионова <данные изъяты> оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за Локтионовой Е.П. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы частного обвинителя и его защитников, просивших приговор отменить, мнение оправданной полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы от 17.04.2014 Локтионова Е.П. оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Частный обвинитель ФИО1. не согласившись с данным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка показанием свидетелей, которые пояснили о добропорядочности и честности ФИО1 Локтионова Е.П. раздавала листовки с порочащими его сведениями, не дана оценка справке ТСК «Газовик» от 07.04.2014, также указывает, что Локтионова Е.П. характеризуется с отрицательной стороны, защиту интересов Локтионовой Е.П. осуществляла адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, которая не состоит в штате Сипайловского филиала БРКА.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

В связи с этим, трактуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд первой инстанций обоснованно отметил, что собранными доказательствами, в том числе, на которые ссылается частный обвинитель (потерпевший), являются явно недостаточными для признания в действиях Локтионовой Е.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что Локтионова Е.П. была убеждена в свое правоте, распространяя листовки, пыталась донести до жильцов дома достоверную и правдивую по ее мнению информацию о ненадлежащей деятельности председателя правления ТСЖ «Газовик».

Такая оценка фактических обстоятельств, имевших место по делу, повлекшее оправдание Локтионовой Е.П. в предъявленном обвинении на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, является правильной и оснований для иной правовой оценки, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доводы частного обвинителя (потерпевшего) о совершении Локтионовой Е.П. уголовно наказуемого деяния, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и тщательно проверены при рассмотрении дела по существу, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны частного обвинения и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Локтионовой Е.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

В суд апелляционной инстанции предоставлено заключение специалиста о лингвистическом исследовании от 13.05.2014 года, однако к данному заключению суд относится критически и не может его признать как доказательство по делу, поскольку он специалист не предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отрицательная характеристика в отношении Локтионовой Е.П., равно как и участие защитника ФИО1 находящейся в штате другой юридической консультации не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Вместе с тем, в соответствии с нормами УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства. Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Постановление оправдательного приговора при указанных обстоятельствах не порождает обязанность государства возместить вред причиненный оправданному (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи) и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части данного оправдательного приговора указание о признании за Локтионовой Е.П. права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.25, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы от 17.04.2014 в отношении ФИО1, изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании за Локтионовой Е.П. право на реабилитацию, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов