Решение по делу № 2-879/2023 (2-8332/2022;) от 24.06.2022

78RS0005-01-2022-002492-10

Дело № 2-879/23                  25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кулагиной О. АнатО. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кулагиной О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 171 577 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб., указав, что 04.08.2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кулагиной О.А., управлявшей автомобилем Mitsubishi г.р.з. №, а также автомобиля Land Rover г.р.з. №, принадлежащего ООО «Балтинвестстрой» под управлением водителя ФИО1.

Автомобиль Land Rover г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта\полису\ №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover г.р.з. № получил повреждения.

Ущерб,возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 571 577 руб.

Виновником указанного ДТП является Кулагина О. АнатО..

Собственником автомобиля Mitsubishi г.р.з. № является ответчик, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО « Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности\полису ОСАГО\ №.

АО « Тинькофф Страхование» выплатило ПАО « Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 171 577\571 577 руб.- 400 000 руб\ в соответствии со ст. 965 ГК РФ,в связи с тем,что по договору имущественного страхования к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю Вульфу О.В. по доверенности.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 04.08.2020 года на Санкт-Петербургской кольцевой автодороге 56км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Mitsubishi г.р.з. № под управлением Кулагиной О.А.и Land Rover г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2020 года следует, что 04.08.2020 в 13 час. 50 мин. на <адрес>, водитель Кулагина О.А, управляя автомобилем марки Mitsubishi г.р.з. №, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях водителя Кулагиной О.А выявлены нарушения правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД РФ, проведенным административным расследованием она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автомобиль Land Rover г.р.з. № был застрахован в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования стредства наземного транспорта\полису\ №.

В результате указанного ДТП автомобилю Land Rover г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Истцом был возмещен ущерб страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover г.р.з. №,который составил 571 577 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Кулагиной О.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

АО « Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 571 577 руб., соответственно остались невозмещенными 171 577 руб. (571 577 руб. – 400 000 руб.), где 571 577 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортных средств; 400 000 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для установления виновника ДТП от 04.08.2020 г.,а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2023 г. ООО « ПетроЭксперт» Действия водителя автомобиля Опель г.р.з. № ФИО2 не соответствующие требованиям п. 23.2 ПДД РФ,не находятся в причинно-следственной связи с фактом наезда автомобиля Мицубиси на автомобиль Лэнд Ровер.

С технической точки зрения,действия водителя автомобиля Мицубиси,не соответствующие требованиям п. 9.10\ч.1\ ПДД РФ,выразившиеся в несоблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля Лэнд Ровер,состоят в причинной связи с фактом попутного столкновения этих ТС.

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2023 года ООО « ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover г.р.з. № без учета износа составляет 532 100 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, однако оснований не доверять экспертным заключениям, у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы соблюден в соответствии с нормами ГПК РФ,эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,выводы экспертов обоснованы,не противоречат материалам гражданского дела и материалам ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

     Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлены, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.

В административном деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности ответчик управлял не на законном основании или автомобиль был похищен.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.,что соответствует лимиту страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,лицо,причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ « определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит,что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,то за исключением случаев,установленных законом или договором,расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,несмотря на то,что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П « По делу о проверке конституционности ст. 15,п.1 с. 1064,ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ содержит выводы касательно того,что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Суд, установив факт причинения вреда по вине ответчика, риск ответственности которого был застрахован в форме обязательного страхования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 132 100 руб. (532 100 - 400 000), размер которого подтвержден материалами дела и заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 842 руб.,

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулагиной О. АнатО. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 132 100 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 842 руб.

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья-                            М.А.Павлова

/Мотивированное решение составлено 30.11.2023 года/