Решение по делу № 33-1121/2018 от 11.01.2018

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-1121

Г.Пермь 05 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.11.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», выразившееся в необеспечении содержания и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы горячей воды), проходящие по подвалу жилого дома № 85а по ул.Островского п.Новые Ляды города Перми в технически исправном состоянии, незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» привести транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды), проходящие по подвалу жилого дома № 85а по ул.Островского п.Новые Ляды города Перми в технически исправное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на основании доверенности Карпова Д.С., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Прокурор Свердловского района г.Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности привести участки инженерных сетей в технически исправное состояние. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проходящий через подвал жилого дома по ул.Островского, 85А п.Новые Ляды транзитный трубопровод находится в аварийном состоянии. ООО «Пермская сетевая компания», являясь владельцем указанной тепловой трассы, действий по выполнению ремонта и надлежащему содержанию не выполняет.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» иск не признал.

Представитель ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» исковые требования поддержал.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Пермская сетевая компания», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик отрицает принадлежность на праве собственности, нахождение на балансе спорных участков транзитных теплосетей и наружных сетей, подходящих к жилому дому по ул.Островского, 85А п.Новые Ляды, а также их использование для производственной деятельности. Ссылаясь на акты разграничения балансовой принадлежности, полагает, что обязанность по содержанию спорного объекта возложена на ПМУП «ГКТХ».

Прокурором Свердловского района г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения прокурора и представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Пермская сетевая компания» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе, в дом по ул.Мира, 8 п.Новые Ляды, по транзитным сетям, проходящим по подвалу жилого дома по ул.Островского, 85А п.Новые Ляды.

Прокурор Свердловского района, сославшись на аварийное состояние транзитных участков сетей отопления и ГВС, проходящих по подвалу жилого дома № 85А по ул.Островского п.Новые Ляды, невыполнение собственником данных сетей - обществом «Пермская сетевая компания» своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из факта принадлежности спорных сетей ответчику и наличии у него обязательства по их содержанию и надлежащей эксплуатации в силу ст. 210 ГК РФ.

Оснований для признания выводов суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал, что участки сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу жилого дома, не являются общедомовым имуществом, используются ответчиком для транспортировки теплоэнергоресурсов.

Суд установил, что спорные сети в Едином реестре муниципального имущества города Перми не числятся и не учитываются в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Доводы ООО «Пермская сетевая компания» о том, что эксплуатация и содержание спорных сетей должны осуществляться ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», правомерно отклонены судом с указанием на то, что тепловые сети обеспечивают не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, акт разграничения эксплуатационной ответственности между ПМУП «ГКТХ» и ООО «ПСК» не подписан.

Суд сделал верный вывод о том, что фактически ответчик передает потребителям тепловую энергию посредством спорных сетей, эксплуатирует их, в связи с чем несет обязательство по их надлежащему содержанию.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.11.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –