Решение по делу № 33-6750/2023 от 20.03.2023

Судья А.Р. Петрова                              УИД 16RS0049-01-2022-010959-17

                                                                                        Дело № 2-870/2023

                                                                                            № 33-6750/2023

      учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» А.А. Проценко на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2023 года, которым поставлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН:7705513090, ОГРН: 1047705036939) в пользу Настина О.В. (серия, номер паспорта: ....) 355 000 рублей в счет неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН:7705513090, ОГРН: 1047705036939) в соответствующий бюджет согласно нормативами отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца О.В. Настина А.В. Прохоровой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В. Настин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2021 года истец обратился в ООО «СО «Верна» (правопредшественник ответчика ООО «СК «Гелиос») с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена в размере 100 000 рублей.

Истцом данные о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань» № 2831/21 от 20 апреля 2021 года, разница рыночной стоимости и годных остатков составила 340 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года требования в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 231 990 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 300 рублей, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 30 января 2023 года приняты уменьшения исковых требований. Представитель истца просит взыскать с ответчика 8 310 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, неустойку в размере 355 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, указал что 6 октября 2022 года на основании решения финансового уполномоченного истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 231 990 рублей. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, и составленному по инициативе финансового уполномоченного находится в пределах статистической погрешности в размере 10%, обязательства страховщика считает исполненными. Требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.В. Настина А.В. Прохорова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности О.В. Настину и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Валеева.

В результате ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению, виновным в ДТП является А.Р. Валеев, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак .....

Истцом данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность О.В. Настина на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СО «Верна», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Р. Валеева при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии .....

1 февраля 2021 года истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 82974-02-21 от                           5 февраля 2021 года, составленным ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., составила 371 000 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 497 400 рублей, стоимость годных остатков составила 175 655 рублей 94 копейки.

ООО СО «ВЕРНА» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта О.В. Настин обратился к экспертам ООО «ДЕКРА Казань», согласно которым рыночная стоимость автомобиля Опель, государственный регистрационный знак                      ...., составила 514 000 рублей, стоимость годных остатков – 173 662 рубля.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, 24 июня 2021 года завершена процедура передачи страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос». Таким образом, с 24 июня 2021 года ООО СК «Гелиос» является правопреемником ООО СО «ВЕРНА» по обязательствам договоров ОСАГО.

14 июля 2021 года истец направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о доплате страхового возмещения в размере 240 300 рублей, выплаты стоимости составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойки.

ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года требования О.В. Настина удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» в пользу О.В. Настина взыскано страховое возмещение в размере 231 990 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» .... от 22 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак ...., составила 540 700 рублей, стоимость годных остатков составила 208 710 рублей.

6 октября 2022 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 990 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку, не влияет на правильность принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения к требованию о взыскании неустойки моратория, введенного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с пунктом 3 данного Постановления Правительства Российской Федерации № 497 срок действия моратория установлен на 6 месяцев, то есть с 01 апреля до 01 октября 2022 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя период начисления неустойки и ее размер суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ООО СК «Гелиос» моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, не исключив из периода за который подлежит взысканию неустойка период действия моратория с                       01 апреля по 1 октября 2022 года.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 7 апреля 2021 года по                      31 марта 2022 года, а также за период с 2 по 6 октября 2022 года составляет 844 443 рубля 60 копеек, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом первой инстанции ответчику уточнений исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования были уменьшены истцом по причине произведенной ответчиком истцу выплаты денежных средств в счет удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                         30 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи