Решение по делу № 2-999/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-999/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова В.В. к Администрации Сальского городского поселения, ФГУП «Почта России», ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Стадников В.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба 142 208,42 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 044 рублей, 100 рублей расходы за изготовлении копий документов, всего 154 352,42 рублей, предъявив требования к Администрации Сальского городского поселения.

В обоснование исковых требований Стадников В.В. ссылается на то, что 25 мая 2019 г. около 19 час. 00 мин. в результате падения дерева по адресу: <адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 142 208,42 рублей. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию зеленных насаждений, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев.

    11.07.2019г. Определением Сальского городского суда Ростовской области в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГПУ «Почта России») (л.д.47).

31 июля 2019г. Определением Сальского городского суда Ростовской области в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области (л.д.123).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.105). Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Степаков Е.В. (ст. 48 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Сальского городского поселения по доверенности Тимошевский Г.А. в судебном заседание исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.32-34).

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Степурин А.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим ответчиком, договор аренды земельного участка расторгнут, в материалы дела приобщены возражения (л.д.107-108).

Представитель соответчика ТУ Росимущества в Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения о несогласии с предъявленными требования, рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Стадникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 4).

25.05.2019 года около 19 час. 00 мин в <адрес> отъезжая на автомашине «Лада Приора» гос. номер № под управлением Свидетель от жилого дома по адресу <адрес>, на автомобиль упало дерево породы тополь, произраставшее вблизи здания почтового отделения расположенного по <адрес>. В результате падения дерева автомашине были причинены механические повреждения.

О случившемся сообщили в дежурную часть ОМВД России по Сальскому району. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт причинения ущерба упавшим деревом автомобилю.

01.06.2019 года постановлением майора полиции С.А.А отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5,6).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.31.10.2017 г. решением собрания депутатов Сальского городского поселения № были утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, которые устанавливают единые и обаятельные к исполнению порядок и требования по содержанию и уборке территории Сальского городского поселения.

Правила обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в т.ч. должностными лицами и индивидуальными предпринимателями) или юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм на территории Сальского городского поселения (пп 1.1.4 п.1.1 Правил).

В соответствии с разделом 3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения все зеленые насаждения, расположенные на общественных землях Сальского городского поселения, за исключением земель лесного фонда, составляют неприкосновенный зеленый фонд поселения и являются его муниципальной собственностью, если иное не установлено Федеральным законодательством. Зеленые насаждения, высаженные самостоятельно собственником земельного участка после получения права собственности на данный земельный участок, являются собственностью соответствующего юридического или физического лица – собственника участка. Ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагаются: в садах, скверах, парках культуры и отдыха, вдоль улиц и автомагистралей на организации, эксплуатирующие указанные объекты, либо закрепленные за ними; у домов по фасаду вдоль проезжей части улиц и во дворах на владельцев (пользователей) домовладений, зданий и строений; на территории предприятий, учреждений, школ, больниц и т.д. и прилегающих к ним территориях на администрации предприятий и организаций.

Уход за деревьями и кустарниками осуществляется в течение всего года и включает в себя: уход за почвой и уход за кроной и стволом (обрезка, смыв и дождевание, борьба с вредителями и болезнями, утепление приствольных кругов на зиму и др.). Засохшие деревья кустарники должны быть своевременно убраны и заменены новыми. Деревья убираются одновременной корчевкой пней. Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий – в течение 6 часов с момента обнаружения.

Снос деревьев осуществляется собственниками земельных участков за счет собственных средств.

Истцом предъявлены требования о взыскании причиненного материального ущерба имуществу в результате падения дерева к Администрации Сальского городского поселения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом поступивших возражений приобщенных в материалы дела с учетом положений ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд считает приведенные доводы в возражениях как Администрации Сальского городского поселения, так и ТУ Росимущества в Ростовской области заслуживают внимание, и ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в данном случае возлагается на ФГУП «Почта России».

Доводы представителя ФГУП «Почта России» в части того, что земельный участок <адрес> находится в федеральной собственности, договор аренды участка был расторгнут 25.03.2013 г. на основании соглашения и, начиная с 2013 г. ФГУП не пользуется участком, судом не принимаются и опровергаются материалами дела, как следует из выписки ЕГРН земельный участок находится в аренде ФГУП «Почта России» с 17.11.2010 по 08.04.2058 г. (л.д.39-43).

Согласно заключению кадастрового инженера Р.А.В. от 05.06.2019 г., схеме, составленной кадастровым инженером, представленной ответчиком Администрацией Сальского городского поселения дерево, которое упало на автомашину истца, находилось в границах земельного участка КН №, расположенного по <адрес>, Фотографиями, сделанными истцом подтверждается нахождение места происшествия в непосредственной близости от здания почтового отделения (л.д. 130,131).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель , Свидетель , суду пояснили, что дерево «Тополь» упало на машину «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в которой находилась сама Свидетель , и которую видел Свидетель в момент падения дерева, по мнению свидетелей дерево упало вследствие ветхости, поскольку дерево прогнило из нутрии. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Согласно экспертного заключения № подготовленного экпертом-оценщиком <данные изъяты> величина стоимости восстановительного ремонта ТС ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) составляет 142 208,42 рублей, с учетом износа составляет 107 982,82 рублей) (л.д..52-101). Доказательств, свидетельствующих обратному, ответчиком суду не представлено, представленное истцом доказательство судом принимается как отвечающее принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения дерева, в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 142208,42 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования о возмещении судебных расходов: за проведение экспертизы в размере 8000 рублей (кассовый чек от 04.06.2019) (л.д.25), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 рублей, что подтверждается чек - ордером № от 17.06.2019 (л.д. 2), а так же 100рублей в счет оплаты изготовления копии представленных в материалы дела, что подтверждается товарным чеком от 17.06.2019года (л.д.26)

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу Стадникова В.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в заявленном им размере: расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 044 рублей, 100 рублей расходы за изготовлении копий документов, всего 154 352,42 рублей, в удовлетворении требований к Администрации Сальского городского поселения, ТУ Росимущества в Ростовской области Стадникову В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Стадникова В.В. в счет возмещения материального ущерба 142 208,42 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 044 рублей, 100 рублей расходы за изготовлении копий документов, всего 154 352,42 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации Сальского городского поселения, ТУ Росимущества в Ростовской области Стадникову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.08.2019г.