Решение по делу № 2-268/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Большаков И.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по устранению недостатков, произведенного по направлению страховщика ремонта автомашины, в размере 83355 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведении оценки в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Иванов В.П., управляя автомашиной № нарушив п. № ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной №, принадлежащей Большакову И.П. В соответствии с Правилами страхования, Большаков И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика транспортное средство было поставлено на ремонт СТОА ООО «ИнтерАвто Сервис». Отремонтированное транспортное средство получено ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был отремонтирован с существенными недостатками. Истец обратился в А* для проведения исследования о качестве ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ качество ремонта транспортного средства № не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 85355 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом увеличения исковых требований, истец взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, произведенного по направлению страховщика ремонта автомашины, в размере 83355 руб., неустойку в размере 45643,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведении оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов В.П., САО «ВСК», Станков Э.Ю., ООО «Производственное объединение «Новгородское».

В судебное заседание истец Большаков И.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, произведенного по направлению страховщика ремонта автомашины, в размере 37 000 руб., неустойку в размере 45643,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведении оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Ильин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Иванов В.П., САО «ВСК», Станков Э.Ю., ООО «Производственное объединение «Новгородское» ООО, «ИнтерАвто Сервис» в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Большакову И.П., и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ПО «Новгородское», под управлением водителя Иванова В.П.

ДТП произошло по вине водителя Иванова В.П., что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ Большаков И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и оценила стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика транспортное средство было поставлено на ремонт СТОА ООО «ИнтерАвто Сервис».

Из представленных материалов дела следует, что отремонтированное транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца Филипповой А.Ю., поскольку автомобиль был отремонтирован с существенными недостатками, истец обратился в А* для проведения исследования о качестве ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования А* качество ремонта транспортного средства № не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 85355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Большаков И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 85355 руб., а также неустойки за просрочку срока проведения восстановительного ремонта, представив акт экспертного заключения.

Как установлено судом, данная претензия рассмотрена ответчиком в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направлена телеграмма, в которой предлагалась истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ предоставить для проведения дополнительного осмотра транспортное средство №

Данное транспортное средство для дополнительного осмотра истцом представлено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продано О* что подтверждается материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон имелись разногласия по качеству выполненных работ, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № качество ремонта автомобиля №, выполненного ООО «ИнтерАвтоСервис» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям законодательства в области дорожного движения. Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов требуется проведение ремонтных работ: замена фары передней левой, замена капота ( с окраской), окраска левой стойки ветрового окна, замена накладки верхней переднего правого крыла, замена крышки блока предохранителей, замена стойки левой передней панели, ремонт лонжерона переднего левого, очистка патрубка радиатора верхнего. Стоимость устранения недостатков ремонта вышеуказанного автомобиля, без учета эксплутационного износа, составляет 37000 руб., с учетом эксплуатационного износа – 26200 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец уведомил страховую компанию о некачественном ремонте автомашины, выполненном ООО «ИнтерАвто Сервис». При этом, ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок обоснованные требования истца об устранении последствий некачественного ремонта не исполнены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков, произведенного по направлению страховщика ремонта автомашины, в размере 37000 руб.

Являются и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока проведения ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомашина № была передана для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ передана истцу в отремонтированном состоянии.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» при возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что между сторонами были продлены сроки выполнения восстановительных работ, суду не представлены.

Истцом заявлен размер неустойки в сумме 45643 руб. 40 коп., исходя из периода с 11.04.2018 по 25.05.2018 года и стоимости восстановительного ремонта в размере 207469 руб. Расчет неустойки сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 18 500 руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета (37000 х 50 %).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 20 000 руб. 00 коп., штрафа – до 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку иск Большакова И.П. удовлетворен, то на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб.

Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Филиппова А.Ю. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы за которые возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что истцом не произведена оплата судебной экспертизы, а исковые требования истца удовлетворены, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Большакова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова И.П. расходы по устранению недостатков, произведенного по направлению страховщика ремонта автомашины, в размере 37 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведении оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 20140 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 22.04.2019 года.