Решение по делу № 2-5071/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-5071/2022

УИД 77RS0024-02-2021-013869-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                        г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Рузиеву Мансуру Махмуджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 256 976,07 – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14 390,06 руб. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 220 000 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 256 976,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 362 427,09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 256 976,07 руб.– сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14 390,06 руб. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 434 479,65 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 736 795, 15 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снизил сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 434 479, 65 руб. до 220 000 руб., а также сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором, в размере 2 736 795, 14 руб. до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-2104-11 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при подаче иска против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 362 427,09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Получение денежных средств в размере 362 427,09 руб. ответчиком подтверждается материалами дела.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-2104-11 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО9 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, состоящая из: 256 976,07 руб.– сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14 390,06 руб. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 434 479,65 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 736 795, 15 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец добровольно снизил сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 434 479, 65 руб. до 220 000 руб., а также сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором, в размере 2 736 795, 14 руб. до 10 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 501 366,13 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также неустойки, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также неустойки, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Рузиеву Мансуру Махмуджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рузиева Мансура Махмуджановича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №10-084817 от, заключенному 20.12.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Рузиевым Мансуром Махмуджановичем, по состоянию на 24.04.2021 в размере 501 366,13 руб., состоящую из: 256 976,07 руб.– сумма основного долга по состоянию на 25.06.2015 года, 14 390,06 руб. – сумма процентов по состоянию на 25.06.2015 года, 220 000 руб. – сумма процентов за период с 26.06.2015 года по 24.04.2021 года, 10 000 руб. – сумма неустойки за период с 26.06.2015 года по 24.04.2021 года.

Взыскать с Рузиева Мансура Махмуджановича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 29% годовых, начиная с 25.04.2021 года по дату полного погашения кредита, неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с 25.04.2021 года по дату полного погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Ю.В. Захаренко

Мотивированное решение изготовлено: 18 июля 2022 года

Судья                                                                                  Ю.В. Захаренко