Решение по делу № 22-3650/2023 от 11.10.2023

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 22-3650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Шихова Н.Р.

адвоката Кущёвой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года материал по апелляционным жалобам адвоката Кущёвой Т.В. в интересах осужденного Шихова Н.Р. и осужденного Шихова Н.Р. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.09.2023 об отказе осужденному Шихову Н. Р., <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Шихов Н.Р. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: <...>, конец срока: <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, осужденный Шихов Н.Р. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката Кущёва Т.В. в интересах осужденного Шихова Н.Р. находит постановление необоснованным. Указывает, что Шихов Н.Р. отбыл установленный законом срок, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, зарекомендовал себя положительно, имеет 4 поощрения, имеющееся одно взыскание снято досрочно, не может быть трудоустроен по состоянию здоровья, состоит в шахматно-шашечном кружке, содержится в обычных условиях отбывания наказания, гражданский иск погашен частично, вину в преступлении признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства в г. Омске, динамика поведения имеет положительную направленность. Отмечает, что представитель ИК-<...> поддержал ходатайство Шихова Н.Р. и участвующий в деле прокурор высказался о целесообразности условно-досрочного освобождения Шихова Н.Р. Обращает внимание, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Шихова Н.Р., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установлено и в материалах дела не содержится. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить первоначальное ходатайство Шихова Н.Р.

В апелляционной жалобе осужденный Шихов Н.Р. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о его нестабильном поведении и непринятие достаточных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, являются несостоятельными. Отмечает, что полученное им единственное взыскание не относится к злостным и в настоящее время снято, а о его желании исправиться, свидетельствует наличие у него поощрений. Указывает, что суд не учел, что он регулярно перечислял денежные средства в пользу потерпевшей, а также писал заявления на досрочное погашение иска, при этом на собственные нужды им потрачена, по его мнению, незначительная сумма. Просит вынести справедливое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Шихова Н.Р. проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шихова Н.Р. об условно-досрочном освобождении, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Шихова Н.Р. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное осужденным Шиховым Н.Р. ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что Шихов Н.Р. имеет 4 поощрения, на профилактическом учете не состоял и не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, работы по благоустройству территории ИУ выполняет по желаю, т.к. является пенсионером, общественные, культурно-массовые мероприятия посещает без принуждения, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, состоит в литературном и шахматно-шашечном кружках, социально-полезные связи не утрачены, с сотрудниками администрации ИУ вежлив, на контакт идет охотно.

Вместе с тем, за время отбывания наказания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания Шихов Н.Р. подвергался одному взысканию, которое в настоящее время снято.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что при наличии исполнительных листов на удержание денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей по уголовному делу на общую сумму <...> руб. с Шихова Н.Р. удержано <...> коп., досрочно по заявлению осужденного было перечислено лишь <...> рублей, при этом на собственные нужны осужденным потрачено <...> руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что поведение осужденного Шихова Н.Р. за весь период отбывания наказания не является стабильно-положительным.

С выводами суда первой инстанции о том, что Шихов Н.Р. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд учитывал позицию осужденного Шихова Н.Р., мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Между тем, по смыслу закона, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, а также сведения, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы адвоката о досрочном снятии единственного взыскания и доводы осужденного о незначительности этого взыскания, не влияют на итоговые выводы суда, поскольку учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.09.2023 об отказе Шихову Н. Р. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>