Решение по делу № 33-1123/2020 от 30.01.2020

                Дело № 33-1123/2020

          (Номер суда первой инстанции№ 2-10353/2019)

        72RS0013-01-2019-003924-48

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                              17 февраля 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей:         при секретаре:	Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,    Копановой М.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Индивидуального предпринимателя Камалутдинов А.Р. к Песковой М.В., Сидорову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение                    и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Песковой М.В. в пользу Камалутдинов А.Р. задолженность по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере 64 669,20 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 554,75 руб.

Взыскать с Сидорова А.А. в пользу Камалутдинов А.Р. задолженность по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере 64 669,20 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 554,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Камалутдинова А.Р. – Легтиной Е.В., действующей на основании прав по доверенности № <.......> от <.......> года, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия Тюменского областного суда

        у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Камалутдинов А.Р. (далее по тексту ИП Камалутдинов А.Р.) обратился в суд с иском к Песковой М.В., Сидорову А.А. о солидарном взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере 153 307 рублей 21 копейки, пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 109 961 рубля 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Пескова М.В. и Сидоров А.А. являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <.......> который находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» /далее по тексту – ООО Управляющая компания «Домовой»/. <.......> между ООО Управляющая компания «Домовой» в лице конкурсного управляющего Груздева К.А. и ИП Камалутдиновым А.Р. заключен договор № 1 купли-продажи имущественных прав требований, по условиям которого покупатель принимает в полном объеме право требования ООО Управляющая компания «Домовой» дебиторской задолженности потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в отношении ответчиков. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, в период с января по декабрь 2016 года обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность.

    Представитель ИП Камалутдинова А.Р. – Легтина Е.В., действующая на основании прав по доверенности № <.......> от <.......> года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебное заседание не явился истец ИП Камалутдинов А.Р., ответчики Пескова М.В., Сидоров А.А., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Сидоров А.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, снизить взысканный размер пени. Отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2019 года, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения на исковое заявление. Указывает, что с 2012 года он постоянно проживает в городе Москве и в связи со смертью его отца у него возникли трудности, связанные со сверкой расчетов и предоставлением документов об оплате коммунальных платежей. Считает, что взысканная судом сумма неустойки (пени) является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взысканной судом неустойки (пени) до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец индивидуальный предприниматель Камалутдинов А.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сидорова А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Камалутдинов А.Р., ответчики Пескова М.В., Сидоров А.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пескова М.В. и Сидоров А.А. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>                                                                                                   (л.д. 36-37)

В соответствии с протоколом заочного голосования собственников жилья от <.......> года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......> передан в управление ООО Управляющая компания «Домовой».                                                                      (л.д.5)

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2017 года                     ООО Управляющая компания «Домовой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Груздев К.А.                   (л.д.8)

<.......> года между ООО Управляющая компания «Домовой» (продавец) и ИП Камалутдинов А.Р. (покупатель) был заключен договор №<.......> по условиям которого продавец обязался на условиях договора передать (уступить) покупателю лот № <.......>, состоящий из права требования дебиторской задолженности ООО Управляющая компания «Домовой» к потребителям города Тюмени за оказанные им жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 <.......> рублей, а покупатель обязался принять право требования и уплатить продавцу обусловленную договором цену.                                    (л.д. 9)

Согласно дополнительному соглашению от <.......> года ИП Камалутдинову А.Р. переуступалось в том числе право требования дебиторской задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: <.......> в размере 154 307,21 рублей.                                                                                                                               (л.д.11)

В соответствии с выпиской из лицевого счета, задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги Песковой М.В. и Сидорова А.А. перед ООО Управляющая компания «Домовой» за период с января по декабрь 2016 года составляет 129 338,40 рублей.                                                 (л.д. 91-93)

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Песковой М.В. и Сидорова А.А. в пользу ИП Камалутдинова А.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по декабрь 2016 года в размере по 64 669 рублей 20 копеек с каждого из ответчиков. При этом, разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении пени до 30 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца пени в размере по 15 000 рублей. Также с каждого из ответчиков в пользу ИП Камалутдинова А.Р. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2 554 рублей 75 копеек.

Поскольку решение суда обжалуется одним из ответчиков Сидоровым А.А. только в части взыскиваемой пени, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Сидорова А.А., суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени, уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для их дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Сидорова А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с судебным извещением на 20 ноября 2019 года (л.д. 86), из которого следует, что ответчик Сидоров А.А. лично под роспись получил почтовое отправление. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Сидорова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

            решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Александра Александровича - без удовлетворения.

            Председательствующий:

        Судьи: