Решение по делу № 33-9418/2017 от 05.07.2017

Судья: Шевченко И.Г.                                         гр. дело № 33-9418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.,

судей:                                       Никоновой О.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре:                             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маринушкина О.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маринушкин О.Н. обратился в суд с иском к Чернуха С.Н., Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, признании доли наследственной массой.

В обоснование требований истец указал, что после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что ФИО1 05.08.1993 г. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которому она получила в собственность жилое помещение - <адрес>.

18.12.2006 г.а ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, истец проходил военную службу в Вооруженных силах, с регистрационного учета не снимался и в соответствии с действующим законодательством за ним сохранилась регистрация в данном жилом помещении и право пользования вышеуказанной квартирой, а также право на участие в приватизации. Никаких заявлений об отказе от участия в приватизации истец не давал.

Указанная квартира была получена отцом истца - ФИО2 по ордеру № от 09.03.1973 г. на семью из 4 (четырех) человек - отца, мать, истца и его сестру Чернуха С.Н. Истец был зарегистрирован в спорном помещении с момента получения квартиры.

Также, истцу стало известно, что 14.08.2007 г. между ФИО1 и Чернуха С.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительным договор передачи квартир в собственность граждан, заключенный 05.08.1993 г. между АОЗТ «Алексеевский комбинат стройматериалов» и ФИО1 в части не включения в состав собственников Маринушкина О.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чернуха С.Н. и ФИО1                                       от 14.08.2007 г.; погасить запись государственной регистрации договора                 купли-продажи за №; признать за Маринушкиным О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; считать 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> наследственной массой, оставшейся поле смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маринушкин О.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Маринушкин О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требований удовлетворить. В обоснование жалобы истец привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Маринушкина О.Н. - адвокат Ершов С.В. по доверенности и ордеру поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чернуха С.Н. - Клименко Е.С. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает обоснованным и законным.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика Администрации г.о. Кинель Самарской области, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в соответствии п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.08.1993 г. между АЗОТ «Алексеевский комбинат стройматериалов» и ФИО1 был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

18.12.2006 г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение в управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

14.08.2007 г. между ФИО1 и Чернуха С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость в регистрирующем органе 22.08.2007 г.

Оспаривая законность заключенного договора передачи квартиры в собственность ФИО1 в порядке приватизации от 05.08.1993 г., а также законность последующей сделки - договора купли-продажи квартиры               от 14.08.2007 г., истец Маринушкин О.Н. ссылается на то обстоятельство, что на момент приватизации он, будучи зарегистрированным в спорном помещении, незаконно не был включен в число собственников квартиры, чем были нарушены его права, и что, по его мнению, является основанием для признания указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Однако, из материалов дела следует, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.08.1993 г. Маринушкин О.Н. не был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, следовательно утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно карточке регистрации Маринушкин О.Н. снят с регистрационного учета по спорному адресу 03.08.1979 г.

Кроме того, Маринушкиным О.Н. не оспаривалось, что в 1979 году он поступил в Вольское военное училище и не проживал в спорной квартире.

Доказательств того, что действия истца по снятию с регистрационного учета и выезду из квартиры были вынужденными, не имеется.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, признав обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26 июля     2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность был исполнен 06.121993 г., Маринушкин О.Н. предъявил иск о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность 10.02.2017 г., т.е. спустя более 20 лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2016 году, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что при получении временной регистрации                  15.06.2009 г., Маринушкину О.Н. было известно о том, единственным собственником указанного жилого помещения является Чернуха С.Н.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2007 г., заключенного между ФИО1 и Чернуха С.Н.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки договора купли-продажи началось с 14.08.2007 г., что следует из п. 11 договора. Предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек 14.08.2010 г., Маринушкин О.Н. предъявил иск о признании недействительным указанного договора                  10.02.2017 г., т.е. спустя более 10 лет, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Остальные требования, являясь производными, также не подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Маринушкина О.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринушкина О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: