Решение по делу № 2-396/2023 от 07.06.2023

УИД № 41RS0003-01-2023-000594-58 Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительными условий кредитного договора, полиса-оферты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам «Газпромбанк» (Акционерное общество) и акционерному обществу «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным кредитный договор №-ПБ-042/4004/20, заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк» 9 сентября 2020 года, в части указания в содержании условия (п. 1.1.) «326 823 рубля на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0375037 от ДД.ММ.ГГГГ»;

- признать недействительным кредитный договор №-ПБ-042/4004/20, заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4.1, определяющего «За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 12.9 процентов годовых»;

- признать недействительным кредитный договор №-ПБ-042/4004/20, заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 4.1.1 полностью;

- признать недействительным кредитный договор №-ПБ-042/4004/20, заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в части поручения заемщика Банку о переводе денежных в сумме 326 823 рубля 00 копеек с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № НСГПБ0375037 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 18);

- признать недействительным полис-оферту № НСГПБ 0375037 от ДД.ММ.ГГГГ полностью;

- взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 сентября 2020 года между АО «Газпромбанк» и ним был заключен кредитный договор №-ПБ-042/4004/20 сроком на 7 лет, по условиям которого банком ему должен быть предоставлен кредит в сумме 1 566 300 рублей, в том числе 326 823 рубля на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года. В рамках кредитного договора №-ПБ-042/4004/20 АО «Газпромбанк» навязал ему услугу страхования с АО «СОГАЗ» от несчастных случаев и болезней, чем значительно увеличена сумма кредита. В этот же день ему был оформлен полис-оферта № НСГПБ 0375037 от 9 сентября 2020 года с АО «СОГАЗ» через его посредника АО «Газпромбанк». При заключении договора кредитования он был лишен возможности влиять на содержание договора. В заявлении на получение кредита он не выражал своего согласия на заключение договора в том виде, в котором он был с ним заключен. Кроме того в нарушение ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита указанная в правом верхнем углу первой страницы договора была существенно занижена, что ввело его в заблуждение относительно основных условий договора. Кредит, как указано в договоре, им получен в сумме якобы 1 556 300 рублей (со страховкой). Ставка за пользование кредитом составила 6,9 процентов годовых, согласно графику платежей общая задолженность с процентами за весь период составила 1 966 290 рублей. При расчете под большую процентную ставку 12,9 процентов получаем меньше сумму кредита 1 229 477 рублей (без страховки) и общая сумма задолженности составит 1 873 184 рублей. Это обстоятельство было от него скрыто сотрудниками банка и разъяснено ему специалистом другого банка только в 2023 году. Получив под более высокую процентную ставку и не оформляя договор страхования, он бы заплатил банку меньше на сумму 93 106 рублей. Эта сумма для него существенна, поскольку размер ежемесячного платежа по кредиту равен 23 633 рубля. Зная о том, что наличие договора страхования приведет к тому, что ему будут предоставлены условия кредитования хуже, чем без страховки, он не подписал бы договор на таких условиях и не согласился бы на саму страховку. При выдаче кредита его ввели в заблуждение, навязав ему страховку, оформив кредит под меньшую процентную ставку, увеличив сумму кредита страховой премией в сумме 326 823 рублей, которую он не получал и не платил. Ни программы страхования, ни памятки страхователю он на руки не получал и с их содержанием его не знакомили. Кроме того график погашения кредита к кредитному договору составлен некорректно - в нарушение пункта 6 кредитного договора, что также формирует заблуждение относительно условий кредитования (т. 1 л.д. 6-9, 155-159).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, полагали лог-файлы являются недостоверными доказательствами, поскольку противоречат времени подачи заявки. Истец отрицает, что он получал на электронную почту кредитную документацию после или до подачи им заявки вообще когда-либо. Не отрицали, что истец действительно знал и знает, что он являлся заемщиком, но на какую сумму он знал, он всегда считал до последнего, до марта 2023 года, что он является заемщиком на ту сумму, которую фактически он получил, а получил он 1 229 000 рублей. Все остальные действия банка исключали возможность распоряжения той суммы, которую банк себе прописал в кредитном договоре и сам же ее безакцептном порядке перевел в тот же день, когда перевел истцу на счет. То есть, не распорядиться указанной суммой, ни как-то оценить ее адекватно, истец не имел возможности в силу того, что его мобильный банк не предоставляет информации о том, что конкретно ему предоставлено и как произвелось списание.

В уточненном исковом заявлении указали, что ФИО2 имел кредитное обязательство перед АО «Газпромбанком» по кредитному договору от 17 марта 2020 года на сумму 810 000 рублей. 9 сентября 2020 года через приложение телекард он обратился в АО «Газпромбанк» посредством электронного обращения с заявлением о выдаче ему дополнительного кредита для целей погашения кредита от 17 марта 2020 года и на другие нужды. Заявку он оформил на сумму 1 260 000 рублей под 7,9 % годовых, так как эти проценты были указаны в программе. После поступления его заявки с ним связался оператор АО Газпромбанка и предложил для оформления кредита взять дополнительно страховку. Свое предложение оператор обосновал тем, что якобы в этом случае условия кредитования для него будут гораздо выгоднее, и он заплатит меньше по кредиту со страховкой, чем без нее. Общая переплата по кредиту со страховкой якобы меньше и меньше процентная ставка. Сумму страховки оператор ему не называла. Выслушав предложение оператора, он настаивал на выделении ему кредита на общую сумму 1260000 рублей, на что он получил заверения, что предложение о страховании не отразится на сумме кредитования в сторону увеличения. После разговора с оператором ему пришло сообщение о необходимости подтвердить заявку на кредит с условиями, заявленными им. Для оформления подтверждения необходимо было ввести код. В заявке про условия страхования разговор не шел, сумма запрошенного кредита не увеличивалась (сумма запрошенного кредита: 1 260 000) и поэтому он выполнил необходимые манипуляции в электронной системе с кодом. Лог-файлы, подтверждающие действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на кредит по технологии «без визита в банк» также полностью подтверждают, что с ним согласовывалась конкретная сумма кредита в размере 1 260 000 рублей, иные суммы не согласовывались. Через 30 минут ему поступили на карту деньги в сумме 1 556 000 рублей, что его возмутило, так как он запрашивал сумму гораздо меньше. Однако так как почти сразу сумма уменьшилась до 1 260 000 рублей, как он просил, он понял, что в переводе была допущена ошибка, которую банк самостоятельно поправил - излишние деньги были у него списаны. Никаких документов в подтверждение выдачи кредита и его условий ему выдано не было. Вплоть до 17 февраля 2022 года он добросовестно исполнял обязанности по оплате ежемесячных взносов в погашение кредита, однако 17 февраля 2022 года банк стал возвращать ему суммы переводов, которые он производил в погашение. Эту ситуацию он воспринял, как очередную ошибку банка по расчету ежемесячного платежа по кредиту. Одновременно с этим он попал в тяжелую ситуацию, связанную с тем, что его работодатель начал грубо нарушать его трудовые права и перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы, превышающая два миллиона рублей. В этой связи с начала 2022 года он неоднократно обращался в АО Газпромбанк с просьбой произвести реструктуризацию обязательств по кредитному договору, на что никаких ответов из банка мне не поступало. В начале 2023 года впервые получив из банка документы, он узнал, что 9 сентября 2020 года между АО «Газпромбанк» и ним был заключен кредитный договор №-ПБ-042/4004/20 не на сумму 1 260 000 рублей, как он ранее полагал, а на иных условиях. Кредитный договор фактически заключен на сумму 1 566 300 рублей, в том числе 326 823 рубля на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года. При этом в рамках кредитного договора №-ПБ-042/4004/20 АО «Газпромбанк» навязал ему услугу страхования с АО «СОГАЗ», о которой он не просил. Страхование оформлено полисом-офертой № НСГПБ 0375037 от 9 сентября 2020 года с АО «СОГАЗ» от несчастных случаев и болезней. Это обстоятельство значительно увеличило сумму кредита, которую он в действительности запрашивал и желал получить. При заключении договора кредитования он был лишен возможности влиять на содержание договора. В заявлении на получение кредита он не выражал своего согласия на заключение договора в том виде, в котором он был с ним заключен. Более того, выданная ему физически копия кредитного договора не содержит подписи заемщика на страницах договора, содержащих существенные условия кредитного договора, которые он не согласовал (т. 1 л.д. 155-159).

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск и уточнение исковых требований, согласно которым «Газпромбанк» (Акционерное общество) считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: поведение истца является недобросовестным, истцом пропущен срок на обращение в суд, выводы истца о лишении его возможности влиять на содержание договора, о введении его в заблуждение путем навязывания страховки не подкреплены какими-либо доказательствами и не соответствуют действительности, поскольку из всех предложенных кредитором вариантов заемщик по собственной инициативе выбрал условие кредита со страхованием жизни и здоровья за счет кредитных средств, также требования истца о взыскании с банка морального вреда являются неправомерными. 9 сентября 2020 года заемщик заключил кредитный договор. Условия кредитного договора стали известны заемщику в дату подписания кредитного договора. В этот же день заемщик получил денежные средства в размере 1 556 300 рублей, распоряжением заемщика сумма 326 823 рублей направлена на оплату страховой премии. С 16 сентября 2020 года по 24 февраля 2022 года заемщик производил платежи в соответствии с графиком, согласованным в кредитном договоре. 17 марта 2022 года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи. 14 октября 2022 года банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 311 800 рублей 37 копеек. В дальнейшем иск передан по подсудности и еще не рассмотрен. Полагают, что заявление заемщика о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку заемщик действует недобросовестно, в частности, поведение заемщика после заключения сделки давало основание банку полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Заявление о недействительности договора направлено на уменьшение суммы ко взысканию с заемщика. Истец же обратился с заявлением о признании положений кредитного договора недействительными 7 июня 2023 года, т.е. после появления просрочки по кредитному договору, получения искового заявления и спустя 2 года и 9 месяцев после заключения договора. По состоянию на 13 июня 2023 года задолженность истца по кредитному договору составляет 1 526 534 рубля 59 копеек. Кроме того полагают, что срок исковой давности для признания пунктов 1 и 18 кредитного договора недействительным истек, т.к. начало течения срока исковой давности началось с даты начала исполнения условий кредитного договора, которая определена на основании ст. 807 ГК РФ датой выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, срок для обращения в суд истек 9 сентября 2021 года. В то время как истец обратился в суд с требованиями о признании договора недействительным лишь 7 июня 2023 года, спустя 2 года и 9 месяцев года после того, как истцу стало известно обо всех условиях кредитного договора. Ссылки истца на то, что ему только в 2023 году стало известно о введении его в заблуждение относительно того, что при получении кредита под более высокую процентную ставку без оформления страховки, он бы заплатил банку сумму меньше на 93 106 рублей, не выдерживают критики, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 9 сентября 2020 года заключен договор потребительского кредита №-ПБ-042/4004/20. Из буквального толкования условий договора (Индивидуальных и Общих условий) не следует обязанности заемщика заключить договор страхования. Понуждение заключить договор не доказано. Это явное волеизъявление заемщика. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен через систему удаленного доступа - приложения банка «Телекард». Истец на основании заявления на получение банковской карты «зарплатная» Банка ГПБ (АО) в соответствии со ст. ст. 160, 428, 434 ГК РФ заключил с банком: договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт банка ГПБ (АО) путем присоединения к условиям использования банковских карт банк ГПБ (АО). Заемщик установил приложение «Мобильный банк «Телекард». Для доступа в мобильное приложение клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах банка ГПБ (АО) и реквизитов банковской карты клиента. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» и «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)». Стороны договорились, что распоряжения (заявки, заявления, иные документы), сформированные с использованием карты в банкоматах и удостоверенные правильным вводом ПИН, считаются подтвержденными держателем и признаются подписанными им в соответствии с законодательством Российской Федерации. Клиент в мобильном приложении 9 сентября 2020 года направил заявку на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции (напр. ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа) в соответствии с п. 5.17 Правил дистанционного обслуживания. При оформлении заявления на предоставление кредита у истца имелась возможность выбрать диапазон суммы кредита, процентную ставку, срок кредитования, тип платежа (аннуитетный/дифферинцированный), наличие страховки (со страховкой/без страховки). На экранной форме мобильное приложение в зависимости от выбранных клиентом параметров отображает процентную ставку, рассчитывает ежемесячный платеж. После одобрения банком заявления клиент получил возможность выбрать одно из предложений в зависимости от следующих параметров: тип платежа: аннуитетный или дифференцированный, наличие или отсутствие страховки, сумма кредита от,. . до.. ., срок кредита от... до.. ., ставка. Предложения давали выбор клиенту скорректировать сумму и срок в заданных пределах с фиксированной в рамках предложения ставкой. В случае выбора предложения с оформлением страхования клиенту предоставляется информация о стоимости страховки и сумме кредита, которая будет зачислена на карту. Таким образом, клиент сам выбирает сумму и срок кредита, день платежа, карту для зачисления кредита в рамках одного из одобренных предложений. Банк ГПБ (АО) рассматривает направленные клиентом параметры кредитной заявки и направляет итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом. Поскольку у истца имелась возможность выбора всех условий кредитования, по диапазону кредита, процентной ставке, сроку кредитования, типу платежа аннуитетный/дифферинцированный), наличию страховки (со страховкой/без страховки), он добровольно и самостоятельно выбрал вариант оформления кредита именно со страховкой, что подтверждается предоставленными ответчиком логами по кредитному договору, хотя предложение о предоставлении кредита без страхования также имелось. При таких обстоятельства, утверждение истца о невозможности влиять на содержание кредитного договора лишено оснований. Кроме того индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен пятидневный срок для их акцепта. Индивидуальные условия были акцептованы заемщиком в этот же день, что также подтверждает волеизъявление последнего на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях. Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом отказаться от заключения кредитного договора, что еще раз подтверждает факт явного волеизъявления клиента на получение кредита на предложенных условиях (включая сумму, срок, процентную ставку, наличие страховки и др.) До заключения кредитного договора истцом было подписано подтверждение заявки на излучение кредита, сведений и условий банка, согласие на обработку персональных данных, в котором указано, что клиент дает свое согласие на заключение договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней), а также о том, что клиент информирован о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Одновременно с подписанием индивидуальных условий, 9 сентября 2020 года между заемщиком и Акционерным обществом «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис-оферта №-ПБ-042/4004/20), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты. Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата страхователем страховой премии в соответствии с условиями настоящего полиса. Датой заключения договора страхования является дата акцепта полиса страхователем. Согласно названному договору страхования заемщик проинформирован, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении заемщику кредита. Из полиса следует, что в силу ст. 940 ГК РФ, страхователь, принимая полис, соглашается с предложенными правилами и программой страхования (абз.1 стр. 2 полис-оферты). С целью заключения договора страхования, заемщик не просто подписал указанные выше документы, но также дал банку распоряжение о переводе денежных средств страховщику (п. 18 Индивидуальных условий Кредитного договора). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с условием страхования. Таким образом, банк полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя и данная услуга предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме. Также не имеется оснований для признания недействительным полиса-оферты. Требование о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.1.1 является неправомерным и необоснованным, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и банком на согласованных условиях под процентную ставку 6,9 % годовых. Представленные банком доказательства очевидно свидетельствуют о воле истца заключить сделку на именно таких условиях. Кредитный договор не может быть беспроцентным, за исключением случаев, указанных в законе. Заявляя требование о признании пунктов кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом недействительными, истец не приводит правового обоснования для этого. Истцом не представлено доказательств существенности заблуждения. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (ч. 3 ст. 178 ГК РФ). Утверждение истца о том, что в заявке на оформление кредита не было информации об условиях страхования, не соответствуют действительности. Договор потребительского кредита №-ПБ-042/4004/20 от 9 сентября 2020 года был заключен между банком и истцом без визита заемщика в подразделение банка через систему удаленного доступа - приложение Банка «Телекард». Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Банк в подтверждение фактов совершения операций и действий клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») направил в суд соответствующие отчеты по произведенным операциям и (Логи). Поскольку истцом было выбрано условие кредитования со страховкой, то сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии, которая и была списана на счет страховой организации на основании распоряжения истца. Также необоснованно утверждение истца, что никаких документов в подтверждение выдачи кредита и его условий ему не было выдано. Информация о направлении клиенту документов, содержащих условия кредитования, страхования, содержится на странице 12 лог-файлов 2. Поскольку кредитный договор был подписан электронной подписью клиента, то соответственно на нем отсутствовала собственноручная подпись клиента. Необоснованным является утверждение истца о неполучении ответов банка на заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору. На заявления о реструктуризации банком был дан ответ об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждение истца о том, что при получении кредита без страховки под более высокую ставку платеж по возврату кредита составлял бы меньшую сумму на 93 106 рублей являются голословными и не подтверждены документально. Также не соответствует действительности утверждение о занижении полной стоимости кредита, отраженной в кредитном договоре. Условия заключенного с ФИО2 кредитного договора, равно как и договора страхования, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ (т. 1 л.д. 45-52, 190-195).

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям на иск, представитель по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку истец своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, согласившись на условия договора, предусматривающие право банка на увеличение процентной ставки в случае расторжения договора страхования или признания его недействительным, незаключенным, что не противоречит принципу свободы договора. В соответствии с условиями предоставления банком кредита принятие решения по вопросу предоставления/не предоставления обеспечения по кредиту осуществляется заемщиком до заключения кредитного договора, поскольку от данного решения зависит то, какие условия кредитования будут в нем прописаны. Заключив с кредитной организацией договор, истец выразил свое согласие со всеми его условиями (п. 14 договора кредитования), в том числе с процентной ставкой за пользование займом, размером ставки и порядком определения неустойки, графиком погашения задолженности и обязан выполнять их должным образом. При заключении кредитного договора, истец самостоятельно и добровольно выбрал вариант предоставления кредита со страхованием от несчастных случаев и болезней, подтвердив, что ознакомлен с условиями и тарифами страхования. При этом, истец не был ограничен в выборе варианта кредитования: предоставление до заключения договора полиса страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой организации, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, также отказа от страхования, на что прямо указано в п. 4 договора кредитования №-ПБ-042/4004/20. Как следует из договора страхования, который был заключен между сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ФИО2 был ознакомлен и согласен. Кроме того, в соответствии с условиями, изложенными в полисе-оферте, оплачивая страховую премию, страхователь подтвердил, что с правилами и программой страхования ознакомлен и согласен, все положения полиса, включая размер и порядок оплаты страховой премии ему понятны. Поскольку в соответствии с условиями договора страхования оплата страховой премии признается акцептом на заключение договора на предложенных условиях, положения договора, так и приложенные к нему Условия страхования являются для страхователя обязательными в силу норм ГК РФ. При этом ФИО2 на протяжении периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений правил, предусмотренных п. 3 ст. 943 ГК РФ, с соответствующими заявлениями в адрес страховщика не обращался. 13 апреля 2023 ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 13 апреля АО «СОГАЗ» письмом № СГ-00071047 от 13 апреля 2023 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также уведомило истца, что в случае принятия решения о расторжении договора страхования без возврата уплаченной премии, необходимо направить заявление об отказе от договора страхования ответным письмом. С заявлением о намерении расторжения договора на основании ч. 2 ст. 958 ГК РФ к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ) в адрес АО «СОГАЗ» ФИО2 не обращался. Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или угроз в материалах дела истцом не предоставлено (т. 1 л.д. 139-144).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО7, участвовавшую в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2, через систему удаленного доступа – приложения банка «Телекард», на общих и индивидуальных условиях, заключен договор потребительского кредита №-ПБ-042/4004/20, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 556 300 рублей, под 6,9% годовых, в том числе 326 823 рубля на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года, на срок по 17 августа 2027 года, согласно графику платежей.

При заключении кредитного договора ФИО2 выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными общими условиями предоставления потребительских кредитов от 24 апреля 2020 года, размещенными на информационных стендах в подразделениях и на сайте кредитора, а также подтвердил, что на дату подписания индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий кредитного договора (общих и индивидуальных условий), что следует из п. 14 договора потребительского кредита.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 17 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 18 числа предыдущего календарного месяца по 17 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее - процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания Заемщиком настоящих Индивидуальных условий составляет 23 633 рублей (п.п. 6.1, 6.2 договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 8 договора потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты № (на дату подписания индивидуальных условий у заемщика имеется действующая банковская карта №хххххххх6853), открытого у кредитора.

Условия кредитования и страхования были направлены истцу по адресу его электронной почты и получены им 9 сентября 2020 года, что следует из содержания на странице 12 Лог-файлов 2.

Факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на недействительность п. 1.1 кредитного договора №-ПБ-042/4004/20, в части указания «326 823 рубля на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года»; п.п. 4.1 и 4.1.1 указанного кредитного договора, определяющих процентную ставку; п. 18 кредитного договора, в части поручения заемщика банку о переводе денежных в сумме 326 823 рубля 00 копеек с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года, а также просит признать недействительным полис-оферту № НСГПБ 0375037 от 9 сентября 2020 года полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Оспариваемый п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ПБ-042/4004/20, предусматривает добровольную оплату в размере 326 823 рубля заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ПБ-042/4004/20, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12.9 процентов годовых, из расчета 6.9 процентов годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 9 сентября 2020 года № НСГПБ0375037. В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п. 4.1.1 Индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

То есть, оспариваемыми пунктами п.п. 4.1, 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ПБ-042/4004/20 регламентирован порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, а именно:

-    ставка в размере 6,9 % процентов годовых применяется в случае осуществления заемщиком страхования от несчастных случаев и болезней, добровольно выбранного заемщиком при оформлении кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору;

-    ставка в размере 12,9 % процентов годовых применяется в случае неосуществления заемщиком страхования от несчастных случаев и болезней, добровольно выбранного заемщиком при оформлении кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

Также, согласно оспариваемому п. 18 договора потребительского кредита, в дату подписания индивидуальных условий: заемщик обязан предоставить кредитору письменное распоряжение установленной кредитором формы о списании денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору. В подтверждение цели использования заемщиком кредита, указанной в п. 11 кредитного договора, заемщик поручает кредитору (дает распоряжение) «о переводе денежных средств в сумме 326 823 рубля с назначением платежа: «Оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года со счета зачисления, указанного в п. 20 индивидуальных условий; на получение от страховой компании и(или) предоставление страховой компании информации, включая персональные данные заемщика, для исполнения обязательств по кредитному договору от 9 сентября 2020 года №-ПБ-042/4004/20.

В день оформления кредита ФИО2 добровольно выразил желание на приобретение дополнительных услуг по страхованию кредита от несчастных случаев и болезней, оформив полис-оферту страхования № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года в АО «СОГАЗ».

Сумма страховой премии составила 326 823 рубля, застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретателем является по страховому случаю (смерть в результате несчастного случая) – наследники застрахованного лица по закону или по завещанию (при отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо; по страховым случаям (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I и II группы инвалидности) – застрахованное лицо (в случае если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследниками по закону или по завещанию). Имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая.

На основании заявления (разрешения) ФИО2 банк перечислил с его счета получателю АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии по полису № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года страховую премию в размере 326 823 рубля.

Поскольку ФИО2 выбрал программу кредитования с подключением программы страхования, ему был установлен дисконт от базовой процентной ставки по кредиту.

При этом на стадии заключения договора ФИО2 располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, и имел право отказаться от его заключения.

Какой-либо дополнительной информации при заключении договора потребительского кредита ФИО2 не требовал, а предоставленная банком информация соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора со страхованием и пониженной с учетом этого процентной ставкой или отказе от такового.

Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска не возврата заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством.

Именно заключение договора страхования позволяло истцу ФИО2 получить кредит с пониженной процентной ставкой, о чем стороны договорились при подписании договора потребительского кредита.

Также договором потребительского кредита установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о предоставлении дополнительного обеспечения возврата кредита в виде страхования жизни и здоровья, что в свою очередь не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку обе процентные ставки как в размере 6,9 %, так и в размере 12,9 % годовых, изначально были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без такого в размере 6 % являлась разумной, соответствовала принципу платности и возвратности кредита.

При заключении кредитного договора банк действовал добросовестно, в полном соответствии с законодательством РФ, учитывал добровольное волеизъявление заемщика при определении существенных условий предоставления ему кредитных средств.

Подписание ФИО2 договора потребительского кредита с условием страхования, повлекло для него заключение договора по ставке ниже базовой, что свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору потребительского кредита, в том числе условия о страховании.

Каких-либо данных о том, что банковская услуга, предусмотренная оспариваемыми пунктами договора потребительского кредита, была истцу навязана, получение кредита было обусловлено предоставлением данной услуги либо истец не имел возможности изменить предложенные ему условия на получение кредита, материалы дела не содержат.

Совершение ФИО2 действий по скачиванию и регистрации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием истца на присоединение к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», а также    «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в банке ГПБ (АО)».

В соответствии с п. 8.4. правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и мобильного Банка.

Пунктом 8.5. правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме банка, подписанные уполномоченным лицом банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных правилами и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Согласно представленному Лог-файлу 1, подтверждающему действие клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на потребительский кредит по технологии «без визита в банк», у истца имелась возможность выбрать диапазон суммы кредита, процентную ставку, срок кредитования, тип платежа (аннуитетный/дифферинцированный), наличие страховки (со страховкой/без страховки).

Вместе с тем истец в параметре «insurance» выбрал значение «1», то есть в графе согласие на подключение программы страхования поставил отметку «да», тем самым выразил свое добровольное согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования от несчастных случаев и болезней путем подключения к программе страхования. При том, что у ФИО2 была возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, проставив галочку в графе «НЕТ».

После одобрения банком заявления клиент совершает в мобильном приложении действия по оформлению потребительского кредита, которые также подтверждаются Лог-файлами.

Страница 8 Лог-файлов 2 (действия клиента в мобильном приложении при оформлении потребительского кредита) подтверждает, что истец получил возможность выбрать одно из предложений в зависимости от следующих параметров: тип платежа: аннуитетный или дифференцированный, наличие или отсутствие страховки, сумма кредита от.. . до.. ., срок кредита от.. . до.. ., ставка.

Предложения давали выбор клиенту скорректировать сумму и срок в заданных пределах с фиксированной в рамках предложения ставкой. В случае выбора предложения с оформлением страхования клиенту предоставляется информация о стоимости страховки и сумме кредита, которая будет зачислена на карту.

Таким образом, клиент сам выбирает сумму и срок кредита, день платежа, карту для зачисления кредита в рамках одного из одобренных предложений. Банк ГПБ (АО) рассматривает направленные клиентом параметры кредитной заявки и направляет итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом.

В договоре потребительского кредита №-ПБ-042/4004/20 от 9 сентября 2020 года и полисе-оферте страхования № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года имеются электронные подписи истца ФИО2, которые в установленном законом порядке не оспорены и свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования и страхования.

Подписанные истцом документы свидетельствуют о том, что заемщику в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, которые были индивидуализированы в подписанном истцом договоре потребительского кредита.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец при заключении кредитного договора был вынужден заключить договор страхования с уплатой страховой премии, суду представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны ответчиков имело место навязывание заключения договора страхования, введение истца в заблуждение, и у ФИО2 не имелось возможности заключить договор потребительского кредита на иных условиях, материалы дела не содержат.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемых пунктов договора потребительского кредита ущемляющим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых пунктов договора потребительского кредита, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными, также как и полиса-оферты № НСГПБ 0375037 от 9 сентября 2020 года.

Суд также исходит из того, что существенные условия о размере процентной ставки по договору были согласованы сторонами на стадии его заключения, в соответствии с абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем установление ответчиком в случае отказа от страхования более высокой процентной ставки не является односторонним изменением процентной ставки со стороны банка, сторонами соблюдены положения ст. 421 ГК РФ.

Доводы истца о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение договора потребительского кредита, был введен в заблуждение сотрудником банка, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора, истец выразил свое добровольное согласие на оказание ему дополнительной услуги банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования.

Ссылка истца на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, является необоснованной. Доказательств того, что до или при заключении рассматриваемого договора потребительского кредита истец обращался в банк с заявлением о заключении договора на иных условиях, в том числе с применением иной ставки по кредиту, и в этом ему было отказано, материалы дела не содержат.

Согласно заключенной кредитной документации, а также в силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" истцу было предоставлено право в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) добровольно и самостоятельно застраховать в пользу кредитора свой страховой интерес у любого страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования и уплаты страховой премии, в том числе только с определенной страховой компанией, в договоре потребительского кредита не содержится.

Доводы истца о том, что ему не выдавалось никаких документов в подтверждение выдачи кредита и его условий, также, что он не был ознакомлен ни с программой страхования, ни с памяткой страхователя, судом отклоняются, поскольку условия кредитования и страхования были направлены истцу по адресу его электронной почты и получены им 9 сентября 2020 года, что следует из содержания на странице 12 Лог-файлов 2.

Кроме того, не ознакомившись с указанными документами, как о том указывает истец, однако выразив согласие на заключение договора потребительского кредита на указанных условиях, ФИО2, таким образом, ввел банк в заблуждение относительно ознакомления с условиями договора, в связи с чем данный довод принят судом быть не может.

Ссылка представителя истца ФИО6 на несоответствие времени направления документации, подписанной электронной версией договора, полиса-оферты, кредитной документации, поскольку она направлена истцу 09.09.2020 – ранее чем совершены первые действия истца по заключению этого договора, не ставит под сомнение заключение договора потребительского кредита на условиях, выбранных истцом.

Распечатка предоставленных ответчиком Лог-файлов, вопреки доводам стороны истца, заверены электронной подписью сотрудника банка – представителем ответчика ФИО7, имеющей соответствующие полномочия, закрепленные в доверенности, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретение услуги по страхованию со стороны истца являлось добровольным, заключение договора потребительского кредита не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, сам договор потребительского кредита не содержит условий об обязательности страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора №-ПБ-042/4004/20, в части указания в содержании условия (п. 1.1.) «326 823 рубля на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года»; о признании недействительным кредитного договора №-ПБ-042/4004/20, в части п. 4.1, определяющего «За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 12.9 процентов годовых»; о признании недействительным кредитного договора №-ПБ-042/4004/20, в части п. 4.1.1 полностью; о признании недействительным кредитного договора №-ПБ-042/4004/20, в части п. 18, поручения заемщика банку о переводе денежных в сумме 326 823 рубля 00 копеек с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № НСГПБ0375037 от 9 сентября 2020 года, а также о признании недействительным полиса-оферты № НСГПБ 0375037 от 9 сентября 2020 года полностью, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, не имеется.

В процессе судебного разбирательства «Газпромбанк» (Акционерное общество) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям о признании недействительным части договора потребительского кредита от 9 сентября 2020 года не пропущен, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты страховки 9 сентября 2020 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился 7 июня 2023 года, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей (чек-ордер от 07.06.2023 операция 1) на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительными условий кредитного договора, полиса-оферты, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция 1) вернуть ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун