Решение по делу № 33-8129/2020 от 08.07.2020

судья Авдиенко А.Н. дело №2-17/2020(1-я инст.)

дело №33-8129/2020(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по исковому заявлению Войташенко Дмитрия Алексеевича к Иванову Виталию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по делу

по апелляционной жалобе Иванова В.В.

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истец Войташенко Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 31.01.2019 в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF FA45-130C0B, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и BMW Х5, государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Войташенко Д.А., был причинён ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Иванов В.В.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, с учетом износа составила 140 300,00 рублей, без учета износа - 247 600,00 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не покрывает всех затрат на ремонт автомобиля BMW Х5, 25 апреля 2019 г. истец обратился к Иванову В.В. с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 107 300,00 рублей.

Указывая данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Иванова В.В. в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 97 757 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 346,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года в пользу Войташенко Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 97 757 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3132 рубля 71 копейка; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей. В остальной части иска отказано.

Иванов В.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд не дал никакой правовой оценки тому, что в представленных в материалы дела сведениях о водителях и транспортных средств ЛТП к указанны собственноручно Войташенко Д.А. повреждениям было дополнено « пер. правое сидение, рулевая колонка», при этом пояснить никто так и не смог, откуда появились данные дописки.

Истцом не было представлено в суд подтверждающих документов об обращении в страховую компанию и получения денежной суммы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 238 041 руб., с учетом износа 140 284 руб., следовательно, истцом изначально были завышены исковые требования. При этом истец утверждая, что автомобиль полностью отремонтирован и отчужден по договору купли продажи, не представили доказательств, на какую сумму произведен ремонт, какие детали были заменены и в каком состоянии продан автомобиль.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал расходы на представителя в сумме 25 000 руб., поскольку представителем не представлено адвокатского удостоверения (если она является адвокатом), ни документы, подтверждающие занятие ею предпринимательской деятельностью по оказанию платных юридических услуг, ни квитанции о получении от Войташенко Д.А. денежных средств в сумме 25000 руб., ни какой-либо другой справки о том, что от данного дохода она оплачивает налоги в ИФНС.

Полагает, что суд необоснованно не применил положение ст. 98 ГПК РФ и не распредели судебные расходы с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Войташенко Д.А. по доверенности Каминская Д.Ю., ответчик Иванов В.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF FA45-130C0B, под управлением Иванова В.В., и BMW Х5, принадлежащего Войташенко Д.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Иванов В.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31.01.2019.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Иванова В.В. была застрахована в АО «Согаз», Войташенко Д.А. в АО «АльфаСтрахование».

    Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 247600 рублей, с учетом износа – 140300 рублей.

    По заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019, составленному ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 140 300 рублей.

    06.03.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Войташенко Д.А. составлено Соглашение о выплате страхового возмещения убытков, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 31.01.2019, составляет 140 300 руб. По платежному поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислено Войташенко Д.А. страховое возмещение в сумме 140300 рублей.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2019, без учета износа составляет 238041 руб., с учетом износа – 140 284 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу истца Войташенко Д.А. произошло по вине ответчика Иванова В.В., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Войташенко Д.А. и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 97 757 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца был продан, и не представлено доказательств на какую сумму произведен ремонт, какие детали поменяны и за какую стоимость продан, судебной коллегией отклоняются как необоснованный, поскольку закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации 59-КГ16-9 от 19 июля 2016 года).

Сторона ответчика в апелляционной жалобе также ссылается на то, что не имелось оснований для взыскания расходов на представителя и чрезмерное завышение расходов. Однако данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривает, что интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель Каминская Д.Ю. на основании договора об оказании консультационных, информационных и юридических услуг, действующая на основании доверенности (л.д. 64, 70-71). То обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором, в котором указано, что денежные средства в размере 25 000 руб., Каминская Д.Ю. получила (л.д. 71).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи, с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен:5.08.2020г.