Решение по делу № 2-2511/2024 от 27.04.2024

    Дело № 2-2511/2024

        64RS0046-01-2024-003067-83

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 июня 2024 года                                                                     г.Саратов

    Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадаевым Ю.Т.,

    с участием в судебном заседании ответчика Симоновой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Симоновой ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    установил:

    ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Симоновой ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма №АА 4686204 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51676,58 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор микрозайма №АА 4686204, по условиям которого ООО МКК «Турбозайм» передал ответчику денежные средства в размере 23000 рублей на 27 календарных дней. В установленный договором срок, денежные средства ответчиком не возвращены. По договору уступки права требования № ТЗ-РСВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» передало ООО «Региональная Служба Взыскания» (правопредшественник ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания») право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору микрозайма.

    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Симонова К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что решением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена.

    Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Симоновой К.Н. был заключен договор микрозайма №АА 4686204, по условиям которого ООО МКК «Турбозайм» передал ответчику денежные средства в размере 23000 рублей на 27 календарных дней.

    Доказательства возврата денежных средств в установленный договором срок ответчиком не представлены.

    По договору уступки права требования № ТЗ-РСВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» передало ООО «Региональная Служба Взыскания» (правопредшественник ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания») право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору микрозайма.

    Определением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Симоновой К.Н. о признании её несостоятельной (банкротом). Решением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Симонова ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданином сроком на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Симоновой ФИО7.

    Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

    Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

    гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

    доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

    В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

    Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

    Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, то на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

    Ввиду того, что обязательства по договору займа между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Симоновой К.Н. банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу судебным актом был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Симоновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма №АА 4686204 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51676,58 рублей необходимо отказать.

    Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на него.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Симоновой ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма №АА 4686204 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51676 рублей 58 копеек отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

        Решение в мотивированной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

    Судья                                            Н.А. Афанасьева