Решение по делу № 2-1556/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1556/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                                                                     г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа

установил:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, указав в обоснование иска следующее, что 19.09.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Ответчик осуществил в период времени с 05:13:49 19.09.2021 по 07:14:30 19.09.2021 сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак Т456ТВ799, 2020 г.в. Во время сессии аренды данного транспортного средства, арендованного в соответствии с договором аренды, допустил передачу управления ТС ФИО3, имевшей признаки опьянения, отказавшейся от прохождения мед.освидетельствования, и которая совершила ДТП - наезд на припаркованные транспортные средства марки, после чего оставила место ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в размере 418 315 руб. 42 коп.

Во время сессии аренды ответчиком было допущено нарушение п.6 приложения 3 к договору аренды, согласно которому: за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

- п.14 приложения № 3 к договору аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче управления ТС лицу,, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

- согласно п.3 Приложения 3 к договору Аренды невыполнение указанных в п.4.29-4.2.13 Договора аренды ТС назначается штраф в размере 10000 руб.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 15600 руб. из расчета, 260000 руб. за период с 02.04.2022 по 14.04.2022 х 0,5%.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 418 315 руб. 42 коп., со ФИО2 штраф в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 15600 руб. Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 10 319 руб. (л.д.3-6).

Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании возражал против заявленного иска по основаниям, изложенным в письменных возражения, а также пояснив, ФИО3 его бывшая сожительница, каким образом она воспользовалась его данными и воспользовалась каршеринговым автомобилем – он не знает.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 возражал против данного иска, учитывая, что нет доказательств передачи ФИО2 права управления автомобилем ФИО3, находящейся в состоянии опьянения. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае если суд сочтет иск подлежащим удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по ранее изложенным возражениям, но случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки ввиду несоразмерности.

В возражениях истца на возражения ответчика ФИО2, приобщенных к материалам дела, изложено обоснование доказательств факта передачи им права управления автомобилем лицу, находившемуся в состояния опьянения (ФИО3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание дважды не явилась в судебное заседание, извещалась надлежащим образом судебной повесткой (ШПИ 80087575128120, ШПИ 80102175143660, ШПИ 801062767549978), о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе полученных от мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района материалов дел об административным правонарушениях № 5-501/2021 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; № 5-605/2021 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что 19 сентября 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО2 был заключен договор аренды ТС № 104525457, согласно которому истец предоставил сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль марки VW Polo, регистрационный знак Т456ТВ799, VIN XW8ZZZ61ZLG041759, 2020 г.в., что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д.11).

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту) (л.д.48-70).

    В соответствии с п.5.1 договора Делимобиль авторизация осуществляется в целях идентификации Пользователя в Сервисе, в т.ч. в качестве Поверенного.

В соответствии с п.5.2 авторизация Пользователя производится в следующем порядке:

При запуске Мобильного приложения на Мобильном устройстве, пользователь должен ввести в специальном поле ввода в Мобильном приложении контактный номер мобильного телефона, указанный при регистрации в Сервисе и связанный с Учетной записью данного пользователя (Логин);

Компания направляет на данный номер СМС-сообщение с уникальным одноразовым паролем (Код подтверждения);

Получив уникальный одноразовый Код подтверждения, Пользователь вводит его в специальное поле ввода в Мобильном приложении, подтверждая таким образом, что запуск и использование Мобильного приложения осуществляется именно пользователем, учетная запись которого связана с указанным контактным номером мобильного телефона. При вводе Кода подтверждения формируется Электронная подпись в связи с использованием пары «Логин + Код подтверждения». В случае формирования недействительной (недостоверной) пары «Логин + Код подтверждения», в доступе к Сервису будет отказано.

В случае ввода действительной (достоверной) пары «Логин + Код подтверждения», Пользователь получает доступ к Сервису в соответствии с функционалом, определенном Мобильным приложением. Все действия в Мобильном приложении, совершенные Пользователем после Авторизации, считаются действиями пользователя.

В соответствии с п.9.2.5 Договора Делимобиль Пользователь обязан сохранять в тайне Логин и Код подтверждения.

         В соответствии с п.7.13 Арендодатель не несет ответственности за использование мобильного приложения с Мобильного устройства Арендатора (Поверенного) третьими лицами, в связи с чем все действия и указания, исходящие с мобильного устройства Арендатора (Поверенного), считаются исходящими соответственно от Арендатора (Поверенного).

Согласно акту приема-передачи ТС, подписанному ФИО2 электронной подписью, как арендатором, он осуществил в период времени с 05:13:49 19.09.2021 по 07:14:30 19.09.2021 сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак Т456ТВ799, что подтверждается детализацией аренды и маршрутом движения (л.д. 11, 44-47).

         Предъявляя иск Истец указывает, что во время сессии аренды ТС Фольксваген Поло г.р.з. Т456ТВ799, под управлением ФИО3, было совершено ДТП.

          Факт совершения ДТП 19 сентября 2021 года ФИО3 подтверждается материалами дела, так в деле об административном правонарушении № 5-605/2021 в отношении ФИО3 имеются ее письменные объяснения, данные ею сотруднику ГИБДД, согласно которым, она управляла ТС Фольксваген Поло г.р.з. Т456ТВ799, не справившись с управлением, совершила наезд на припаркованное ТС Тойота г.р.з. С009КТ190, после чего примерно в 04.00 уехала с места ДТП, т.к. испугалась.

          Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-501/21, 22.09.2021 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – не имея права управления ТС, управляла ТС марки Фольксваген Поло г.р.з. Т456ТВ799 на <адрес>, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Из рапорта ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», представленном в деле № № 5-501/21 следует, что 19.09.2021 при несении службы получена информация о ДТП по адресу: МО <адрес>, водитель (женщина), управляя а/м Фольксваген Поло г.р.з. Т456ТВ799 (Каршеринг), совершила наезд на ТС и с крылась с места ДТП. Автомобиль был замечен на <адрес>, принято решение его остановить. Автомобиль Фольксваген Поло был остановлен на <адрес>. Управляла а/м ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшая признаки опьянения.

          Согласно протоколу об отстранении от управления ТС 50ЕВ № 442441 от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 27 мин. водитель а/м Фольксваген Поло г.р.з. Т456ТВ799 ФИО3 отстранена от управления ТС, в присутствии понятых. В 08-50 а/м был задержан в присутствии понятых и передан на спецстоянку (материалы дела об административном правонарушении № 5-501/21 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ).

         Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района по делу № 5-501/2021 от 22.09.2021 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

         Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района по делу № 5-605/2021 от 24.11.2021 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом в постановлении указано время совершения правонарушения 04.00 19.09.21.

        Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в своих возражениях пояснял, что он не передавал арендованное транспортное средство ФИО3, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за передачу управления ТС лицу, находящимся в состоянии опьянения, а каким образом ответчик воспользовалась его аккаунтом ему не известно.

С учетом оценки вышеприведенных доказательств, учитывая, что отстранение ФИО3 от управления ТС Фольксваген Поло г.р.з. Т456ТВ799 осуществлено сотрудниками ГИБДД в 07.27 19.09.2021, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП совершено ФИО3 в период аренды ФИО2 вышеуказанного автомобиля.

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" № 517231 от 24.09.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г.р.з. Т456ТВ799 как без учета износа, так и с учетом износа составляет 418 315 руб. 42 коп. (л.д. 71-74).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что т/с Фольксваген Поло г.р.з. Т456ТВ799 в момент совершения ДТП 19.09.2021 в 07.17 принадлежало ФИО2 на основании договора аренды т/с, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суду не представлено, рассматривая данное дело в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ), суд не находит оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба, расходов по госпошлине.

Относительно требований истца о взыскании со ФИО2 штрафа и неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, но частично, с учетом следующего.

Ответчик в своих письменных возражениях указал, что он не передавал арендованное транспортное средство ФИО3, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за передачу управления ТС лицу, находящимся в состоянии опьянения, а каким образом ответчик воспользовалась его аккаунтом ему не известно.

При этом данные доводы ответчика ФИО2 опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно:

- условиями договора аренды т/с; в соответствии с п.9.2.5 ФИО1 обязан сохранять в тайне Логин и Код подтверждения; в соответствии с п.7.13 Арендодатель не несет ответственности за использование мобильного приложения с Мобильного устройства Арендатора (Поверенного) третьими лицами, в связи с чем все действия и указания, исходящие с мобильного устройства Арендатора (Поверенного), считаются исходящими соответственно от Арендатора (Поверенного).

- копией постановления по делу об административном правонарушении по делу № 5-501/2021 от 22.09.2021 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района в отношении ФИО3, согласно которому 19 сентября 2021 года ФИО3, не имея права управления ТС, управляла транспортным средством марки Фольксваген г.р.з. Т456ТВ799 с признаками опьянения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении по делу № 5-605/2021 от 24.11.2021 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района в отношении ФИО3, согласно которому 19 сентября 2021 года ФИО3, управляя транспортным средством марки Фольксваген г.р.з. Т456ТВ799 оставила место ДТП, участником ДТП которого она являлась, совершив наезд на припаркованное ТС;

- доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании ФИО3, против воли Арендатора (ФИО2) вышеуказанного автомобиля материалы дела не содержат; ответчиком ФИО2 не опровергнуты:

- вышеприведенными доказательствами из материалов дела об административном правонарушении, содержащими сведения о задержании т/с, отстранении ФИО3 от управления т/с и перемещении т/с на спец стоянку.

Таким образом судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что во время сессии аренды транспортного средства Фольксваген Поло, арендованного в соответствии с договором аренды, ФИО2 допустил передачу права управления ТС ФИО3, имевшей признаки опьянения и отказавшейся от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая также совершила ДТП - наезд на припаркованное т/с, после чего оставила место ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении; сотрудниками ГИБДД ФИО3 отстранена от управления т/с, которое эвакуировано на специализированную площадку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение пункта п.14 приложения 3, п.3 приложения 3 к договору аренды транспортного средства от 19.09.2021 допущена передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; транспортное средство, принадлежащее истцу эвакуировано на специализированную стоянку вследствие того, что ФИО3, имея признаки опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея при этом права управления т/с, что влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа.

Согласно п.3 приложения 3 к договору аренды невыполнение требование указанных в п.4.2.9 – 4.2.13 Договора аренды ТС также предусмотрен штраф.

Определяя размер штрафных санкций, суд с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (признаки опьянения имела, отказавшись от медосвидетельствования ФИО3), приходит к выводу о том, что установленная к взысканию сумма штрафа по п.6 подлежит снижению до 50 000 руб., по п.14 подлежит снижению до 20 000 руб., по п.3 штраф не подлежит снижению и подлежит взысканию в размере 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, определенная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

21.03.2022 Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа (л.д.24-25), однако, в досудебном порядке претензия не удовлетворена.

Согласно п. 7.1. Договора Аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Поскольку ответчик допустил нарушение вышеуказанных условий договора, истец просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с 02.04.2022 по 14.04.2022 в размере 15600 руб. (260000 х 12 х 0,5%).

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф (п.6 Приложения № 3 договора Аренды) штраф в размере 50000 руб., штраф (п.14 Приложения № 3 договора Аренды) в размере 20000 руб., штраф (п.3 Приложения № 3 договора Аренды) в размере 10000 руб., неустойку за период с 02.04.2022 по 14.04.2022 в размере 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года

Судья                                                                                                      И.С. Разина