Решение по делу № 2-168/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-168/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ирины Васильевны к ООО « Уютный Дом Электросталь» о возмещении материального ущерба от залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Попова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уютный Дом Электросталь» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками жилого помещения- <адрес> В декабре месяце 2019 года в результате выпадения большого количества осадков- обильных дождей, из-за плохой гидроизоляции и в целом плохого состояния стены дома, сильно намокла внешняя стена дома, что в последствие привело к сильному повышению влажности в квартире, фактически произошло протекание угловой стены квартиры. Из-за воздействия влаги привело к повреждению настенного покрытия (обо), квартира подверглась поражению грибком ( плесени), повреждена мебель- диван. Материальный ущерб причинен в сумме 133 000, 92 руб., который просит взыскать. Также, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», поскольку в результате залива истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 13.03.2020 по 11.09. 2020 в размере 144 901,92 руб., расходы за составление экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Истец надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 1194 000 руб., неустойку в размере 194 000 руб., в остальной части исковые требования не изменял.

Представитель ответчика ООО «Уютный Дом Электросталь» в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что отсутствует их вина в причиненном ущербе, указанная сумма ущерба является завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Виктория-Монино» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Попова И.В. и ее несовершеннолетняя дочь <А.>, являются собственниками квартиры <адрес>.

Как указывает истец, в декабре месяце 2019 года из-за сильно намокшей внешней стены дома, в ее квартире произошло протекание угловой стены квартиры, в результате чего, образовалась влага, квартира подверглась поражению грибком ( плесени), повреждена часть мебели, ей причинен материальный ущерб в общем размере 133 901,92 руб.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривал причину залива, считая, что влага образовалась из-за неправильно установленного стеклопакета, отсутствия проветривание в квартире, частных стирок белья, и не согласился со стоимостью ущерба, установленной по отчету истца, по ходатайству Поповой И.В. судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По выводам судебной экспертизы эксперт установил причину образования влаги в квартире истца - в результате отсутствия гидроизоляции наружной стены здания, щели в углу стены дома, незаполненных швов кирпичной кладки, вода при обильных атмосферных осадков попала во внутрь помещения квартиры.

Основной причиной плесневого поражения эксперт указывает нахождение стен (особенно углов под долгим воздействием влаги от атмосферных осадков и в виду отсутствия гидроизоляции стены и наличий отверстий (трещин) в швах кирпичной кладки, в результате в квартире истца были повреждены плесенью обои, пластиковые плинтусы, мебель, сумма ущерба составляет 194 000 руб. руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технического регламента и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2,3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренной частью 14 статьи 161 настоящего кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в т ом числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» настоящих правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Объем ремонтных работ по обработке стен гидрофобизирующим материалом, по восполнению утрат кирпичной кладки наружных стен, относится к перечню работ текущего ремонта.

В январе 2020 года управляющая компания по заявке истца выполнила работы по обследованию вентканалов и частично провела гидрофобизацию части фасада дома.

Однако, как указано в экспертном заключении, по всей наружной торцевой стенке дома нанесен гидрофибизирующий слой, в том числе над квартирой истца, однако первый раз был нанесен тонким слоем с пропусками, что не дало нужного эффекта. Было нанесено еще несколько слоев, но также с недостатками: не заделаны отверстия борозды, в швах имеются отклонения, остались следы не очень качественной заделки водоотталкивающим слоем, в стене есть отверстия.

В связи с изложенным, суд считает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем, ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую компанию.

Довод представителя ответчика о том, что наружные стены жилого дома по указанному адресу требуют капитального ремонта, в связи с чем, на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, несостоятельна, поскольку не освобождает ООО «Уютный Дом Электросталь» от обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе наружные стены, в исправном состоянии, предотвращая возможность протечки стен, образования сырости и плесени в квартирах, причинение вреда потребителям услуг - жильцам дома.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком- управляющей компанией, подпадают под закон «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома, управляющая компания ООО «Уютный Дом Электросталь » должна возместить истцу причиненный ее имуществу ущерб, установленный заключением эксперта, в сумме 194 000 руб.

Поскольку согласно закону « О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 97 000 руб. (50% от суммы ущерба 194 000 руб.). При этом суд считает, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной обязательства, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданской ответственности, полагает возможным снизить его до 30 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

03.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, до 13.03.2020 ответчик не возместил причиненный истцу ущерб. Истец просит взыскать неустойку за период с 13.03.2020 по 25.02.2021 в размере 194 000 руб. принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 30 000 руб.

Истцом для подтверждения своих доводов была проведена оценка материального ущерба, стоимость которой составила 8 000 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку в качестве подтверждения стоимости ущерба суд принял выводы судебной экспертизы, полагает возможным взыскать расходы в сумме 4 000 руб.

Истец воспользовался своим правом, для составление искового заявления обратилась к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 3 000 руб., которые, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, уплата госпошлины, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 5 380 руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный Дом Электросталь» в пользу Поповой Ирины Васильевны ущерб от залива квартиры в сумме 194 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., неустойку за период с 13.03.2020 по 25.02.2021 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в равных долях, штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Уютный Дом Электросталь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова