Решение по делу № 33-7438/2021 от 16.04.2021

Судья Толстова Н.П. Дело № 33-7438/2021

№2-3755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к Соколовой Ольге Александровне, третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что за ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85777 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону от 25.06.1993 г. №742 и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-44-03300 для эксплуатации учебно-административных корпусов по пл. Гагарина, 1. Впоследствии, права на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации учебно-административных корпусов. Объекты недвижимого имущества - учебно-лабораторные корпуса, расположенные на земельном участке, относятся к федеральной собственности, закрепленной за университетом на праве оперативного управления.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН от 09.10.2020 г. истцу стало известно о том, что на указанном земельном участке расположен гаражный бокс, который зарегистрирован за Соколовой О.А. на основании договора купли-продажи гаража от 10.11.2017 г.

Спорный гаражный бокс размещен ответчиком на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, в отсутствии разрешительной документации, как со стороны уполномоченного органа федерального уровня, так и университета.

Для университета нахождение гаражного бокса на не отведенном для этих целей земельном участке носило исключительно временный характер.

Истец указывает, что в соответствии с планом развития инфраструктуры университета территория ДГТУ активно застраивается новыми объектами, и нахождение гаража препятствует, как пожарному проезду к вновь возведенному в 2019 г. общежитию, так организации строительной площадки для возведения новых учебных корпусов.

В добровольном порядке требования ДГТУ об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Соколовой О.А. на гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем разборки гаража (бокса) и вывоза мусора в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. исковые требования ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» оставлены без удовлетворения.

ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы, ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, полагает, что выводы суда являются необоснованными и незаконными, поскольку, исходя из содержания Постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 07.09.1994 №1233, сведения о предоставлении земельного участка ФИО6 не следуют, так как оно регламентирует общий порядок регистрации капитальных гаражей. При этом, Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.1996 г. № 1185 «О разрешении признания и регистрации права собственности на самовольные постройки» не содержит самостоятельных сведений о формировании земельного участка под гаражным боксом и его отводе для эксплуатации гаража, а обусловлено возможностью последующего возникновения права на землю под условием исполнения Постановления и предоставления ФИО6 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству документов на гараж. Ответчиком не представлены доказательства предоставления в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству установленных Постановлением документов и принятия им по их рассмотрению решения, как и не представлено документов по определению, формированию и отводу земельного участка в пользу заинтересованных лиц.

По мнению, апеллянта, на момент принятия решения суда от 09.06.1998 Постановление от 09.06.1996 № 1185 в части формирования земельного участка и его предоставления под эксплуатацию гаражного бокса исполнено не было, права на земельный участок под гаражным боксом, как и сам земельный участок, на момент заключения сделок оформлены не были.

Автор жалобы, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что первоначальное узаконение спорного гаражного бокса за ФИО6 носило исключительно обусловленный временем и действиями, как заявителя, так и уполномоченного органа характер по формированию и предоставлению земельного участка, которые не были совершены и отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на гаражный бокс ввиду отсутствия у ФИО6 документов по оформлению земельного участка и его предоставлению в пользу заинтересованного лица.

Автор жалобы полагает, что иски о признании права отсутствующим и об освобождении земельного участка путем разборки гаражного бокса следует рассматривать, как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанные с лишением владения, в связи с чем на такие требования в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда от 09.06.1998 г. о признании права собственности за ФИО6 на спорный гаражный бокс в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет, поскольку истец, как титульный владелец земельного участка, к участию в деле привлечен не был.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящий спор возник в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85777 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрированного за ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 г. № 742 и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-03300 для эксплуатации учебно-административных корпусов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 25-30).

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации учебно-административных корпусов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д. 31-35).

Объекты недвижимого имущества - учебно-лабораторные корпуса, расположенные на земельном участке, относятся к федеральной собственности, закрепленной за университетом на праве оперативного управления.

Нахождение на земельном участке гаражного бокса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированного за Соколовой О.А. на основании договора купли-продажи гаража от 10.11.2017 г. (л.д. 37, 87-88), и отказ Соколовой О.А. освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, гаражный бокс размещен ответчиком на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, в отсутствии разрешительной документации, как со стороны уполномоченного органа федерального уровня, так и университета. Для университета нахождение гаражного бокса на не отведенном для этих целей земельном участке носило исключительно временный характер.

О наличии гаражного бокса истец узнал только в октябре 2020 г. из выписки из ЕГРН от 09.10.2020 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, данные в п.п. 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из оснований предоставления в 1962 г. земельного участка ФИО6 под строительство гаражного бокса (решение администрации института), оснований возникновения у ФИО6 права собственности на гаражный бокс (первоначально, Постановление Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.08.1996 г. № 1185 «О разрешении признания и регистрации права собственности на самовольные постройки» (л.д. 118), впоследствии, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.1998 г. (л.д. 119)), регистрации за ФИО6 права собственности на гаражный бокс (регистрационное удостоверение МПТИ № 127 от 10.07.1998 г. (л.д. 117)), переходе права собственности на бокс от ФИО6 к ее наследнику В.С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.10.2002 г. (л.д. 121-122) и регистрации перехода права в установленном законом порядке, а также заключения между В.С.В. и С.Д.А. впоследствии, между С.Д.А. и Соколовой О.А. договоров договора купли-продажи гаражного бокса (л.д. 70, 77).

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо оснований требовать признания зарегистрированного права ответчика на гаражный бокс отсутствующим и освобождения земельного участка от этого бокса в виду возникновения права на гаражный бокс на законных основаниях сначала у ФИО6, а затем у ее правопреемников, ответчика по делу.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку с момента закрепления за ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» земельного участка по выше указанному адресу, то есть, с июня 1993 г. (Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.06.1993 г.), истцу должно было быть известно о расположенных на закрепленной за ним территории объектах недвижимого имущества, в том числе, гаражного бокса.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующего с 1 января 2017 года, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу пункта 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим. Данные требования являются взаимоисключающими (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 33-КГ17-3, от 10.09.2013 N 20-КГ13-23). По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

То есть, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на спорный гаражный бокс, никогда им не обладал, и фактически им не владеет и не владел, собственником гаражного бокса является Соколова О.А. на законных основаниях по выше изложенным основаниям, установленным судом первой инстанции, с которыми коллегия соглашается, им владеет и пользуется, что не только нашло свое подтверждение в представленных сторонами доказательствах, но и не отрицалось стороной истца, правовых оснований для применения заявленных истцом способов защиты в виде признания отсутствующими права собственности ответчика на гаражный бокс, следовательно, об освобождении земельного участка путем демонтажа гаражного бокса, коллегия не выявила, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о временном характере предоставления ФИО6 земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, несостоятельны, опровергаются материалами дела относительно предоставления земельного участка ФИО6 под строительство гаражного бокса (решение администрации института 1962 г.), возникновения у ФИО6 права собственности на гаражный бокс (первоначально, Постановление Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.08.1996 г. № 1185 «О разрешении признания и регистрации права собственности на самовольные постройки» (л.д. 118), впоследствии, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.1998 г. (л.д. 119)), регистрации за ФИО6 права собственности на гаражный бокс (регистрационное удостоверение МПТИ № 127 от 10.07.1998 г. (л.д. 117)). До настоящего времени ни Постановление Главы Администрации города 1996 г., ни решение суда 1996 г., ни регистрационное удостоверение недействительными не признаны, не отменены.

Доводы истца об отсутствии сведений о формировании земельного участка под гаражным боксом и его отводе для эксплуатации гаража на правильность выводов суда не влияют, поскольку спор возник касательно гаражного бокса. Факт выделения земельного участка под строительство бокса по выше указанному адресу, бесспорно, установлен судом и стороной истца не опровергнут.

Доводы жалобы относительно отсутствия документов о наличии у ответчика прав на земельный участок во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось признание отсутствующим права на гаражный бокс, а не на земельный участок, на котором расположен этот бокс.

Позиция апеллянта о том, что первоначальное узаконение спорного гаражного бокса за ФИО6 носило исключительно обусловленный временем и действиями, как заявителя, так и уполномоченного органа характер по формированию и предоставлению земельного участка, необоснованна. Напротив, как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.08.1996 года № 1185 ФИО6 было разрешено признание и регистрация права собственности на самовольную постройку – гаражный бокс. Впоследствии, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.1998 года за ФИО6 признано право собственности на капитальный гаражный бокс № 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ответчиком являлся орган местного самоуправления и каких-либо возражений относительно признания за ФИО6 права собственности на гаражный бокс, как следует из решения суда, не высказывал, с жалобой на судебное постановление орган местного самоуправления не обращался.

Позиция истца о том, что настоящий иск о признании права на гаражный бокс отсутствующим и освобождении земельного участка путем разборки гаражного бокса предъявлен, как иск собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанный с лишением владения, основана на неверном толковании положений действующего законодательства, определяющего способы защиты нарушенного права.

Довод заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Спорный гаражный бокс возведен в 1963 г., и это установлено решением суда 1996 г.

Земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен за ФГБОУ ВО «ДГТУ» с июня 1993 г.

Таким образом, с момента закрепления за ФГБОУ ВО «ДГТУ» указанного земельного участка ему должно было стать известно о расположенных на закрепленной за ним территории объектах недвижимого имущества - учебно-лабораторных корпусов, общежитий, гаражных боксов и др., в связи с чем он не был лишен возможности получить информацию относительно регистрации права собственности на спорный бокс (право собственности за ФИО6 зарегистрировано в 1998 г. на основании решения суда 1998 г.).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о признании отсутствующим права собственности на бокс.

Доводы апеллянта о том, что решение суда от 09.06.1998 г. в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет, поскольку истец, как титульный владелец земельного участка, к участию в деле привлечен не был, во внимание не принимаются, поскольку ответчиком по делу был привлечен орган местного самоуправления, как собственник земельного участка, именно он в 1996 г., при наличии Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-03300 для эксплуатации учебно-административных корпусов по пл. Гагарина, 1 на имя истца, датированного 25.06.1993 г., разрешил ФИО6 зарегистрировать право на гаражный бокс, расположенный на земельном участке по выше указанному адресу, тем самым, распорядившись этим земельным участком по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2021 г.