Решение по делу № 33-9657/2022 от 23.05.2022

Судья Янченков С.М. Дело № 33-9657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2022 по исковому заявлению Самосюк Ларисы Ивановны к Самосюк Александру Сергеевичу, третьи лица Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Самосюк Наталья Юрьевна об отмене дарения, по апелляционной жалобе Самосюк Ларисы Ивановны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самосюк Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к Самосюк А.С., ссылаясь на то, что на основании удостоверенного нотариусом 27.06.2012 года договора дарения она передала в дар Самосюк А.С. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартиру истец получила в дар от своей матери ФИО10

В январе 2021 г. ответчиком был заключен с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит под залог квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с ненадлежащим исполнением Самосюком А.С. условий кредитного договора ПАО «Восточный экспресс Банк» обратился в суд иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Спорная квартира для истца представляет большую нематериальную ценность как память о матери и как символ и предмет семейных традиций, и в результате действий одаряемого квартира может быть безнадежно утрачена.

На основании вышеизложенного, истец просила суд отменить договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 15.06.2012 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2012 года о регистрации права Самосюк А.С. на квартиру.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Самосюк Л.И. отказано.

С указанным решением Самосюк Л.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и послужившие основанием для обращения в суд, указывая на то, что в качестве прямых доказательств наличия совокупности двух фактов, являющихся правовым основанием для отмены дарения являются: факт угрозы безвозвратной утраты, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 года об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов; факт большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя подтверждается копией договора дарения квартиры ФИО10 (мама истца) Самосюк Л.И. от 20.04.2009 года.

По мнению подателя жалобы, судом также допущены многочисленные ошибки и описки, в решении указаны ложные факты, не соответствующие материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.     

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из смысла п. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Как установлено п.5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании удостоверенного 27.06.2012 года нотариусом договора дарения квартиры, Самосюк Л.И. передала в дар Самосюк А.С. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок к с ним 26.07.2012 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку на основании заключенного между истцом и ответчиком договора дарения у ответчика возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он распоряжался указанным имуществом по своему усмотрению, реализуя свое право собственности.

13.01.2021 года между Самосюк Н.Ю. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Самосюк Н.Ю. кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 120 мес. под 22 % годовых.В обеспечение условий заключенного с Самосюк Н.Ю. кредитного договора, между ПАО «Восточный экспресс банк» и супругом заемщика – Самосюк А.С. был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом ненадлежащего исполнения Самосюк Н.Ю. условий кредитного договора ПАО КБ «Восточный» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Самосюк Н.Ю., Самосюк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В период рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону иска ПАО КБ «Восточный» в Аксайский районный суд Ростовской области обратилась Самосюк Л.И. с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что по делу № 2-6236/2021 заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 года, обращено взыскание в пользу ПАО КБ «Восточный» на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Самосюк А.С., путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 10, 11, 209, 337, 572, 577, 578 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения от 26.07.2012 года.

В частности, суд указал, что обращение взыскания на предмет залога путем выбытия имущества из владения собственника – должника не является безвозвратной утратой указанного имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Повторное изложение в жалобе обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана правильная оценка, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также все приведенные в жалобе в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Основание, по которым заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 ГК РФ. Это, к примеру, охватывается такими известными правовыми режимами, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Однако, каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приведено.

Довод о том, что квартира представляет для истца большую неимущественную ценность как память о матери, символ и предмет семейных традиций, также был предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, и обоснованно отклонен, поскольку квартира является, прежде всего, имущественной ценностью и, как указывает сам истец, имеет для нее большое материальное значение, связанное с проживанием в этой квартире.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена.

Заключение Самосюк А.С. договора ипотеки спорной квартиры само по себе не свидетельствует о ненадлежащем обращении с вещью, в результате которого эта вещь может быть утрачена, поскольку ответчик имеет право пользоваться предоставленным ему правом распоряжаться имуществом, что не может считаться ненадлежащим обращением с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств того, в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданного имущества для дарителя, наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия полагает, что спорная квартира, как объект недвижимости представляет собой именно имущественную ценность.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок и описок в решении суда не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, допускающего в таком случае возможность исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самосюк Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.