Решение по делу № 33а-1900/2019 от 13.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Шегида Е.А. дело № 33а-1900/2019 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 3 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Куличкова ФИО13 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Куличкова ФИО13 к Военному комиссариату города Грязи и Грязинского района Липецкой Области, Военному комиссариату Липецкой области об отменен решения призывной комиссии от 20 декабря 2018 года о признании непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и обязании выдать военный билет отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Куличков А.А. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г. Грязи и Грязинского района Липецкой области, указав, что в отношении него принято решение признать непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С указанным решением административный истец не согласен, так как 7 октября 2015 года он окончил аспирантуру, защита диссертации была назначена на октябрь 2016 года. С 22 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года Куличков А.А. прошел обследование в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», выписку из истории болезни отнес в военкомат. Получил повестку о вызове на призывную комиссию 25 апреля 2017 года. По достижении возраста 27 лет ему выдали временный военный билет и сказали прийти позже. В течение года он регулярно обращался в военкомат, где ему поясняли, что следует прийти позже. Повесток он не получал, намерения уклоняться от военной службы у него не было, имеет постоянное место жительства и регистрации, работу в государственной организации, постоянный номер телефона. Просил признать незаконным решение призывной комиссии о признании его непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен военный комиссариат Липецкой области.

В последующем Куличков А.А. увеличил исковые требования и просил также обязать административного ответчика выдать ему военный билет.

Куличков А.А., его представитель адвокат Арефин Е.Ю. в судебном заседании административный иск, с учетом увеличения требований, поддержали и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что административный истец после прохождения стационарного обследования в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», представил выписку из истории болезни в военный комиссариат в декабре 2016 года.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Липецкой области Чепрасов М.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска. Пояснил, что 1 ноября 2016 года Куличкову А.А. в ходе проведения медицинского освидетельствования было выдано два направления в ГУЗ «Грязинская МРБ» для прохождения дополнительного медицинского обследования. Медицинское заключение по результатам обследования Куличков А.А. в военный комиссариат не представил. Решение о признании его непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, принято в отношении него после прохождения медицинского освидетельствования законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе административный истец Куличков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое, которым удовлетворить его требования.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца Куличкова А.А. и его представителя адвоката Арефина Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика Военного комиссариата Липецкой области по доверенности Чепрасова М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ)

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22); на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, конкретизирующими положения пункта 2 статьи 22, от исполнения на определенный срок своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву освобождаются, среди прочего, граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением образования.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, (далее – Положение) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 51.2, пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ для мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов создается запас Вооруженных Сил Российской Федерации, запас Службы внешней разведки Российской Федерации, запас Федеральной службы безопасности Российской Федерации, который предназначен для укомплектования соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также специальных формирований в период мобилизации, приведения их в боевую готовность и в военное время; запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела гражданин Куличков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19 февраля 2007 года состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Липецкой области по городу Грязи и Грязинскому району.

В период с 2007 года по 2012 год Куличков А.А. обучался по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет», с 2012 года по 2015 год – там же в аспирантуре, закончил освоение образовательной программы аспирантуры, защита диссертации была назначена на октябрь 2016 года. В период с 2007 года по 1 ноября 2016 года решением призывной комиссии Куличкову А.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

1 ноября 2016 года Куличков А.А. прибыл в отдел военного комиссариата Липецкой области по городу Грязи и Грязинскому району для прохождения призывной комиссии и медицинского освидетельствования. В этот же день Куличкову А.А. выдано направление в ГУЗ «Грязинский МРБ» для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования в связи с жалобами на <данные изъяты>.

С учетом времени необходимого для дополнительного медицинского обследования Куличкову А.А. была вручена повестка с обязательством о явке в отдел Военного комиссариата Липецкой области по городу Грязи и Грязинскому району для прохождения призывной комиссии и медицинского освидетельствования 1 декабря 2016 года, данные обстоятельства подтверждаются распиской Куличкова А.А.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2016 года Куличков А.А. в отдел Военного комиссариата Липецкой области по городу Грязи и Грязинскому району не явился. В период с 22 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», что подтверждается листком нетрудоспособности №.

В судебном заседании Куличков А.А. пояснил, что с направлением в ГУЗ «Грязинская МРБ» обратился спустя 5 дней, по устной рекомендации врача 22 ноября 2016 года обратился в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», после выписки 2 декабря 2016 года представил в военный комиссариат 5 декабря 2016 года выписку из истории болезни № 4053, выданную ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», сотрудник Военного комиссариата Липецкой области по городу Грязи и Грязинскому району военкомата, принимавшая выписку из истории болезни предложила явиться в январе 2017 года. Данные объяснения подтвердила свидетель Куличкова О.А., мать административного истца, указав, что обстоятельства ей известны со слов сына.

Согласно информации отдела Военного комиссариата Липецкой области по городу Грязи и Грязинскому району от 21 марта 2019 года Куличков А.А. в ходе осеннего призыва 2016 года был направлен на медицинское обследование в ГУЗ «Грязинская МРБ», медицинские документы и результаты медицинского обследования в военный комиссариат не представил, обследование в установленные сроки не завершил. По указанной причине, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию в отношении Куличкова А.А. заключение о категории годности к военной службе не вынес, и решение призывной комиссией принято не было.

3 апреля 2017 года Куличкову А.А. исполнилось 27 лет, в связи с чем, 4 апреля 2017 года он был снят с воинского учета. 7 апреля 2017 года Куличков А.А. явился в военный комиссариат, представил письменное объяснение и заявление о выдаче военного билета.

25 апреля 2018 года Куличков А.А. явился по повестке для прохождения медицинского освидетельствования, прошел его частично, не представив флюорографию, медицинские анализы.

Карточкой медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, подтверждено, что 20 декабря 2018 года Куличков А.А. прошел медицинское освидетельствование гражданина, пребывающего в запасе, в том числе представил флюорографию, и на основании его результатов заключением ВВК был признан годным к военной службе, категория годности «А», показатель предназначения – 1.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии № от 20 декабря 2018 года Куличков А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения., на основании пункта 1.1. статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призван непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Оспаривая указанное решение призывной комиссии, Куличков А.А. ссылается на то, что в декабре 2016 года от воинской службы не уклонялся, по повесткам в военный комиссариат являлся.

Судом первой инстанции установлено, что медицинское заключение по результатам обследования, проведенного для уточнения диагноза заболевания в амбулаторных или стационарных условиях в медицинской организации, Куличков А.А. в военный комиссариат не представил, в то время он был обязан представить в призывную комиссию указанное медицинское заключение. Поскольку Куличковым А.А. не было пройдено медицинское освидетельствование, не определена категория годности к военной службе призывная комиссия осеннего призыва 2016 года не имела оснований для принятия решения в отношении призывника Куличкова А.А.

После полного медицинского обследования Куличкова А.А., которое он прошел только 20 декабря 2018 года, в том числе представил результаты флюорографии, призывная комиссия приняла решение в его отношении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куличкова А.А. суд первой инстанции сделал вывод, что решений об освобождении либо отсрочке от призыва на военную службу в отношении Куличкова А.А. в декабре 2016 года не принималось, иные предусмотренные законом основания, в силу которых Куличков А.А. не подлежал призыву на военную службу, отсутствуют, то призывная комиссия города Грязи Грязинского района Липецкой области законно и обосновано приняла решение от 20 декабря 2018 года о признании Куличкова А.А. непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с действующим законодательством, осенний призыв 2016 года был завершен 31 декабря 2016 года и административный истец, действуя добросовестно, с должной степенью внимательности и осмотрительности до достижения им возраста 27 лет имел возможность представить выписку из истории болезни призывной комиссии для принятия решения о возможности его призыва на военную службу в период осеннего призыва 2016 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии о признании Куличкова А.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является законным и оснований для его отмены не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Куличкова А.А. о том, что он не прошел службу по призыву до достижения возраста 27 лет по независящим от него причинам, поскольку ему были предоставлены отсрочки в связи с получением высшего образования и обучением в аспирантуре, в период последующего призыва повесток о вызове для прохождения военной службы он не получал и по этому не приходил в военный комиссариат и не несет ответственности в связи с неявкой, противоречит материалам административного дела, а также основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из пунктов 18, 19 Положения контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника соответствующего отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Из материалов дела видно, что эти требования закона об организации призыва на военную службу в отношении Куличкова А.А. соблюдены.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года N 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом № 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ возлагает обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ установлен перечень уважительных причин неявки гражданина по повестке при условии документального подтверждения: 1. Заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности. В этом случае нужно представить в соответствующий отдел военного комиссариата один из документов: листок нетрудоспособности; медицинскую справку о нахождении на стационарном лечении; иной документ, подтверждающий данные обстоятельства. 2. Тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц. В военный комиссариат надо представить документы, подтверждающие заболевание или смерть близкого родственника. 3. Препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина (например, стихийное бедствие). В такой ситуации необходимо представить документальное подтверждение, полученное, например, в органе местного самоуправления по месту жительства, о причинах неявки по повестке военного комиссариата. 4. Иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В любом случае по окончании действия срока уважительной причины для неявки по повестке гражданин обязан незамедлительно без дополнительного вызова явиться в соответствующий отдел военного комиссариата (приложение №30 к Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года № 400).

Как указано выше, Куличкову А.А. была вручена повестка, которой Куличков А.А. обязывался явиться в отдел Военного комиссариата Липецкой области по городу Грязи и Грязинскому району 1 декабря 2016 года, данные обстоятельства подтверждаются распиской Куличкова А.А. Вместе с тем в указанное время Куличков А.А. в военный комиссариат не явился и в нарушение пункта 10 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 по истечении действия уважительной причины не явился в военный комиссариат немедленно без дополнительного вызова.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о зачислении в запас призывника Куличкова А.А. сотрудниками отдела военного комиссариата города Грязи Грязинского района Липецкой области выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие вопросы о воинской обязанности и военной службе. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков.

Довод административного истца о том, что он 5 декабря 2016 года явился в военный комиссариат и представил выписку из истории болезни №4053, выданную ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» материалами дела не подтверждается. Показания свидетеля Куличковой О.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку как сам пояснил свидетель, о предоставлении выписки из истории болезни в военный комиссариат она знает со слов своего сына. Кроме того указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения; оснований иным образом оценивать доказательства по делу не имеется.

По своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон и все собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании законодательства; административный истец не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон и характера спорных правоотношений. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также по изученным материалам административного дела не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Куличкова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8