Решение по делу № 2-321/2023 (2-4985/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-321/2023

УИД № 27RS0003-01-2022-007370-46

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 П.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что с 01.01.2019г. несовершеннолетняя ФИО4, <данные изъяты> рождения, была принята на обучение в отделение спортивной акробатики в МБУ СШОР «Мастер», откуда была отчислена 15.04.2021г. на основании заявления матери ФИО3 ФИО28 по причине увольнения тренера ФИО9 и в течение пяти месяцев не занималась. В сентябре 2021г. на основании заявления матери несовершеннолетняя ФИО4 была зачислена в МБУ СШОР «Мастер» на платной основе к тренеру ФИО1 и с 11.01.2022г. была зачислена к тренеру ФИО2 ФИО3 – ФИО3 ФИО29 на протяжении нескольких месяцев 2022г. распространяет не соответствующие действительности, порочащие сведения о тренерах МБУ СШОР «Мастер» ФИО1 и ФИО2, высказывая свое мнение в оскорбительной форме, унижающей их честь, достоинство и деловую репутацию, требует их увольнения. Так, в своих жалобах в <адрес> № от 04.05.2022г. и Уполномоченному по правам ребенка в <адрес> № УПР/447 от 05.05.2022г. ФИО3 П.С. указывал: «Коллектив учреждения «Мастер», а именно заместитель директора, тренера ФИО26 и ФИО1, с участием господина ФИО30 ежедневно позволяли себе писать докладные, жаловаться, дезинформировать директора учреждения.... Эти так называемые «тренера» продолжили издеваться над моим ребенком, но уже показательнее и нагляднее. Тренера после ее возвращения.. .. не давали реализовываться на 200%, продолжили свои подковерные игры в стремлении мстить и издеваться над любым учеником Раисы Михайловны выгнали из оплаченного заранее детского лагеря, подговорили детей, чтобы те не общались с ней, т.к. она предательница и у нее неадекватный папаша, из-за которого их могут выгнать из данного заведения и детей они больше не смогут тренировать. Принесли коллективное письмо от 20 родителей, у них хватило мозгов уговорить охранника. Я убедился, что таких тренеров нужно гнать из муниципального учреждения «Мастер» чем быстрее, тем лучше. Прошу разговоры с тренерами проводить только в моем присутствии в виде очной ставки». В жалобе в Администрацию <адрес> вх. № от 01.06.2022г. ФИО3 П.С. писал: «С февраля 2022г. были вызваны на ковер тренера из МБУ СШОР «Мастер» ФИО1 и ФИО26. После чего, с февраля по настоящее время вышеуказанные люди начали издеваться над моим ребенком, делая все, чтобы спорт ей был просто ненавистен.... ФИО7 показательно убрали из состава, выгнали из оплаченного детского лагеря, занимающимся там детям ежедневно говорят не общаться с ней, т.к. она предатель и ненадежная. Ограничивают ее общение с другими ребятами, не дают работать в паре и реализовываться, и расти как спортсмену. Суммируя вышеуказанное, прошу организовать проверку соответствия занимаемой должности указанных в обращении лиц, выяснить, по какой причине для этих взрослых, сформировавшихся граждан нашего города издевательства над ребенком считаются нормой. Дополнительно прошу выяснить, откуда в муниципальном учреждении появились эти тренера, каким образом был проведен набор, по каким критериям». В жалобе в Администрацию <адрес> вх. № от 02.06.2022г. ФИО3 П.С. указывал: «За 2020-2021г.г. так называемые «тренера» по спортивной акробатике, преподающие в МБУ СШОР «Мастер», блестяще показали уровень своей подлости, свои морально-эстетические качества, а точнее, их полное отсутствие и нескончаемый поток негатива к моему ребенку. Ситуация только усугубилась и превратилась в какое-то наслаждение в виде безнаказанности со стороны тренеров и руководителей учреждения... Взрослые люди, понимая свое превосходство над ребенком, издеваются только за то, что она один из сильнейших спортсменов в данном учреждении, и делают все возможное, чтобы ее уровень подготовки падал на дно, а точнее, к уровню, присущему этим, так называемым, «тренерам». Требую поднять вопрос об увольнении тренеров по спортивной акробатике из МБУ СШОР «Мастер».... Прошу данное обращение считать досудебным урегулированием конфликта, т.к. никто не хочет видеть, что так называемые тренера осознанно учат детей предательству, сплетням, подставам, и всему самому низшему, что может быть в человеке». Согласно жалобе ФИО3 ФИО31. в Администрацию <адрес> вх. № от 08.06.2022г., «.... Руководство школы и тренера по спортивной акробатике вымещают свое недовольство на моей дочери уже четвертый месяц, не видя никаких границ в своей подлости и коварстве, из поданных мной жалоб о недостаточном уровне квалификации тренеров, проводящих занятие. Прошу провести проверку по данному факту халатного отношения к своим обязанностям тренеров по спортивной акробатике…». Согласно жалобе ФИО3 ФИО39 в Администрацию <адрес> вх. № от 09.06.2022г., «За 2022г. уровень подготовки и физической формы ухудшился из-за безобразного и свинского отношения со стороны тренеров ФИО1 и ФИО26. Моему ребенку не дают выполнять и оттачивать мастерство, не дают состав и, в принципе, осознанно ухудшают ее навыки, как спортсмена, третий месяц ФИО7 приходит в зал и разминается самостоятельно в углу, под надзором обиженных тетенек, которые, проявляя свою власть в учреждении, создали атмосферу страха и ужаса у детей, общающихся с моим ребенком...». 17.06.2022г. на заседании межведомственной комиссии по проведению проверки сложившейся ситуации в МБУ СШОР «Мастер» по вопросу несоответствия занимаемой должности тренеров отделения спортивной акробатики МБУ СШОР «Мастер», их предвзятом отношении к ФИО4 по программе спортивной подготовки по виду спорта спортивная акробатика, ФИО3 ФИО32 сообщил, что с февраля 2022г. его дочь и его семья подвергаются дискриминации со стороны административного и тренерского персонала спортивной школы, а именно оскорбление личности в присутствии других людей. Тренеры ФИО2 и ФИО1 перестали уделять внимание на тренировочном процессе его дочери, сделали ее изгоем. ФИО3 ФИО33 требует увольнения тренера отделения спортивной гимнастики спортивной школы ФИО1 Обращения ФИО3 ФИО34 в вышеуказанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы своей дочери, а исключительно намерением причинить вред тренерам ФИО1 и ФИО2, т.е. имело место злоупотребление правом. Анализ показывает, что в обращениях ФИО3 ФИО35 адресованных различным должностным лицам, содержатся оскорбительные выражения в адрес тренеров ФИО2 и ФИО1 При этом, сведения, распространенные ФИО3 ФИО36 являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о событиях, не имеющих место в реальности. Сведения, распространяемые ФИО3 ФИО40 являются порочащими и умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях ими действующего законодательства РФ, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в отношении ребенка, недобросовестности при осуществлении образовательной деятельности. Распространенная ФИО3 ФИО37 информация содержит недостоверные сведения о фактах, негативно их характеризующих и порочащих их деловую репутацию, как тренеров, перед лицом большой аудитории. Информация об их ненадлежащей квалификации существенным образом снижает заинтересованность родителей будущих спортсменов, а также тех учеников, кто уже занимается у данных тренеров и заинтересованы в дальнейшем продолжении тренировок у них, поскольку со слов ФИО3 ФИО38 предполагается, что данные тренеры не смогут подготовить надлежащим образом будущего спортсмена. А для родителей уже занимающихся у них детей такого рода информация может послужить основанием для прекращения тренировок. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет их деловую репутацию и влечет возникновение для них возникновение неблагоприятных последствий. В результате действий ФИО3 ФИО41. они испытывают моральные страдания, вынуждены постоянно оправдываться в различных инстанциях и доказывать свою невиновность, что сказывается на их физическом и моральном состоянии. На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просят суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ФИО3 ФИО43 опровергнуть распространенные сведения о том, что тренеры ФИО1 и ФИО2 сделали его дочь изгоем, об издевательствах над ребенком, дискриминации, халатном отношении, оскорблениях со стороны тренерского персонала спортивной школы. Опровержение сделать путем направления соответствующих заявлений в <адрес>, Уполномоченному по правам ребенка в <адрес>, в Администрацию <адрес>, в Управление по физической культуре, спорту и здравоохранению Администрации <адрес>; взыскать с ФИО3 ФИО44. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждой, а также взыскать понесенные каждой из них судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.12.2022г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечено Муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Мастер».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 31.03.2023г. (протокольным) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечена Администрация <адрес> в лице Управления по физической культуре, спору и здравоохранению.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что спортивная акробатика – это сложный и травмоопасный вид спорта. Перерыв даже в 2 недели сказывается на мастерстве спортсмена. ФИО4 тренировалась у тренера ФИО9 в бюджетной группе в составе тройки. После увольнения ФИО9 из спортивной школы «Мастер» этот состав распался, родителям и детям, которые у него тренировались, было предложено перейти в группы к ней и ФИО2, ни одному ребенку не было отказано, несмотря на то, что группы были переполнены. Мама ФИО7 подходила, интересовалась переходом, но потом приняла решение не оставаться в спортшколе, и с 01.04.2021г. ФИО7 в зал уже не приходила. Летом ее родители звонили, писали, т.к. хотели вернуться, но бюджетные группы формируются с 1 января, поэтому группы уже были все укомплектованы. Кроме того, в связи с перерывом спортивная форма ФИО7 была потеряна. В связи с чем родителям было предложено заниматься на платной основе, заключив договор, в группе начальной подготовки, которая не предусматривает состав, 3 раза в неделю по 1 часу, до января войти в форму. Родители согласились, и с 01.10.2021г. ФИО7 начала заниматься в ее группе. Отношения в группе были очень хорошие. На родительские собрания приходила мама ФИО7. Она увидела, что ФИО7 готова достигать чего-то большего, занималась ради того, чтобы перейти в другую группу. И в январе 2022г. по ее настоянию было принято решение о переводе ФИО7 в группу спортивного совершенствования к тренеру ФИО2, которая тренируется каждый день по 2,5 – 3 часа. Она, как хореограф, стояла в нескольких группах, в том числе, и в этой группе. Спортивная акробатика – парно-групповой вид спорта, в связи с чем встал вопрос по составу. Для того, чтобы встать в состав, необходимо, чтобы дети подходили по возрасту. Есть – верхние, есть – нижние. Они должны соответствовать по уровню подготовки, по возрасту, по моральным качествам. Родители подходящей для ФИО7 верхней девочки были не согласны вставать с ней в состав, но их уговорили, и за 2 месяца состав максимально подготовили к соревнованиям. Они, как тренеры, для данного состава ставили цель получить старт после большого перерыва, показать себя. Программа была не очень сложная в целях безопасности. И на соревнованиях в марте 2022г. в десятке состав ФИО7 занял 4 место, и это было хорошим результатом. Поэтому жалоба ФИО3 ФИО45 сразу после соревнований о том, что они непрофессионально подготовили детей, была для них шоком. Затем было несколько жалоб ФИО3 П.С. в разные инстанции, в которых им в оскорбительной форме ставились под сомнение их профессиональные навыки. Она вынуждена была писать объяснительные. В такой обстановке было тяжело работать, однако в тренировках ФИО7 никто не препятствовал, никто не настраивал детей против нее. На репетиции массового танцевального номера, как принимающей стороны, ФИО7 получила травму – перелом мизинца. В травмпункте ФИО7 был наложен гипс на ногу по колено, и была выдана справка об освобождении от физических нагрузок на 3 месяца, до конца мая, и реабилитации. Однако, при желании ФИО7 и с согласия матери, которая написала заявление о том, что она разрешает ребенку в период реабилитации посещать спортивный зал для разминки и поддержания формы, ФИО7 посещала тренировки, приходила в спортивный зал, выполняла задания, которые могла была выполнить. Дети к ней относились дружелюбно, они не знали о сложившейся ситуации, никто детей против ФИО7 не настраивал. Но в общем чате между родителями обсуждалась данная ситуация с жалобами ФИО3 П.С. Откуда родители узнали о жалобах, не знает. Летний спортлагерь не имеет отношения к спортшколе «Мастер». Ее дочь тоже тренируется в отделении спортивной акробатики, и она, как мама и как тренер, понимая, что тренировочные процессы должны быть непрерывными и во время отдыха, из личной инициативы спланировала в период своего отпуска провести время с детьми в лагере в <адрес>. Никого обязывать на поездку в лагерь она не могла, только по желанию родителей детей, о чем сообщила заранее на родительском собрании в январе 2022г., а также в общем чате. По правилам лагеря, чтобы сохранить выделенные места, требовалась предоплата. Лагерь предоставил 35 мест, а получилось 37 желающих. 14.02.2022г. был последний день внесения предоплаты. Она написала в чате напоминание родителям детей. ФИО3 были последними, кто внес предоплату 5000 руб., в связи с чем она вынуждена была им отказать из-за отсутствия мест и вернуть перечисленные денежные средства. Необоснованные жалобы ФИО3 ФИО46 причинили ей моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что она имеет педагогический стаж 36 лет. Ее ученики достигают хороших результатов, призовые места на соревнованиях. Она никогда не допускает в отношении детей грубости. ФИО7 была способной девочкой, очень хотела тренироваться. У нее, как тренера, были в отношении ФИО7 в дальнейшем планы. Даже когда ФИО7 была в гипсе, ей была расписана работа в зале, упражнения, дети к ней подходили, она что-то им подсказывала, т.е. ее спортивная жизнь никак не пострадала. Допустить ФИО7 к полноценным тренировкам из-за травмы и освобождения по медицинским показаниям они не имели права. Жалобы ФИО3 ФИО47 его фразу о свинском и хамском поведении в отношении ФИО7, постоянное писание объяснительных, заседание комиссии по рассмотрению его жалобы, которое длилось более пяти часов, сказалось не ее здоровье, она длительное время находилась на больничном, поскольку не могла в силу своего физического и эмоционального состояния обеспечивать безопасность и страховку детей на тренировках. У нее с ФИО7 были доверительные и теплые отношения, в связи с чем высказывания ответчика по поводу ее непрофессионализма были для нее очень неприятными и обидными, повлияли на ее деловую репутацию. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО23, действующая на основании доверенностей, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, дополнила, что обращения ответчика не имели намерения исполнить свой гражданский долг или защитить права своей дочери, а являлись исключительно намерением причинить вред истцам, их чести и деловой репутации. Просит исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО48 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что его обращения, поданные в виде жалоб вышестоящему руководству на действия истцов, были продиктованы намерением исполнить свой гражданский (родительский) долг и защитить права и интересы своего ребенка ФИО7. Более того, по результатам его обращений было принято решение о собрании межведомственной комиссии по данному вопросу, на котором его с супругой в присутствии истцов попросили исчерпать конфликт, т.к. в противном случае придется закрыть отделение спортивной акробатики в школе «Мастер». Также по результатам работы комиссии было принято решение о переводе его ребенка к другому тренеру и повысить контроль над проведением тренировочного процесса, дабы избежать подобных ситуаций в будущем. Следовательно, с его стороны отсутствует злоупотребление правом на обращение, намерений причинить исключительно вред истцам не было. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что ответчик в интересах своей несовершеннолетней дочери направлял жалобы в уполномоченные органы, в связи с чем им не предполагалось распространение сведений неопределенному кругу лиц. Жалобы рассматривались в узком круге лиц. Кто распространил данные жалобы среди родителей и учеников, ответчику не известно. ФИО3 ФИО50 не нарушена ст.10 ГК РФ. Под дискриминацией ФИО3 ФИО49 понимает невозможность полноценно осуществлять ребенком тренировочный процесс после того, как ФИО7 пришла в спортивную школу после перерыва, полагает, что спортивная форма дочери позволяла тренироваться на более высоком уровне, а тренеры не давали. Об оскорблениях и издевательствах ответчику известно со слов дочери. Также ФИО7 необоснованно исключили из списков в летний детский лагерь. Истцами не доказано причинение им жалобами ответчика морального вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11, действующий в пределах полномочий по должности на основании Устава, суду пояснил, что после соревнований в марте 2022г. начались обращения ФИО3 ФИО51 с жалобами о некачественной подготовке его дочери ФИО7, оскорблениях и унижении ребенка, с требованием увольнения тренеров ФИО1 и ФИО2, которые недостойны работать в отделении акробатики спортивной школы. По поводу жалоб он потребовал объяснительные от истцов. Также ответчиком были поданы жалобы по инстанциям, его, как директора спортивной школы, вызывали в прокуратуру. Также по всем жалобам ФИО3 ФИО53 он брал объяснения от истцов. В Управлении культуры и спорта Администрации <адрес> была создана комиссия в составе более 10 человек, куда он и истцы были приглашены, которая заседала более 5,5 часов. На заседании комиссии присутствовали ответчик и его супруга, которые также предъявляли претензии, что их дочь ФИО7 не поехала в летний спортивный лагерь, на что им было разъяснено, что путевки выкупаются минимум за 2 месяца, и что ответчик опоздал выкупить путевку. По результатам заседания комиссии было принято решение перевести ФИО7 к тренеру ФИО52 на что мама ФИО7 дала согласие. Остальные доводы ответчика не подтвердились. Жалобы ответчика негативно сказались на работе спортивной школы, поскольку постоянно проводились проверки, был вовлечен весь тренерский состав, от которых он отбирал объяснения, а также родители детей, которые переживали по поводу сложившейся ситуации. Жалобы ФИО3 П.С. повлияли на репутацию школы. При этом, доводы его жалоб не подтвердились. Считает требования истцов обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в Управление по физической культуре и спорту Администрации <адрес> с марта по июнь 2022г. от ФИО3 ФИО54 поступало много обращений на тренеров ФИО1 и ФИО2, на которых ранее жалобы никогда не поступали. Понимая, что данные тренеры - квалифицированные педагоги, однако у руководства Управления закрались сомнения, и ей было поручено неоднократно съездить и проверить, как ведется тренировочный процесс, каким образом тренеры ведут себя с детьми. И она несколько раз ездила в спортивную школу «Мастер» и наблюдала за тренировками ФИО1 и ФИО2, о чем они не знали и ее не видели. Тренировочный процесс был прекрасным, ни один ребенок не сидел, все дети были задействованы, каждому ребенку в полной мере уделялось внимание, никакого неуважительного отношения к детям не было. Возможно, на эмоциях тренер ФИО1 громко говорила, указывая на ошибки, но это в спорте нормально. А от тренера ФИО2 вообще громкого слова не услышать. Она считает, что тренера абсолютно были правы, не допуская ФИО7 с травмой на полноценные тренировки, поскольку должен пройти какой-то период, чтобы ребенок восстановился. Тренерам видней, в каком объеме давать тренировочный процесс, а в каком – нет. По результатам проверок давались ответы ФИО3 П.С. на его жалобы, с которыми он не был согласен, в связи с чем было принято решение создать межведомственную комиссию, заседание которой состоялось 15.06.2022г., она была секретарем. Заседание комиссии длилось более пяти часов. ФИО3 ФИО58. пришел с женой и дочерью, но она участие в заседании комиссии не принимала, до заседания разговаривала с психологом. Ответчик на заседании комиссии вел себя вызывающе, некорректно, перебивал, вставлял некорректные и даже где-то оскорбительные высказывания, что тренера непрофессионалы, не педагоги, как их могли допустить к педагогической деятельности. Было все на повышенных тонах. ФИО3 ФИО56 не нравилось, как тренеры тренируют, что они не заставляют ФИО7 отрабатывать в полном объеме какие-то упражнения, несмотря на травму у ребенка, что они не уделяют ребенку внимание. ФИО3 ФИО57 с супругой требовал увольнения тренеров ФИО1 и ФИО2 как неквалифицированных педагогических работников, они требовали закрыть школу. На заседании комиссии истцы волновались, ФИО2 трясло. Они долго не могли прийти к единому мнению, в итоге приняли решение о переводе ФИО7 к другому тренеру Фешину, с чем ФИО3 согласились, но в конце заседания ФИО3 ФИО55 сказал, что он не прекратит писать свои обращения, и от него промелькнула фраза, что все равно их дочь уедет в другой город. После заседания, когда тренеры ушли, уже без протокола члены комиссии побеседовали с ребенком. Девочка сказала, что у нее нет претензий к тренерам, что ее все устраивает и она продолжит с ними заниматься.

Свидетель ФИО3 ФИО59 суду показала, что ее дочь ФИО4 поступила в школу «Мастер» сначала на отделение спортивной гимнастики, где занималась 3-4 года, потом перешла к тренеру ФИО60, с которой занималась 5 лет, после ухода которой перешла к тренеру ФИО9 Весной 2021г. ФИО9 объявил, что уходит с должности, и что все дети переходят к ФИО1 и ФИО2 Их семья была не согласна, ребенок не захотел переходить в эту бригаду, т.к. не видел перспективы в будущем. В связи с чем она забрала документы, какое-то время они ходили в дом культуры «Русь», но перспективы там не видели, потому что тренеры именно акробатику там не вели, в связи с чем ходили туда, чтобы просто поддерживать форму, т.к. если спортсмен не занимается, то теряет форму и навыки. Дочь приняла решение вернуться в школу «Мастер» в секцию спортивной акробатики, попросила ее сходить в школу и договориться. Директор школы ФИО11 был не против, но сказал поговорить с тренерами, чтобы они дали согласие. Сначала она пришла к тренеру ФИО1, которая не очень доброжелательно ее встретила в связи с тем, что в 2020г. ее муж ФИО3 ФИО61 писал жалобу в защиту тренера ФИО62 и она не хотела бы иметь в своей бригаде детей с такими родителями. Однако, ФИО2 встретила ее совсем по-другому, доброжелательно, сказала, что если ребенок хочет заниматься, они ее примут, но только на платное отделение, т.к. группа уже набрана. Она дала согласие, написала заявление, и ФИО7 стала ходить на тренировки. Сначала было напряженно, но потом ФИО7 сказала, что чувствует себя комфортно, нашла общий язык с тренерами, говорила, что у нее любимица - ФИО6. В марте 2022г. были соревнования – первенство края, ФИО7 выступала в тройке. Во второй день соревнований, 13.03.2022г., ФИО7 получила травму ноги, но они приняли решение продолжить выступление, т.к. признаков перелома не увидели, и дочь сказала, что будет выступать, т.к. не хочет подвести команду. 14.03.2022г. на награждении присутствовал муж ФИО3 ФИО63., который в зале написал обращение на имя министра спорта с предложением что-то менять, что все дети остались без медалей, стояли грустными, предлагал как-то посодействовать, привлечь сторонние силы, чтобы улучшить отделение акробатики. По окончании выступления и награждения муж повез дочь в травмпункт, где был диагностирован перелом пальца. Дочери выдали справку об освобождении от физических нагрузок, но они добились, чтобы дочери выдали справку о том, что ФИО7 может посещать спортивный зал для общей физической подготовки. Однако, обращение мужа интерпретировали как жалобу, и сразу пошел негатив, ФИО7 стала жаловаться, что ее не пускают в спортивный зал, пока не придет ее тренер, с ней никто не здоровается и не общается. Тогда ФИО3 ФИО64 написал первую жалобу о том, что ребенок чувствует себя изгоем, потом были еще жалобы о свинском, непрофессиональном отношении тренеров ФИО1 и ФИО2 к дочери, которую убрали из состава, посадили на скамейку запасных. Имелись заговоры детей, родителей. Почему-то жалобы мужа становились достоянием общественности, вся администрация школы, вплоть до охранников, знала о сложившейся ситуации, ФИО7 дети говорили, что с ней нельзя общаться, что ее папа пишет жалобы, о чем ей известно со слов ребенка. После жалобы мужа тренер ФИО1 ее заблокировала в телефоне, ФИО2 ее не блокировала, но не отвечала на звонки, а также ее удалили с общего чата группы родителей. 14.02.2022г. муж перевел деньги на летний лагерь, которые ФИО2 вернула назад, мотивируя тем, что мест не хватило. По доводам жалоб мужа было заседание межведомственной комиссии, на которой они с мужем требовали увольнения тренера ФИО1, которую она считает первопричиной всех проблем. Однако, ходом заседания комиссии они были не согласны. Считает жалобы мужа обоснованными. В настоящее время дочь ФИО7 проживает в <адрес>, занимается в школе олимпийского резерва.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ее дочь ФИО14 14 лет занималась в школе «Мастер», первым тренером была ФИО15, ребенок получил первый взрослый разряд, занималась по разряду КМС. Затем они перешли к ФИО2 в состоявшейся тройке. Прежде чем перейти к ФИО2, они заранее спрашивали, будет ли она заниматься с ребенком, т.к. у дочери проблемы с глазами, близорукость минус 3, спортивный доктор их не допускал, но с тренером они этот вопрос решали. ФИО2 сказала, что все нормально, вопросы решаемы, продолжайте обучение в школе. Однако ее дочерью на тренировках никто не занимался, со слов ребенка, она на тренировках лежала на матах. И они приняли решение не посещать больше эту секцию. При этом, никто из тренеров не поинтересовался, почему они приняли такое решение.

Свидетель ФИО16 суду показала, что с 2019г. ее дочери занимаются акробатикой в школе «Мастер» у тренеров ФИО2 и ФИО1 Из чата, который был создан 10.06.2022г. одной из родительниц, ей стало известно, что ФИО3 ФИО65 пишет жалобы на тренеров ФИО2 и ФИО1 Непосредственно сами жалобы она не читала, но в чате обсуждали, что ФИО3 ФИО68 недоволен, как тренеры относятся к его ребенку, с его слов, ребенка подавляют, обижают, не дают тренироваться. Доходило до того, что ФИО3 ФИО66. подходил в раздевалке к родителям и спрашивал, были ли у них конфликтные ситуации с тренерами. Было видно, что из-за жалоб ФИО3 ФИО67 тренеры были морально подавлены, что нарушало равновесие рабочего процесса и страдали их дети. В связи с чем родители написали коллективное обращение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.150 ГК РФ, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право на имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честью признается определенная общественная оценка личности, а достоинством - субъективное представление лица об общественной оценке своей личности. Закон исходит из принципиального «нерасхождения» этих категорий, не предусматривая особых черт какой-либо из них. Деловая репутация - мнение общества, окружающих о профессиональных качествах субъекта.

На основании ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанной нормы закона защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судом установлено, что истец ФИО2 работает в МБУ СШОР «Мастер» с 07.10.2005г. тренером отделения спортивной акробатки, имеет высшее профессиональное образование, 31.05.2021г. ей присвоена квалификационная категория «тренер высшей квалификационной категории». Истец ФИО2 неоднократно награждалась благодарственными письмами Администрации <адрес>, Законодательной <адрес> и Министерства физической культуры и спорта <адрес> за многолетний, добросовестный труд и вклад в развитие физической культуры и детско-юношеского спорта в <адрес>.

Истец ФИО1 работает с МБУ СШОР «Мастер» с 01.07.2021г. тренером отделения спортивной акробатики, имеет высшее профессиональное образование, имеет вторую квалификационную категорию. До поступления в МБУ СШОР «Мастер» истец ФИО1 работала в ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» в должности преподавателя кафедры физического воспитания и спорта, является мастером спорта СССР по спортивной гимнастике. За многолетний и добросовестный труд, большой вклад в развитие физической культуры и спорта в <адрес> неоднократно награждалась благодарностями Управления по физической культуре и спорту Администрации <адрес>.

Ответчик ФИО3 ФИО69 является ФИО3 несовершеннолетней ФИО4, <данные изъяты>

02.09.2021г. на основании заявления матери ФИО3 ФИО70 несовершеннолетняя ФИО3 ФИО71 была зачислена в МБУ СШОР «Мастер» на отделение «спортивная акробатика» к тренеру-преподавателю ФИО1, о чем с матерью ФИО3 ФИО72 был заключен договор об оказании дополнительный платных услуг № от 02.09.2021г.

До 31.03.2021г. несовершеннолетняя ФИО3 Л.П. проходила спортивную подготовку у тренера МБУ СШОР «Мастер» ФИО9, в связи с увольнением которого и до 02.09.2021г. в данной спортивной школе не занималась. С сентября 2021г. по май 2022г. несовершеннолетняя ФИО3 <данные изъяты> занималась у тренеров-преподавателей ФИО2 и ФИО1

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

04.05.2022г. ответчик ФИО3 ФИО73 обратился с жалобой в <адрес> (вход. № от 04.05.2022г.), а 05.05.2022г. обратился с жалобой к Уполномоченному по правам ребенка в <адрес> (вход. № УПР/447 от 05.05.2022г.), в которых указал: «Коллектив учреждения «Мастер», а именно заместитель директора, тренера ФИО26 и ФИО1, с участием господина Фешина ежедневно позволяли себе писать докладные, жаловаться, дезинформировать директора учреждения.... Эти так называемые «тренера» продолжили издеваться над моим ребенком, но уже показательнее и нагляднее. Тренера после ее возвращения.. .. не давали реализовываться на 200%, продолжили свои подковерные игры в стремлении мстить и издеваться над любым учеником Раисы Михайловны, выгнали из оплаченного заранее детского лагеря, подговорили детей, чтобы те не общались с ней, т.к. она предательница и у нее неадекватный папаша, из-за которого их могут выгнать из данного заведения и детей они больше не смогут тренировать. Принесли коллективное письмо от 20 родителей, у них хватило мозгов уговорить охранника. Я убедился, что таких тренеров нужно гнать из муниципального учреждения «Мастер» чем быстрее, тем лучше. Прошу разговоры с тренерами проводить только в моем присутствии в виде очной ставки».

01.06.2022г. ответчик ФИО3 ФИО74 обратился с жалобой в Администрацию <адрес> (вход. № от 01.06.2022г.), в которой указал: «С февраля 2022г. были вызваны на ковер тренера из МБУ СШОР «Мастер» ФИО1 и ФИО26. После чего, с февраля по настоящее время вышеуказанные люди начали издеваться над моим ребенком, делая все, чтобы спорт ей был просто ненавистен.... ФИО7 показательно убрали из состава, выгнали из оплаченного детского лагеря, занимающимся там детям ежедневно говорят не общаться с ней, т.к. она предатель и ненадежная. Ограничивают ее общение с другими ребятами, не дают работать в паре и реализовываться, и расти как спортсмену. Суммируя вышеуказанное, прошу организовать проверку соответствия занимаемой должности указанных в обращении лиц, выяснить, по какой причине для этих взрослых, сформировавшихся граждан нашего города издевательства над ребенком считаются нормой. Дополнительно прошу выяснить, откуда в муниципальном учреждении появились эти тренера, каким образом был проведен набор, по каким критериям».

02.06.2022г. ответчик ФИО3 ФИО75 обратился с жалобой в Администрацию <адрес> (вход. № от 02.06.2022г.), в которой указал: «За 2020-2021г.г. так называемые «тренера» по спортивной акробатике, преподающие в МБУ СШОР «Мастер», блестяще показали уровень своей подлости, свои морально-эстетические качества, а точнее, их полное отсутствие и нескончаемый поток негатива к моему ребенку. Ситуация только усугубилась и превратилась в какое-то наслаждение в виде безнаказанности со стороны тренеров и руководителей учреждения... Взрослые люди, понимая свое превосходство над ребенком, издеваются только за то, что она один из сильнейших спортсменов в данном учреждении, и делают все возможное, чтобы ее уровень подготовки падал на дно, а точнее, к уровню, присущему этим, так называемым, «тренерам». Требую поднять вопрос об увольнении тренеров по спортивной акробатике из МБУ СШОР «Мастер».... Прошу данное обращение считать досудебным урегулированием конфликта, т.к. никто не хочет видеть, что так называемые тренера осознанно учат детей предательству, сплетням, подставам, и всему самому низшему, что может быть в человеке».

08.06.2022г. ответчик ФИО3 ФИО76 обратился в Администрацию <адрес> с жалобой (вход. № от 08.06.2022г.), в которой указал: «.... Руководство школы и тренера по спортивной акробатике вымещают свое недовольство на моей дочери уже четвертый месяц, не видя никаких границ в своей подлости и коварстве, из-за поданных мной жалоб о недостаточном уровне квалификации тренеров, проводящих занятие. Прошу провести проверку по данному факту халатного отношения к своим обязанностям тренеров по спортивной акробатике…».

Как следует из жалобы ответчика ФИО3 ФИО77 в Администрацию <адрес> (вход. № от 09.06.2022г.), ответчик указывает, что «за 2022г. уровень подготовки и физической формы его дочери ухудшился из-за безобразного и свинского отношения со стороны тренеров ФИО1 и ФИО26. Его ребенку не дают выполнять и оттачивать мастерство, не дают состав и, в принципе, осознанно ухудшают ее навыки, как спортсмена, третий месяц ФИО7 приходит в зал и разминается самостоятельно в углу, под надзором обиженных тетенек, которые, проявляя свою власть в учреждении, создали атмосферу страха и ужаса у детей, общающихся с его ребенком...».

По доводам, изложенным ответчиком ФИО3 ФИО78 в вышеуказанных жалобах, проводились проверки, в том числе отбирались объяснения от истцов, уполномоченными должностными лицами давались ответы ответчику. Кроме того, принимая во внимание количество жалоб, была создана межведомственная комиссия по проведению проверки сложившейся ситуации в МБУ СШОР «Мастер» по вопросу несоответствия занимаемой должности тренеров отделения спортивной акробатики МБУ СШОР «Мастер», их предвзятом отношении к ФИО4 по программе спортивной подготовки по виду спорта спортивная акробатика.

На заседание межведомственной комиссии, которое состоялось 15.06.2022г. в Управлении по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации <адрес>, в состав которой входили, представители аппарата уполномоченного по правам ребенка в <адрес>, Министерства спорта <адрес>, КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>», ФГБОУ ВА «Дальневосточная государственная академия физической культуры», педагог-психолог МАОУ <адрес> «Школа МЧС», были приглашены директор, заместитель директора МБУ СШОР «Мастер» ФИО11 и ФИО17, тренеры ФИО1 и ФИО2, а также родители несовершеннолетней ФИО4 – ФИО3 ФИО79. и ФИО3 ФИО80 На заседании межведомственной комиссии ответчик ФИО3 ФИО81 подтвердил доводы своих жалоб, в том числе требование об увольнении тренеров. По результатам рассмотрения обращений ФИО3 П.С. о сложившейся ситуации в МБУ СШОР «Мастер» межведомственная комиссия решила рекомендовать директору спортивной школы ФИО11 организовать и провести совместную встречу тренеров отделения спортивной акробатики ФИО2 и ФИО1 и семьи ФИО3 в целях проведения конструктивного диалога. Комиссия пришла к выводу, что наиболее правильным решением в сложившейся ситуации в спортивной школе будет перевод ФИО4 к тренеру отделения спортивной акробатики ФИО18 по личному заявлению и согласию родителей. Снижение тренировочной нагрузки ФИО4 после травмы мизинца на ноге комиссия признала правомерной и обоснованной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что дети, которых тренируют истцы ФИО1 и ФИО19, на каждых соревнованиях по спортивной акробатике, как на зональном, региональном уровнях, так и на межрегиональном уровне, занимают призовые места (1 – 3 места), завоевывают медали, что свидетельствует о их высоком профессиональном уровне, как тренеров, при физической подготовке детей и обучению их спортивной акробатике.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы жалоб ответчика ФИО3 ФИО82 о плохой подготовке истцами его дочери ФИО4, которая не достигает никаких результатов в спортивной акробатике.

Так, на первенстве <адрес> по спортивной акробатике среди юношей и девушек, проходившем 04-ДД.ММ.ГГГГг., женская группа девушек в составе ФИО3 ФИО83., ФИО24, ФИО25 в номинации «Тройка – многоборье – девушки – 1 разряд» заняли призовое 3 место. При этом, в судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспорено, что у ФИО4 до начала занятий с истцами был длительный перерыв в тренировках (6 месяцев), в связи с чем ей необходимо было восстановить свою спортивную форму.

Ответчиком ФИО3 ФИО84 не представлены суду доказательства, что его дочь ФИО4, занимаясь с другими тренерами, до занятий с истцами, добивалась больших результатов в соревнованиях, была лучшей спортсменкой в МБУ СШОР «Мастер» по спортивной акробатике.

Также ответчиком ФИО3 ФИО85 и его представителем не представлены суду достоверные и допустимые доказательства издевательств истцов над его дочерью, проявление к ней дискриминации, недопущения ребенка в спортивный зал и недопущения к тренировкам.

В судебном заседании установлено, что об указанных ответчиком ФИО3 ФИО86 фактах дискриминации на тренировках ему известно только со слов самого ребенка, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО87 Ответчик лично ни разу на тренировках не присутствовал, тренировочный процесс, который вели истцы с детьми, не наблюдал. Доказательства необоснованного отстранения своей дочери истцами от тренировочного процесса суду ответчик не представил.

При этом, в судебном заседании установлено, что с 14.03.2022г. по 30.03.2022г. несовершеннолетняя ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в детском травмпункте КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» им. ФИО20 по поводу перелома фаланги 5 пальца левой стопы, ей была наложена гипсовая повязка, она освобождена от физкультуры и физических нагрузок на 1,5 месяца. Несмотря на это, с согласия матери ФИО3 ФИО88 несовершеннолетняя ФИО4 после 30.03.2022г. и по май 2022г. приходила на тренировки в спортзал и выполняла упражнения, не требующие физических нагрузок на ноги.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения ответчика ФИО3 ФИО89 в своих жалобах о том, что истцы сделали из его дочери изгоя, говоря детям не общаться с ней, поскольку достоверные доказательства этому ответчик и его представитель суду не представили, доводы истцов о доброжелательном отношении к ФИО4 как с их стороны, так и со стороны детей, не опровергнуты. Добросовестное и доброжелательное отношение истцов к своим воспитанникам объективно подтверждаются коллективным письмом родителей детей, которые занимаются у истцов, и их благодарственными письмами на имя директора МБУ СШОР «Мастер». Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 ФИО92 у дочери любимицей была ФИО1

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14, суд принимает во внимание, что ее ребенок не занималась у истцов вместе с ФИО4, в связи с чем не могла наблюдать о тренировочном процессе с ней. При этом, как пояснила свидетель ФИО14, о том, что ее дочь на тренировках у истцов лежала на матах, не занималась, свидетелю известно только со слов своего ребенка.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО3 ФИО91 изложенные им в жалобах, о том, что его дочь не приняли в летний оздоровительный лагерь в <адрес>, поскольку судом установлено, что поездка в данный лагерь в июне 2022г. была личной инициативой истца ФИО1, а не запланирована МБУ СШОР «Мастер», и не поехала ФИО4 в данный лагерь не по причине отказа в этом истцами, а по причине позднего перевода ответчиком в счет предоплаты за лагерь денежных средств, когда группа детей была уже истцом ФИО1 набрана.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании высказывания ответчика в жалобах о том, что истцы отбивают у его дочери желание заниматься спортом. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 с сентября 2022г. проживает в <адрес> и обучается в профильном учебном заведении именно на тренера, продолжает заниматься спортивной акробатикой.

Ответчик ФИО3 ФИО90 и его представитель ФИО10 не представили суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что распространенные ответчиком в вышеуказанных жалобах сведения об истцах и ведении ими тренировочного процесса соответствуют действительности. Кроме того, высказывания ответчика в адрес истцов и оценка их профессиональных качеств и профессиональной деятельности носят оскорбительный характер. И своими некорректными, оскорбительными высказываниями ответчик сознательно порочит честь и достоинство истцов, которые занимаются воспитанием несовершеннолетних детей, занятием с ними травмоопасным видом спорта.

В связи с чем суд расценивает действия ответчика по распространению данных сведений как желание причинить вред истцам, занимающим должности тренеров по спортивной акробатике, осуществляющим педагогическую деятельность с несовершеннолетними детьми, тем самым умалить их авторитет и деловую репутацию, и усматривает злоупотребление ответчиком правом на свободу слова.

Доводы представителя ответчика ФИО21 о том, что оценка профессиональной деятельности истцов, изложенная в жалобах, является субъективным мнением ответчика, который сведения об истцах неопределенному кругу лиц не распространял, его жалобы рассматривались в узком круге, в связи с чем ответчик не нарушил положения ст.10 ГК РФ, суд признает необоснованными и во внимание не принимает.

В судебном заседании установлено, что по каждой жалобе ответчика истцы писали объяснения, при их рассмотрении ставились под сомнение их профессиональные качества, как тренеров по спортивной акробатике, проводились проверки их тренировочных процессов, которые были признаны на высоком профессиональном уровне. Кроме того, была создана межведомственная комиссия, на которую были вызваны истцы и в их присутствии, а также в присутствии их руководства разбирались жалобы ответчика, который продолжал допускать в адрес истцов некорректные высказывания и требовать их увольнения как непрофессиональных тренеров.

На основании изложенного, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возложении на ответчика ФИО3 ФИО93 обязанности опровергнуть путем направления соответствующих заявлений в <адрес>, Уполномоченному по правам ребенка в <адрес>, в Администрацию <адрес>, в Управление по физической культуре, спорту и здравоохранению Администрации <адрес> распространенные сведения, порочащие и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, о том, что тренеры ФИО1 и ФИО2 сделали его дочь ФИО4 изгоем, об издевательствах над ребенком, дискриминации, халатном отношении, оскорблениях со стороны тренерского персонала спортивной школы «Галактика».

В силу ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер поданных ответчиком в уполномоченные государственные органы жалоб, которые содержат высказывания в адрес истцов в оскорбительной форме, направлены на умалении их чести и деловой репутации, унижение их человеческого достоинства, что, безусловно, причинило истцам нравственные страдания, а у истца ФИО2 вызвало ухудшение ее состояния здоровья, что подтверждено медицинскими документами, в связи с чем ответчик ФИО3 ФИО94 обязан компенсировать истцам причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу действиями ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам нарушением их личных неимущественных прав, ознакомление с жалобами, содержащими оскорбительные выражения и высказывания, неопределенного круга лиц, коллегами по работе и руководством, а том числе вышестоящего, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16 Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены суду документы о своем финансовом положении, в силу которого он не имеет реальные возможности компенсировать причиненный истцам моральный вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 ФИО95. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании представляла адвокат Коллегии адвокатов «Центральная» ФИО23 на основании выданного ордера адвоката от 14.12.2022г. №.

Истцами произведена оплата юридических услуг адвоката ФИО23 за представление их интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере по <данные изъяты> руб. каждым истцом, что подтверждается выданными КА «Центральная» квитанциями от 27.06.2022г., которые являются бухгалтерскими документами строгой отчетности.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика понесенных каждой судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, а также принимает во внимание проделанную представителем истцов адвокатом ФИО23 работу, а именно составление и подачу в суд искового заявления, сбор и представление доказательств, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, удовлетворение исковых требований истцов в полном объеме как законных и обоснованных.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление истцов, взыскать с ответчика ФИО3 П.С. в пользу истцов понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителем истца адвокатом ФИО23 работе, а также расценкам услуг адвоката, оказываемым по гражданским делам. Несение судебных расходов в указанной сумме подтверждено истцами документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Обязать ФИО5 опровергнуть путем направления соответствующих заявлений в <адрес>, Уполномоченному по правам ребенка в <адрес>, в Администрацию <адрес>, в Управление по физической культуре, спорту и здравоохранению Администрации <адрес> распространенные сведения, порочащие и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2, о том, что тренеры ФИО1 и ФИО2 сделали его дочь ФИО4 изгоем, об издевательствах над ребенком, дискриминации, халатном отношении, оскорблениях со стороны тренерского персонала спортивной школы «Галактика».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 22.05.2023г.

Судья Е.В. Черникова