Решение по делу № 7У-1251/2022 [77-899/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 899/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 февраля 2022 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Мальцева Р.Ю., его защитника адвоката Агеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальцева Р.Ю., кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Мальцева Р.Ю., защитника Агеевой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 сентября 2021 года

    Мальцев Р.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

принято решение о конфискации сотового телефона;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось.

Мальцев признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления окончены 23 марта 2021 года на территории Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев просил состоявшееся судебный акт изменить, снизить размер чрезмерно сурового наказания, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), мотивировав тем, что суд неправомерно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Доказательств использования для совершения преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не имеется. Указание на применение ч. 1 ст. 67 УК РФ подлежит исключению из приговора, т.к. иной соучастник не установлен.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев просил приговор суда изменить, окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ без изменения его размера.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Мальцева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, заключением эксперта, исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и в кассационной жалобе не оспорена.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Мальцевым преступления, прийти к правильному выводу об его виновности и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об исключении квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлено, что действия Мальцева и неустановленного следствием лица были совместными и согласованными, направленными на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц; связь с неустановленным соучастником Мальцев поддерживал посредством обмена сообщениями информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также специфика преступной деятельности заключалась в дистанционном способе распространения наркотических средств, исключительно с использованием сотовой связи, телефонов, сети «Интернет».

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденного в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей З. П.Ю., И.Е.А., С.К.А. и Б.А.А., являвшихся сотрудниками полиции, о том, что в ходе опроса осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на показания указанных лиц в части сведений, ставших им известными из опроса Мальцева и относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности Мальцева, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы по делу отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ссылка на ст. 67 УК РФ является правомерной, поскольку Мальцев признан виновным в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Неустановление анкетных данных иного лица определяющим не является.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на то, что Мальцев признан виновным в совершении двух покушений на особо тяжкие преступления, суд первой инстанции ошибочно при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность окончательного назначения наказаний только путем сложения наказаний, тем самым нарушил общие начала назначения наказания.

В связи с чем в указанной части приговор также подлежит изменению, а окончательное наказание – смягчению путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое конкретное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 сентября 2021 года в отношении Мальцева Р.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей З.П.Ю., И.Е.А., С.К.А. и Б.А.А. в части сведений, ставших им известными в ходе опроса Мальцева Р.Ю. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений как на доказательства его вины;

исключить указание о назначении Мальцеву Р.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Мальцеву Р.Ю. лишение свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Кассационные жалобу и представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева