Решение по делу № 33-10502/2023 от 11.05.2023

    Дело № 2-362/2023

        УИД 03RS0054-01-2023-000277-32

        Судья Мелеузовского районного суда РБ Байрашев А.Р.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-10502/2023

г. Уфа                                                                        13 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                  Иванова В.В., Галлямовой Л.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Васильевой ФИО8. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан                          от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Васильева ФИО9. обратилась в суд с иском к Кунакулову ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника, обосновывая его тем, что в ОСП по                г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство                 № №..., возбужденное дата на основании акта по делу об административном правонарушении от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, о наложении штрафа в отношении должника Кунакулова ФИО15. По состоянию на дата долг по сводному исполнительному производству составляет             302 275,42 руб. При этом Кунакулов ФИО16. добровольно задолженность не погашает, решения суда до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, применены меры принудительного характера, а именно дата наложен арест на недвижимое имущество должника - нежилое помещение, площадью 21,00 кв.м., по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Кунакулову ФИО17. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок, площадью 21,00 кв.м., по адресу: адрес, с кадастровым номером № адрес.

Просила обратить взыскание на имущество должника Кунакулова ФИО18. - земельный участок, площадью 21,00 кв.м., по адресу: адрес, с кадастровым номером № адрес.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан                          от 13 марта 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Васильевой ФИО10. к Кунакулову ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 21,00 кв.м., по адресу: адрес, отказать.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Васильева ФИО11. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не мотивирован вывод о непринятии всего комплекса мер для исполнения решения суда.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии                 с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полной мере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство в отношении должника Кунакулова ФИО19. не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника, при этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости – земельные участки.

Однако судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ                        «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 68, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50                              "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части                 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство                № №... о взыскании с Кунакулова ФИО20. в пользу ОМВД России по Мелеузовскому району штрафа в размере 30 000 руб.

Также дата судебным приставом-исполнителем ОСП по                         г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство                                         № №... о взыскании с Кунакулова ФИО21. в пользу МВД по Республике Башкортостан штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, постановлением от дата судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кунакулова ФИО22. возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании исполнительского сбора в размере 1 971,65 руб. в пользу УФССП по РБ.

При этом постановлением от дата судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кунакулова ФИО23. возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании исполнительского сбора в размере 13 804 руб. в пользу УФССП по РБ.

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кунакулова ФИО24. возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании исполнительского сбора в размере 13 667,33 руб. в пользу УФССП по РБ.

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кунакулова ФИО25. возбуждено исполнительное производство №№... о взыскании исполнительского сбора в размере 602,11 руб. в пользу УФССП по РБ.

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кунакулова ФИО26. возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании исполнительского сбора в размере 5 175,90 руб. в пользу УФССП по РБ.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено также и исполнительное производство № №... о взыскании с Кунакулова ФИО27. в пользу ООО СФО Титан задолженности по договору в размере 21 394,82 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с Кунакулова ФИО28. в пользу ООО Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности по договору займа в размере 15 300 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с Кунакулова ФИО29. в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» задолженности по договору займа в размере 34 336,80 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с Кунакулова ФИО30. в пользу ООО СФО Титан задолженности по договору в размере 37 903,68 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с Кунакулова ФИО31. в пользу ООО МКК «Лайм-Займ» задолженности по договору в размере 6 616,90 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с Кунакулова ФИО32. в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» задолженности по договору в размере 8 649,53 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с Кунакулова ФИО33. в пользу ООО Служба досудебного взыскания» задолженности по договору в размере 10 000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с Кунакулова ФИО34. в пользу УФССП по РБ процессуальные издержки в доход государства в размере 6 900 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с Кунакулова ФИО35. в пользу ООО Бюро взыскания «Правеж» задолженности по договору в размере 55 500,65 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с Кунакулова ФИО36. в пользу ООО МКК «Главная финансовая компания» задолженности по договору в размере 24 920 руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №....

В связи с этим на имущество должника Кунакулова ФИО37., а именно: нежилое помещение, площадью 21,00 кв.м., по адресу: адрес, наложен арест.

При этом по состоянию на день подачи искового заявления                 дата требования исполнительных документов должником Кунакуловым ФИО38. добровольно не исполнены, общая сумма задолженности составляет 301 475,42 руб.

При этом из представленных материалов следует, что Кунакулову ФИО39. на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: земельный участок, площадью 21,00 кв.м., по адресу: адрес, с кадастровым номером № адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним              № №....

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона                 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у Кунакулова ФИО40. пригодного для проживания помещения.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с частью 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела                    (л.д. 10-12), Кунакулову ФИО41. также принадлежит жилое помещение (квартира), на которое также наложен арест в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из ЕГРН, согласно котором кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 21,00 кв.м., по адресу: адрес, составляет 18103,68 рублей, что не превышает размер имеющейся задолженности.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от                       21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходя из установленного факта наличия задолженности по исполнительному документу, отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан               от 13 марта 2023 года отменить.

Исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП по                        г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Васильевой ФИО12. к Кунакулову ФИО42. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Кунакулова ФИО43. - земельный участок, площадью 21,00 кв.м., по адресу: адрес, с кадастровым номером № адрес.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 г.