Решение по делу № 33-7956/2022 от 25.07.2022

Судья: Назаренко И.А.                 Дело №33-7956/2022(№2-1995\2022)

Докладчик: Першина И.В.               УИД42RS0019-01-2022-001242-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2022 года                                                г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Старченковой Р.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 мая 2022 года

по иску Старченковой Ренаты Амировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

                                           УСТАНОВИЛА:

Старченкова Р.А. просит признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ООО «ТФМ-Спецтехника») о применении дисциплинарного взыскания от 15.12.2021 № №, признать незаконным приказ ООО «ТФМ-Спецтехника» от 10.01.2022 № № о расторжении трудового договора, восстановить её на работе в должности помощника руководителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2022 по дату вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату за декабрь 2021 в размере 20 330, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ТФМ-Спецтехника» в должности помощника руководителя на основании трудового договора.

15.12.2021 на основании приказа № № от 15.12.2021 за нарушение должностной инструкции в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом она не согласна, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, противоречащим положениям ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку ею не допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приказ не содержит ссылок на выданные работнику поручения или поставленные задачи.

10.01.2022 она уволена на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено под давлением со стороны работодателя, в условиях создания руководством невыносимых условий труда, невозможности выполнения ею своих трудовых обязанностей. Работодатель неоднократно требовал от нее расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, ежедневно проводил с ней беседы по вопросу увольнения. При таком давлении со стороны работодателя она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию.

При увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме, в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию премиальное вознаграждение за декабрь 2021 с учетом районного коэффициента в размере 20 330,42 руб.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. С 2018 она добросовестно и эффективно работала в организации ответчика, не имела претензий, не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Старченкова Р.А., её представитель Травкина О.А. иск поддержали.

Представители ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» Якубинская Я.Г., Сливко Е.В. возражали против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Старченковой Ренаты Амировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении удовлетворить частично.

Признать Приказ № № от 15 декабря 2021 года Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о применении дисциплинарного взыскания к Старченковой Ренате Амировне за нарушение должностной инструкции незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу Старченковой Ренаты Амировны невыплаченную заработную плату за декабрь 2021 года в размере 20 330, 42 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 109,91 руб.».

В апелляционной жалобе Старченкова Р.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новое решение. В части компенсации морального вреда, судебных расходов просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ссылается на положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ч.4 ст. 80 ТК РФ, пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что в настоящем деле юридическими значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Намерения уволиться она не имела, заявление об увольнении написала в подавленном эмоциональном состоянии, не добровольно, под угрозой увольнения по инициативе работодателя, поскольку ранее её незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что, начиная с 15.12.2021, ответчик неоднократно требовал от неё расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Из показаний свидетелей следует, что многих работников ответчик также принудил уволиться по собственному желанию, оказывая на них психологическое давление.

Считает необоснованными выводы суда о соблюдении процедуры увольнения, добровольности ее увольнения, поскольку обстоятельства принуждения к увольнению, моральное давление с целью создания невыносимых условий труда подтверждены показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела суд не дал оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, ограничившись указанием на то, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Считает заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представителем ООО «ТФМ-Спецтехника» Сливко Е.В., помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецк Коровиной Е.А. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.08.2022, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Старченкова Р.А. не явилась. Сведений о причине неявки в суд не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Старченковой Р.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТФМ-Спецтехника» Сливко Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдовой Н.Н., полагавшую, что решение суда является правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска, в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТФМ-Спецтехника» в качестве работодателя и Старченковой Р.А. в качестве работника был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность помощника руководителя структурного подразделения Аппарат управления. В подтверждение трудовых отношений работодателем издан приказ о приеме Старченковой Р.А. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции помощника руководителя основной целью деятельности помощника руководителя является организация рабочего дня руководителя, его деловых встреч и совещаний. Помощник руководителя несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкций, в пределах, определенных законодательством РФ.

Приказом № № от 15.12.2021 Старченкова Р.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение должностной инструкции помощника руководителя, выразившееся в том, что она не подготовила необходимые материалы для проведения встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора с представителем совета директоров организации, покинула свое рабочее место без согласования с руководителем, не оформила документы, фиксирующие ход и результат встречи.

     30.12.2021 Старченковой Р.А. подано заявление на имя генерального директора ООО «ТФМ-Спецтехника» об увольнении с работы с 10.01.2022 по собственному желанию.

    Приказом № № от 10.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор со Старченковой Р.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

19.01.2022 истец направила письменное обращение о нарушении ее трудовых прав в части незаконного лишения премии за декабрь 2021 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, на которое дан ответ от 18.02.2022.

Отказывая в удовлетворении иска Старченковой Р.А. к ООО «ТФМ-Спецтехника» о признании незаконным приказа № № от 10.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции указал на последовательность совершенных истцом действий, подтверждающих наличие у нее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, подачу заявления об увольнении по собственному желанию, не отозванное вплоть до увольнения, издание работодателем приказа об увольнении с указанной истцом даты, отсутствие доказательств принуждения со стороны работодателя к увольнению истца.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях в суде первой инстанции истец поясняла, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию не хотела, свою работу выполняла исключительно добросовестно, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, новый генеральный директор пришел со своим помощником и в ее работе не нуждался, не поручал ей какую-либо работу, помощник руководителя потребовал от нее срочно передать все дела, от нее требовали уволиться, оказывая психологическое давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. 30.12.2021 в подавленном эмоциональном состоянии без добровольного волеизъявления она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В подтверждение своих доводов истец представила показания свидетелей.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции указанные доводы истца в обоснование заявленных требований, мотивы, которыми она руководствовалась при написании заявления об увольнении от 30.12.2021, не проверил и не дал в совокупности оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным истцом доказательствам в виде показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с приходом нового руководителя компании в конце 2021 года - начале 2022 года из аппарата управления было уволено около 80% сотрудников на основании заявлений об увольнении по собственному желанию, написанных по указанию руководства. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО14 также показали, что в подобной ситуации оказалась и истец, она жаловалась, что как помощник руководителя находится в информационной изоляции со стороны генерального директора, ей не поручалась работа, оказывалось давление с целью увольнения, она была подавлена, плакала, в дальнейшем была вынуждена уволиться. В опровержение данных доказательств ответчиком представлены показания свидетеля ФИО15- <данные изъяты> ООО «ТФМ-Спецтехника» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работавшего там в качестве <данные изъяты>, показавшего, что давление на истца не оказывал, проводил с ней беседы в рамках аудита, увольнение истца было добровольным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, которые работали в компании ответчика, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, им известно как очевидцам событий, их заинтересованность в исходе дела не усматривается, поскольку несмотря на увольнение из ООО «ТФМ – Спецтехника» они не имеют неприязни к ответчику, их показания являются объективными. Свидетель ФИО15 будучи <данные изъяты> ООО «ТФМ-Спецтехника» в исходе дела заинтересован.

Кроме того, истец в юридически значимый период времени была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности на основании приказа №№ от 15.12.2021, что также способствовало принуждению ее к принятию решения об увольнении. В судебном порядке приказ №№ от 15.12.2021      признан незаконным.

Рассматривая исковые требования Старченковой Р.А. о незаконности ее увольнения, суд первой инстанций указанные доказательства и обстоятельства, которыми они подтверждены, необоснованно не учел, ограничился указанием на то, что доводы истца о нарушении ее трудовых прав и ее утверждение о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истец заявление об увольнении написала при наличии ее свободного волеизъявления, добровольно, являются неправомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

        При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным увольнения Старченковой Р.А. и восстановлении на работе в прежней должности.

Разрешая дело в части взыскания в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции    полагает, что вынужденный прогул истца длился с 11.01.2022 до даты принятия решения суда по настоящему делу – по 30.08.2022, поскольку ее увольнение было незаконным.

Пунктом 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, из смысла положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимоотношении с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

Абзац 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Тогда как ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной случай, указано, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в данном случае работодателем нарушено право истца на труд в результате незаконного увольнения, а не допущена неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, связи с чем предоставление доказательств препятствия поступлению работника на другую работу из-за неправильной формулировки основания увольнения, в данном случае не требуется.

Не влекут применение положений ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с реализацией права истца, предусмотренного названной статьей, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания увольнения незаконным.

Факт трудоустройства истца после увольнения из ООО «ТФМ- _Спецтехника» в ООО «СтарГрупп» 21.01.2022 установлен в ходе судебного разбирательства, на обстоятельства, связанные с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения не влияет, поскольку, как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца на основании приказа № № от 10.01.2022 признано судебной коллегией незаконным, с учетом положений ст. 394 ТК РФ в пользу Старченковой Р.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.01.2022 по 30.08.2022 в размере 398 409,48 руб. (159 дней Х 2505,72 руб.-среднедневной заработок Старченковой Р.А. за период работы с января 2021 по декабрь 2021).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя при ее незаконном увольнении, степень вины работодателя, характер нарушенного трудового права истца, длительность нарушения трудового права истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взысканную судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в пользу Старченковой Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Старченковой Р.А. о заниженном размере взысканных судом в ее пользу судебных расходов подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в суде первой инстанции (подготовка дела к судебному разбирательству, судебные заседания от 18.04.2022, 27.04.2022, 30.05.2022) представляла Травкина О.А., действующая на основании устного ходатайства Старченковой Р.А.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, установив факт их несения Старченковой Р.А. в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, признав их необходимыми, а также, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем Травкиной О.А. услуг, категорию рассматриваемого дела, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении понесенных Старченковой Р.А. судебных расходов, взыскав с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, так как определенная судом сумма компенсации судебных расходов, отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что правило о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя в пользу выигравшей стороны не подлежит применению. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом изложенного не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления о восстановлении трудовых прав истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7484 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Старченковой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за дни вынужденного прогула отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Восстановить Старченкову Ренату Амировну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в должности помощника руководителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу Старченковой Ренаты Амировны средний заработок за дни вынужденного прогула с 11.01.2022 по 30.08.2022 в размере 398 409,48 руб. (триста девяносто восемь тысяч четыресто девять рублей 48 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.(три тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7484 руб.(семь тысяч четыресто восемьдесят четыре рубля).

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-                                                      И.В. Першина

Судьи-                                                                                 И.С. Бычковская

                                                                                    Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2022.