Решение по делу № 2-48/2023 (2-612/2022;) от 24.10.2022

УИД 77RS0020-02-2022-000757-30

Дело №2-48/2023 (№2-612/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченкова А.В. к Велисевичу А.В., Купеевой Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченков А.В. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Велисевичу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП), ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Марченкова А.В., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением Велисевича А.Ю.

Виновником данного ДТП признан Велисевич А.Ю., нарушивший п.п.13.9 ПДД.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № застрахована не была, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составила 269 747 руб., с учетом износа 85 706 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 5 000 руб.

В связи с изложенным, истец Марченков А.В. просит суд взыскать с ответчика Велисевича А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269 747 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 897 руб. 47 коп.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Марченкова А.В. к Велисевичу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Дубровский районный суд Брянской области.

В судебное заседание истец Марченков А.В. не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Булавина Ц.В.

Представляющий интересы истца - Булавин Ц.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, письменно доверив суду рассмотрение дела в отсутствие, исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении на основании доводов, приведенных в заявлении.

Ответчик Величевич А.Ю., извещенный по всем известным суду адресам, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, позиции относительно исковых требований не высказал, конверты с судебными извещениями возвращены обратно в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный № являлась Купеева Э.Т., то протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу положений ч.3 ст.40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения и невозможностью рассмотрения дела в отсутствие позиции указанного лица, по своей инициативе привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Купеева Э.Т. в суд не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, указав на то, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», так как в конце ДД.ММ.ГГГГ года продала его Велисевич А.Ю., передав ему ключи и регистрационные документы на автомобиль, тем самым, реализовала свои права, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Велисевич А.Ю. в суд не явилась, ходатайств, заявлений не представила.

Все участники гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.113 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ были извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Марченков А.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 14 км+650м автодороги <данные изъяты> направления Велисевич А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Велисевич А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, Марченкова А.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была (отсутствует полис ОСАГО), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлась Купеева Э.Т., что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, содержащейся в федеральной информационной системе Госавтоинспекци МВД России.

Для определения размера причиненного ущерба истец Марченков А.В. провел независимую экспертизу в экспертной организации ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составила 269 747 руб., с учетом износа 85 706 руб.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 269 747 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом учитывает, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено, приведенный экспертом расчет не оспаривается. Доказательств, опровергающих обратное, в нарушение положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Разрешая требования истца о возложении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Велисевича А.Ю. при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, застрахован не был.

Данный факт также подтвержден информацией РСА исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой действующих в ДД.ММ.ГГГГ года договоров ОСАГО, заключенных в отношении названного транспортного средства не установлено.

Собственником данного автомобиля на момент причинения истцу Марченкову А.В. материального ущерба, являлась Купеева Э.Т.

Сам по себе факт управления Велисевичем А.Ю. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный ст.1079 ГК РФ ражданского кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобиля, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Вопреки доводам ответчика Купеевой Э.Т. о том, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный №, был ею продан в конце ДД.ММ.ГГГГ года Величевичу А.Ю., на запрос суда был представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от Купеевой Э.Т. новому владельцу ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора названное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ России «Раменское» и с указанного времени числится за новым владельцем Велисевич А.Ю. в связи с изменением собственника.

При этом, освобождение Купеевой Э.Т. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Велисевичем А.Ю. (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства).

Однако, таких доказательств Купеевой Э.Т. не представлено, и судом по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, суд исходит из того, что собственник автомобиля Купеева Э.Т. не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности другим лицом, тем самым, в силу положений ч.2 ст.937 ГК РФ, ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) должен нести именно собственник автомобиля.

Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Велисевича А.Ю. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – Купееву Э.Т., поскольку Велисевич А.Ю. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и именно с Купеевой Э.Т. подлежит возмещению ущерб в заявленном Марченковым А.В. размере.

Исковые требования к Велисевичу А.Ю. в рамках рассматриваемого спора удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По инициативе истца Марченкова А.В. было проведено досудебное исследование, для чего он обратился к экспертам экспертно-оценочной компании ООО «<данные изъяты>», представив при обращении в суд в обоснование требований о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 269 747 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты> и Марсченковым А.В. составила 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 27.05.2021г.

Выводы данного экспертного заключения положены судом в основу постановленного решения, на основании которых, с учетом заявленных исковых требований истца, суд взыскал с ответчика Купеевой Э.Т. в пользу истца Марченкова А.В. ущерб в размере 269 747 руб.

В рассматриваемом случае, обращение Марченкова А.В. в экспертную организацию за получением заключения было связано с подготовкой истцом доказательств своим требованиям на получение возмещения (ущерба) в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, являлось необходимым для восстановления нарушенного права и использовалось стороной истца в качестве доказательства по делу.

Следовательно, несение данных расходов непосредственно связано с реализацией права истца на судебную защиту, а потому данные расходы, в силу ст.ст.88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом Марченковым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 897 руб. 47 коп. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.), расчет которой произведен от цены поданного иска – 269 747 руб., в связи с чем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Купеевой Э.Т. в пользу истца в указанном размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченкова А.В. к Купеевой Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Купеевой Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Марченкова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 269 747 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 897 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Марченкова А.В. к Велисевичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков