Решение по делу № 22-4431/2024 от 07.10.2024

Судья Петрова К.А. дело № 22-4431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Цой М.И.,

осужденного Таранова В.В.,

защитника осужденного Таранова В.В. – адвоката Леоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Таранова В.В. – адвоката Подщипкова Н.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таранова В. В.ича.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Таранова В.В. и его защитника – адвоката Леонову О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ:

Таранов В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Чечня, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Таранов В.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Таранов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Таранова В.В. – адвокат Подщипков Н.С. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Отмечает, что Таранов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, оказал содействие органу предварительного следствия, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном.

Полагает, что судом не учтены степень общественной опасности содеянного Тарановым В.В., его деятельное раскаяние, подтвержденное как на стадии следствия, так и в судебном заседании, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», утверждает, что при назначении Таранову В.В. наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у Таранова В.В. тяжелых заболеваний.

Считает, что постановленный приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. При этом обращает внимание на возможность у суда назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

Просит приговор изменить: назначить Таранову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Таранову В.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Таранова В.В. в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Таранова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Таранова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Таранову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает по месту регистрации в г. Майкопе, где характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<.......>» с 2005 г., проживал в г. Майкопе с сестрой и матерью, которая страдает заболеванием «сахарный диабет», которой он оказывает помощь, трудоустроен неофициально; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания «Гепатит С»; а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Таранова В.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Таранову В.В. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Подщипкова Н.С., не является чрезмерно суровым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении Таранову В.В. наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, либо назначения более мягкого вида наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Тарановым В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Таранова В.В. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Таранов В.В., будучи ранее судимым за преступление небольшой тяжести против порядка управления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тарановым В.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Таранову В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таранова В. В.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный Таранов В.В. содержится в <.......>.