Решение по делу № 2-319/2019 от 29.01.2019

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченковой А. Б. к филиалу «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий и понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Гурченкова А.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что она является собственником <адрес>. Ранее коммунальные услуги по эл.энергии по данному дому оплачивались в АО «АтомЭнергоСбыт». С декабря 2017 г. оплата эл.энергии стала производиться в ООО УВК «Союз-Менеджмент». Перед переходом в ООО УК «Союз-Менеджмент» истицей в октябре 2017 года была произведена в АО «АтомЭнергоСбыт» предоплата за электроэнергию с показаниями счетчика 2590-2895 квт/час. В сумме 1104,10 руб., согласно тарифа 3,62 руб. При переходе АО «АтомЭнергоСбыт» обязан был передать в ООО УК «Союз-Менеджмент» последние оплаченные показания счетчика - 2895 квт/час. - для дальнейшего начисления оплаты. Однако в декабре 2017 г. АО «АтомЭнергоСбыт» передал неоплаченные показания - 2895 квт/час, а 2761 квт-час, то есть на 134 квт/час меньше, что составляло 485,08 рублей., в своем письме исх. № ххх от дд.мм.гггг истец объяснила, что при снятии показаний для передачи на ей счетчике было показание - 2761 квт., а оплата была произведена за 2895 квт/час. Таким образом, с таких показаний 2761 квт.час. другая организация ООО УК «Союз-Менеджмент» начала производить начисление её оплаты. Таким образом, переплаченные денежные средств в размере 485,08 руб. во внимание не были приняты. По её просьбе ООО УК «Союз-Менеджмент» был составлен акт от дд.мм.гггг о показаниях её счетчика, на момент обследования они составляли - 2913 квт/час. Кроме того, данной организацией было рекомендовано обратиться в АО «АтомЭнергоСбыт» об оплаченном показании счетчика - 2895 квт/час. - для перерасчета оплаты. АО «АтомЭнергосСбыт» в свою очередь на данную просьбу отказался выдать справку об оплаченном показании 2 895 квт/час, ссылаясь на то, что при переходе в ООО УК «Союз-менеджмент» в декабре 2017 года показания её счетчика были - 2761 квт-час., а также отказал в приеме её платежных документов, подтверждающих оплату за конечное показание счетчика. (вх.№ ххх-ОГ от дд.мм.гггг). Таким образом, истец считает, что нарушены нормы закона о защите прав потребителей. Просит суд обязать ответчика выдать ей справку за фактически оплаченное дд.мм.гггг показание - 2895 квт/час., а также компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании Гурченкова А.Б. исковые требования (л.д.3-5) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - по доверенности - Стручкова Е.В. поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель третьего заинтересованного лица ООО УК «Союз-Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено и никем по существу не оспаривается, что Гурченкова А.Б. является собственником <адрес>. Ранее коммунальные услуги по эл.энергии по данному дому оплачивались в филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт». С декабря 2017 г. оплата эл.энергии стала производиться в ООО УК «Союз-Менеджмент».

Из заявления истицы и объяснений данных ею в ходе судебного заседания следует, что ею в октябре 2017 года была произведена ответчику предоплата за электроэнергию с показаниями счетчика, 2590-2895 квт/час. В сумме 1104,10 руб., согласно тарифа 3,62 руб. Однако в декабре 2017 г. ответчик передал неоплаченные показания - 2895 квт/час, а 2761 квт/час, то есть на 134 квт/час меньше, что составляло по её расчетам 485,08 рублей.

Из письменного заявления от дд.мм.гггг адресованного ООО УК «Союз-Менеджмент» и <адрес> филиалу АО «АтомЭнергоСбыт» (л.д.10) усматривается, что истица обращалась в данные организации для составления соответствующего акта.

На данное обращение ООО УК «Союз-Менеджмент» был составлен акт, из которого усматривалось, что на дд.мм.гггг показания электроэнергии по адресу: <адрес> составили 2913 квт/час. Счетчик соответствует нормативным требованиям (л.д.12). Данный акт также подписан истицей и не оспаривается в судебном заседании.

От филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» поступил ответ содержащий просьбу о предоставлении Гурченковой А.Б. всех квитанций с 06.2014 г. по дд.мм.гггг (л.д.20), а также ответ, в котором указано, что показания в ООО УК «Союз-Менеджмент» переданные на дд.мм.гггг э.э. 2761, что подтверждает акт снятия показаний. За весь период обслуживания до дд.мм.гггг в филиале «СмоленскАтомЭнергоСбыт» согласно ведомостям показания передавались ежемесячно, на основании постановления № ххх от дд.мм.гггг (л.д.21-25).

дд.мм.гггг (л.д.14) Гурченкова А.Б. вновь обращается к ответчику о том, что ею была произведена переплата в октябре 2017 года по показаниям - 2895 квт/час. В связи с чем, Гурченкова в данном письме просила выдать документ на основании пп.д п. 31 Постановления № ххх от дд.мм.гггг с правильными сведениями об оплате для производства перерасчета.

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что на момент передачи данных от одной организации к другой показания счетчиков по спорной квартире действительно были 2761 квт/час. При этом истица ссылается на то обстоятельства, что на данный момент ею была совершена переплата при таких показаниях, что впоследствии по её мнению не было учтено.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, а также пункту 66 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие названного Закона.

Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дд.мм.гггг "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, предоставляющей соответствующие услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Положениями пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги (в том числе по электроэнергии), задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Эта обязанность корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - пп. "б" п. 33 названных Правил.

С учетом приведенных правовых норм, суд находит, что ответчик был обязан предоставить истцу при его обращении сведения о наличии какой-либо переплаты на спорный период времени по коммунальной услуге.

Вместе с тем, доказательств о выдаче какой-либо письменной информации на официальное письмо истца от дд.мм.гггг ответчиком не предоставлено, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д.31-32) не являются основанием для отказа истцу предоставить ему информацию о наличии либо отсутствии переплаты за коммунальную услугу.

При таких обстоятельствах ответчику надлежит предоставить истцу соответствующую информацию. При этом, запрашиваемая истцом информация должна быть предоставлена в виде справки, либо в виде иного письменного документа, содержащего сведения о наличии у потребителя переплаты произведенной за октябрь 2017.

В соответствии с пунктом 155 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То же предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дд.мм.гггг N 2300-1, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истца, как потребителя коммунальной услуги, предоставить ему информацию о переплате денежных средств за коммунальную услугу, истцу причинен моральный вред, выразившийся в неоднократном обращении истца к ответчику за получением соответствующих сведений, его переживаниях, которые он всякий раз испытывал, получая сведения от ответчика, не содержащие ответ на запрашиваемую им информацию, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу переживаний, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и обязании ответчика предоставить истцу информацию и взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального района в сумме 300 рублей в соответствии с правилами части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» выдать справку Гурченковой А. Б. о переплате за электроснабжение в октябре 2017 года по адресу: <адрес>.

Взыскать с филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Гурченковой А. Б. - 300 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» 300 рублей госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук