Решение по делу № 33-3663/2019 от 26.08.2019

Судья Софронова И.А. № 33-3663/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2019 по апелляционным жалобам ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по иску Тырина Н.А. к Езееву А.Н., Романенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырин Н.А. обратился с иском к Езееву А.Н., Романенко А.А. по тем основаниям, что 17.11.2011 между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) и Езеевым А.Н. был заключен договор потребительского кредита № (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900000 руб. на срок до 16.11.2016, а заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение обязательств заемщика (...) между Коммерческим банком «Русский славянский банк» и Романенко А.А. был заключен договор поручительства № (...). Заемщик в полном объеме свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Коммерческий банк «Русский славянский банк» (...) признан несостоятельным (банкротом). По результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения банк передал истцу права требования к физическим лицам, в том числе к ответчику Езееву А.Н. Право банка и согласие ответчика Езеева А.Н. на уступку прав требования предусмотрено договором от (...). Между Коммерческим банком «Русский славянский банк» и Тыриным Н.А. 16.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) № (...). На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 686403,39 руб., в том числе 278147,49 руб. - сумму основного долга, 188597,51 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, 219658,39 руб. – неустойку за период с 17.11.2016 по 25.03.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10064 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Езеева А.Н., Романенко А.А. солидарно в пользу Тырина Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору 17.11.2011 в размере 566745 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 278147,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 188597,51 руб., неустойка в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5032 руб. с каждого.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Ответчик Романенко А.А. в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также не применен п.1 ст. 207 ГК РФ. В соответствии с условиями договора дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 24835,10 руб. Последняя дата платежа по кредитному договору - 16.11.2016, с иском в суд истец обратился 21.05.2019. Таким образом, в срок исковой давности могут входить пять платежей: на 16.07.2016, 16.08.2016, 16.09.2016, 16.10.2016, 16.11.2016. Неправомерно судом не приняты во внимание доводы о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 № (...). Пункт 8.2 договора потребительского кредита от 17.11.2011, содержащий условие о том, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора, не может служить основанием для подтверждения законности договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений, стороны по договору предусмотрели только право банка уступить свои права требования третьим лицам. Факт добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлен. Также отсутствуют доказательства добровольного волеизъявления поручителя на включение в договоры условия о возможности уступки прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательств перед банком, в данном случае личность кредитора для ответчиков, как потребителей банковских услуг, имела существенное значение. Судом не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств перехода от банка к истцу прав и обязанностей по договору поручительства от 17.11.2011 № (...). В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № (...) от 16.11.2018 предметом уступки являются права требования к 15 физическим лицам. Согласно Приложению № 1 к договору от 16.11.2018 № (...) под № 4 указан Езеев А.Н. (договор № (...) от 17.11.2011), под № 11 указан Романенко А.А. (договор № (...) от 18.11.2011). При этом договор от 18.11.2011 № (...) заключен между банком и Романенко А.А. и не имеет отношения к договору № (...) от 17.11.2011 и договору поручительства от 17.11.2011 № (...). Таким образом, пункт 1.1 договора от 16.11.2018 № (...) и Приложение № 1 к договору от 16.11.2018 № (...) не содержат указания на переуступку прав и обязанностей по договору поручительства от 17.11.2011 № (...). Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с п.13 договора поручительства от 17.11.2011 № (...), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должника из кредитного договора, либо до момента истечения трех лет с даты установленного в кредитном договоре срока полного возврата кредита (в зависимости от того, что наступит раньше). Таким образом, если договор поручительства являлся бы действительным, то поручительство по договору от 17.11.2011 № (...) прекращено 16.11.2017. Также судом не дано оценки доводам ответчика о просрочке кредитора, что исключает возможность взыскания каких-либо процентов.

Ответчик Езеев А.Н. в обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении и в материалах дела отсутствует расчет основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцом вознаграждения по договору цессии в соответствии с условиями договора цессии. Кроме того, в силу ст.384 ГК РФ неустойка не может быть рассчитана за период, который последовал после оформления договора цессии, так как право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. Отсутствие в соглашении об уступке права (требовании) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романенко А.А. - Гнездилов А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика Романенко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) и Езеевым А.Н. 17.11.2011 был заключен договор потребительского кредита № (...), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 900000 руб. под 22% годовых, на срок до 16.11.2016.

Заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Датой ежемесячного платежа определено 16 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 24835,10 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в случае непогашения кредита в срок, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств по договору, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков банка (п.4.1 договора) 17.11.2011 между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) и Романенко А.А. был заключен договор поручительства № (...).

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2018 между Коммерческим банком «Русский славянский банк» и Тыриным Н.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (...), по условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по лоту № (...) (протокол от (...)), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 15 физическим лицам.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № (...) к истцу перешло право требования к Езееву А.Н. по договору потребительского кредита № (...) от 17.11.2011. Просроченный основной долг по состоянию на 16.11.2018 составил 278147,49 руб., проценты по состоянию на 16.11.2018 – 188597,51 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 278147,49 руб., процентов в размере 219658,39 руб., неустойки в размере 100000 руб.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что истец обратился в суд с иском в пределах срока, установленного ст.196 ГК РФ.

С таким выводом суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от 17.11.2011 возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в графике платежей. Если иное не установлено в графике платежей, размер ежемесячного платежа составляет 24835,10 руб.

В связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 16.11.2016, не основан на законе.

Поскольку условиями кредитного договора от 17.11.2011 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей в размере 24835,10 руб., то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском в суд истец обратился 21.05.2019, пропустив срок исковой давности по требованиям по май 2016 г. включительно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 № (...), в том числе задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, уменьшил размер неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, размер неисполненного обязательства, период просрочки, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает ее размер до 70000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 № (...), подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составит 149010,60 руб. (24835,10 руб. х 6 мес.), неустойка 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Романенко А.А. о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 № (...) являются несостоятельными.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п. 8.2 договора потребительского кредита банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора. Заемщик согласен на предоставление Банком третьему лицу, которому будут уступлены права требования из договора, сведений о счетах и операциях заемщика и его персональных данных, известных банку в связи с заключением и исполнением договора.

Из п.1 и п.14 договора поручительства следует, что поручитель принял обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком, а также дал согласие на передачу банком своих персональных данных в случае уступки прав банка по кредитному договору и настоящему договору третьим лицам.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали факт перехода от банка к истцу прав и обязанностей по договору поручительства от 17.11.2011 № (...), опровергаются материалами дела.

Права и обязанности по договору поручительства от 17.11.2016 № (...) перешли к истцу на основании договора цессии.

Ссылка Романенко А.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в Приложении № 1 к договору цессии от 16.11.2018 № (...) под № 11 указан Романенко А.А. (договор № (...) от 18.11.2011), между тем указанный договор не имеет отношения к договору № (...) от 17.11.2011 и договору поручительства от 17.11.2011 № (...), во внимание судебной коллегией не принимается.

По договору уступки прав требования (цессии) № (...) к истцу также перешло право требования к Романенко А.А. по договору от 18.11.2011 № (...), заключенному между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) и Романенко А.А. Данный договор предметом настоящего дела не является.

Доводы апелляционной жалобы Романенко А.А. о прекращении поручительства со ссылкой на п.13 договора поручительства от 17.11.2011 № (...) также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с указанным пунктом договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должника из кредитного договора, либо до момента истечения трех лет с даты установленного в кредитном договоре срока полного возврата кредита (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с п.1.2 договора потребительского кредита № (...) кредит предоставляет на срок до 16.11.2016, указанная дата является датой полного погашения кредита.

В связи с изложенным, доводы о том, что поручительство по договору прекращено 16.11.2017 основано на неверном толковании условий договора.

Доводам апелляционной жалобы ответчика Езеева А.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Тыриным Н.А. банку денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.2.1 договора уступки прав требования (цессии) за приобретаемые права требования Тырин Н.А. (цессионарий) уплачивает банку (цеденту) цену в размере (...) руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере (...) руб. засчитывается в счет цены, указанной в п.2.1 договора (п.2.2). Денежные средства, за вычетом задатка, в размере (...) руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Актом приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № (...) от 16.11.2018 подтверждается, что банк передал, а Тырин Н.А. принял документы, удостоверяющие права требования к Езееву А.Н. по договору № (...).

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору цессии. Расчеты, предусмотренные сторонами договора цессии, на обязательства ответчиков по настоящему делу не влияют.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, что не позволяет проверить правильность расчета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Тырина Н.А.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях, в размере 2702,69 руб. с каждого.

При изложенных обстоятельствах, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, а также в части расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по настоящему делу изменить в части размера задолженности по кредитному договору, а также в части расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Езеева А.Н., Романенко А.А. солидарно в пользу Тырина Н.А. задолженность по кредитному договору 17 ноября 2011 года № (...), в том числе задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 149010,60 руб., неустойку в размере 70000 руб.

Взыскать с Езеева А.Н., Романенко А.А. в пользу Тырина Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2702,69 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи