Решение от 27.01.2022 по делу № 22-576/2022 от 12.01.2022

Судья Трофимов В.А. дело № 22-576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Сараны В.А., Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Кириченко А.А.,

осужденного Ефимова Е.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника: адвоката Орзикулова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивахника С.И. апелляционную жалобу адвоката Орзикулова Р.Х. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года, которым

Ефимов Евгений Вячеславович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый:

- 29.01.2021 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов;

- 08.07.2021 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29.01.2021) к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Ефимов Е.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон в крупном размере, массой 3.34 гр. Данное преступление совершено им в апреле 2021 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ефимов Е.В. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Орзикулов Р.Х., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив наказание Ефимову Е.В.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал достаточно полной и объективной оценки всем данным положительно характеризующим его подзащитного, не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, не придал значение исключительным обстоятельствам. Так, Ефимов Е.В. сразу после выдачи наркотического вещества дал признательные показания, которые подтвердил в ходе последующих допросов. Его поведение во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, т.к. сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, указал на место приобретения им наркотических средств. Ефимов Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является единственной опорой для родных и близких, в том числе для престарелой бабушки, они нуждаются в его материальной и моральной поддержке, он активно осуществлял уход за ними и заботу.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на положения ст.ст. 43, 60, 64 УК РФ и отмечает, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств смягчающих наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ефимов Е.В. и защитник Орзикулов Р.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кириченко А.А. полагал, что приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания необоснованно руководствовался ст. 70 УК РФ и неверно определил вид исправительного учреждения, просил назначить Ефимову Е.В. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ определив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефимова Е.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина Ефимова Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданной апелляционной жалобе, а также никем из участников процесса не оспаривается.

Время, место и иные обстоятельства совершения Ефимовым Е.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Ефимова Е.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Правовая оценка действиям Ефимова Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Назначение Ефимову Е.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание Ефимову Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, беременность ФИО1, с которой осужденный состоит в фактических семейных отношениях. Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении оснований для смягчения наказания Ефимову Е.В., применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Однако приговор подлежит изменению, т.к. вид исправительного учреждения Ефимову Е.В. определен неправильно. В данном случае ему не может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы. Поэтому в резолютивной части приговора указание на исправительную колонию строгого режима подлежит замене на исправительную колонию общего режима. Также судом неверно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении Ефимову В.В. окончательного наказания с учетом приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, поскольку по настоящему делу преступление им было совершено 15.04.2021, т.е. до указанного приговора суда. В связи с этим в приговоре указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ следует заменить указанием о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░