Решение по делу № 33-637/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-637/2019                 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции: Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                     Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Дубинчука Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Дубинчука Н.В. к ГСК «Перекопский-3», Цареву В.С., Федину С.В., а также иска Дубинчук Ю.Д. к ГСК «Перекопский-3» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Дубинчука Н.В., его представителя Сипягина Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Царева В.С.,Федина С.В., представителя ответчика ГСК « Перекопский-3» Садовникова П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

17.08.2017 проведено внеочередное общее собрание членов гаражно-строительного кооператива «Перекопский-3», оформленное протоколом № 1. В повестку дня были включены 4 вопроса, по которым приняты решения: исключены выбывшие и приняты новые члены ГСК; утвержден список членов ГСК; избрано правление ГСК и ревизионная комиссия; доверена информация о деятельности бывшего председателя правления Дубинчука Н.В.

18.08.2017 на заседании правления избран председатель правления – Царев В.С. Принято решение об утверждении протокола общего собрания членов ГСК от 17.08.2017.

Дубинчук Н.В. обратился в суд с иском к ГСК «Перекопский-3» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 17.08.2017. В обоснование требований указал, что решение принято в отсутствие кворума, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Царев В.С. и Федин С.В., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Дубинчук Ю.Д. В своем иске к ГСК «Перекопский-3» Дубинчук Ю.Д. также просила признать недействительными решения, принятые на собрании членов кооператива 17.08.2017.

В судебном заседании истец Дубинчук Н.В., его представитель Сипягин Е.В., одновременно представляющий интересы третьего лица Дубинчук Ю.Д., поддержали заявленные требования. Ранее Сипягин Е.В., полагая себя представителем ГСК «Перекопский-3» на основании доверенности от ****, подписанной Дубинчуком Н.В., заявил о признании иска.

Представители ГСК «Перекопский-3» Царев В.С. и Садовников П.А., ответчик Федин С.В. иски не признали, просили отказать в их удовлетворении. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев И.О., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубинчук Ю.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Дубинчук Н.В., как незаконное и необоснованное. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Выражает несогласие выводами суда, содержащимися в решении, в том числе с отказом суда в принятии признания ответчиком иска, заявленного Сипягиным Е.В. по доверенности от ГСК «Перекопский-3».

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица Дубинчук Ю.Д. к ГСК «Перекопский-3» о признании недействительным решения общего собрания от 17.08.2017, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2017 проведено внеочередное общее собрание членов гаражно-строительного кооператива «Перекопский-3», на котором приняты решения: исключены выбывшие и приняты новые члены ГСК; утвержден список членов ГСК; избрано правление ГСК и ревизионная комиссия; доверена информация о деятельности бывшего председателя правления Дубинчука Н.В.

Истец Дубинчук Н.В. принимал участие в собрании.

О проведении общего собрания члены ГСК извещались заблаговременно, путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах, а именно на доске объявлений ГСК, на гаражах. В уведомлении указана повестка дня собрании, соответствующая повестке, указанной в протоколе собрания.

Судом был проверен довод истца о разрешении общим собранием вопросов, отнесенных к компетенции правлении кооператива, данный довод был отклонен, поскольку в силу п.4.5 Устава общее собрание вправе принимать решение по всем вопросам деятельности кооператива.

Судом первой инстанции был проверен расчет кворума собрания, при этом во внимание был принят список членов кооператива по состоянию на ****, составленный самим Дубинчуком Н.В., и сделан правильный вывод о том, что при проведении собрания необходимый кворум имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что инициаторами собрания были соблюдены требования действующего законодательства о порядке уведомления членов кооператива о предстоящем собрании, кворум имелся, повестка собрания была сформирована заблаговременно, иных вопросов на собрании не ставилось. Решение собрания не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, не причинило ему убытки, существенных нарушений при проведении собрания допущено не было, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, мотивирован, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Дубинчук Н.В. непосредственно принимал участие в собрании 17.08.2017, с настоящим иском обратился в суд 10.07.2018, т.е. по истечению установленного шестимесячного срока для оспаривания решения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правомерно не принял признание иска, заявленное Сипягиным Е.В., действующим на основании доверенности от ГСК «Перекопский-3», подписанной Дубинчуком Н.В. в мае 2018 года, поскольку последний не обладал полномочиями действовать в интересах юридического лица, в связи с чем такое признание не могло быть признано законным, поскольку нарушает права других участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинчука Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

                                    О.Ю.Закатова